1 В и. Ленин, Соч, т. 33. Стр. 327.

15

В этой свяаи следует рассмотреть вопрос, по которому у советских юристов нет единого мнения.

Основы уголовного законодательства в ст. 37 и УК РСФСР в ст. 43 содержат указание о том, что назначение наказания ниже низшего предела возможно только при исключительных обстоятельствах.

В то же время ст. 38 Основ уголовного законодатель­ства при назначения условного наказания, как уже ука­зывалось, требует учитывать обстоятельства дела и лич­ность виновного без упоминания об исключительности обстоятельств.

Какой же критерий должны класть в оценку «исклю-чительчых> обстоятельств суды при выборе наказания, как совместить некоторое противоречие в формулиров­ках ст. ст. 37 и 38 Ослов уголовного законодательства?

Следует заметить, что до издания Уголовного кодекса 1960 года широкое применение ст. 51 УК РСФСР 1926 года было обуслозлено тем, что в ряде статей закона как сами санкции, так и особенно их низшие пределы были очень высоки. Это вызывало необходимость применения наказания с учетом индивидуальных особенностей пре­ступления и преступника ниже предела, установленного законом, особенно в тех случаях, когда суд находил це­лый ряд смягчающих обстоятельств. При такой практике, конечно, об сисключительности» обстоятельств говорить не приходилось. В практике Верховного Суда СССР и су­дов на⁴местах именно так и решались вопросы о приме­нении ст. 51 УК РСФСР '.

Поскольку нозое уголовное законодательство значи­тельно снизило низший предел санкций и в УК союзных республик, в частности в УК РСФСР 1960 года, установ­лены новые, подчас значительно более мягкие санкций

¹ См об этом подробнее в сб. «Применение наказания по со­ветскому уголовному праву>. изд-во МГУ, 1958. К а р п с и И. И., Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве, Госюрнздат, 1959, А Д Соловьев, Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву,* Госюрнэдат, 1953; М. Д Шаргородский, Вопросы общей чати уголозного пра­ва, изд-во ЛГУ, 1955; М М Исаев. Назначение, применение н отмена наказания, «Советская юстиция> 1938 г № 17, А А. Гер­це н i о й, Уголовное право, часть общая, М. 1948, Я М Б р а 8-н и н. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву, «Научные записки Киевского государственного университе­та», т. XII, вып 1, 1953.

16

за совершение целого ряда преступлений, то указание об «исключительности» обстоятельств приобретает теперь гораздо более широкий смысл.

Противоречие в ст. ст. 37 и 38 Основ уголовного зако­нодательства только кажущееся, так как дух и смысл этих статей одинаков: для того чтобы назначить наказа­ние ниже предела, установленного в законе, или услов­ное наказание, суд должен усмотреть в деле и учесть це­лый ряд смягчающих обстоятельств. Причем эти обстоя­тельства 'Могут быть 'Предусмотрены в перечнях ст. 33 Основ уголовного законодательства и соответствующих статей УК союзных республик, но могут и выходить за рамки этих перечней. Поэтому прав В. С. Орлов, который пишет, имея в виду ст. 34 Основных начал 1924 года и ст. 51 УК РСФСР 1926 года, что «разница между ними состоит лишь в формулировке, содержание же и смысл закона в обоих случаях остаются одними и теми же»¹.

Такое же понимание смысла ст.ст. 37 и 38 Основ иск­лючает, «а наш взгляд, ненужные споры о «противоре­чиях», способствует уяснению смысла и духа закона и установлению единообразной судебной практики.

Закон предоставляет суду возможность в надлежащих случаях не применять уголовное наказание, а прекратить ".уголовное дело в связи с передачей его в товарищеский суд (ст. 7 УПК РСФСР)„ в комиссию по делам несовер-.шеннолетних (ст. 8 УПК РСФСР) « на поруки (ст. 9 УПК РСФСР).

Наконец, материалы без возбуждения уголовного де­ла могут быть направлены общественной организации для применения мер общественного воздействия (ст. 10 УПК РСФСР).

Таким образом, советский закон предоставляет суду достаточно широкие возможности для выбора мер воздей­ствия на правонарушителя и индивидуализации наказа­ния. Эти возможности, однако, не имеют ничего общего с неограниченным по существу судейским усмотрением в буржуазном праве.

Советский суд при назначении наказания не выходит за рамки санкции статьи закона, индивидуализируя на­казание в рамках этой санкции.

¹ См. «Применение наказания по советскому уголовному пр«-ву», изд-во МГУ, 1958, стр. 225.

2. И. и.

17

, "^ifi-ikf ■'■> *г* -Г-

Весьма, важным поэтому представляется вопрос о со­отношении характера и пределов санкций статей закона и индивидуализации наказания.

Исходя из принципа социалистической законности, советский законодатель не пользуется абсолютно-неопре­деленными санкциями как чуждыми по своему существу социалистическому уголовному праву. Наличие абсолют­но-неопределенных санкций привело бы к произволу в судебной практике. Поэтому, хотя внешне абсолютно-неопределенные санкции и дают возможность выбирать суду любую меру наказания, такие санкции не служат делу укрепления законности и поэтому неприемлемы для советского уголовного права.

Абсолютно-определенные санкция встречались в свое время в советском уголовном законодательстве, хотя их применение сужало возможности индивидуализации на­казания.

Такой, например, была санкция статьи, каравшей за простое хулиганство (ч. I ст. 74 УК РСФСР 1926 года). Вряд ли следует доказывать, что абсолютно-определен­ная санкция (один год лишения свободы) за преступле­ние, стоящее на грали с административноправовым нару­шением, явно нецелесообразна И не случайно квалифи­кация преступных деяний по ч. I ст. 74 УК РСФСР з последнее время почти исчезла из судебной практики, ^так как, поскольку само преступление незначительно, су- ды не находили возможным назначать год лишения свободы, а применять наказание ниже низшего предела не имело практического смысла.

Не случайно в ч. I ст. 206 УК РСФСР I960 года уже нет такого рода санкции.

Основы уголовного законодательства и УК союзных республик отошли от конструирования абсолютно-опре­деленных санкций даже за особо опасные преступления, оставляя суду возможность индивидуальной оценки дея­ния и лица, его совершившего.

Так, в ст. I Закона об уголовной ответственности за государственные преступления, предусматривающей ответственность за измену родине, санкция уже не абсо­лютно-определенная, а относительно-определенная, сое­диненная с альтернативной: лишение свобо-ш на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущест­ва или смертная казнь с конфискацией имущества. Ана-

18

л огично сконструированы и санкции за другие преступ­ления, предусмотренные этим законом.

Наиболее употребительны в советском уголовном праве санкции относительно-определенные. Причем все развитие советского уголовного законодательства и за­конодательной техники шло от широких рамок статей закона к более узким, оставляющим в то же время суду достаточный простор для индивидуализации наказания.

В относительно-определенных санкциях большое зна­чение имеет установление высшего и низшего предела ' санкции.

Нельзя, чтобы между этими пределами санкции бы­ли бы широкие рамки. Большое расстояние между низ­шим и высшим пределами часто приводит к назначению разными судами за примерно одинаковые по характеру преступления весьма различных наказаний. И, наобо­рот, различные по своему характеру и общественной опасности преступления могут повлечь назначение оди­наковой меры наказания, хотя характер этих преступле­ний и их последствия могут быть различными.

Нельзя в то же время, чтобы рамки между низшим и высшим пределом были бы и слишком узкими, так как это сводило бы к минимуму возможность индивидуа­лизации наказания.

М. Д. Шаргородский писал, что при конструировании статей закона следует исходить из двух условий. Пер­вое: чем шире диспозиция статьи закона, тем шире, как правило, должны быть рамки относительно-определен­ных санкций. Второе: чем конкретнее диспозиция статьи -закона, тем уже должны быть рамки санкций '. , С таким мнением, безусловно, следует согласиться с той лишь оговоркой, что, как мы отметили выше, слиш­ком широкие и слишком узкие рамки санкций не спо­собствуют, с одной стороны, укреплению социалистиче­ской законности, а с другой — последовательному прове­дению в жизнь принципа индивидуализации наказания.

Важное значение для индивидуализации наказания , имеет также строгое соблюдение принципа, согласно " которому более тяжкие преступления должны караться более тяжкими наказаниями.

1948,

■См М. Д. Шаргородсхяй, Угалоаиы! эмок, Юрнзлт, '„ стр. 96,

19

П равильное соотношение санкций в законах — это основа четкой практики судов при назначении наказа­ния за близкие по характеру и степени общественной опасности преступлеиия, совершаемые конкретными лицами, индивидуальные особенности которых учитыва­ют суды

При .индивидуализации «аказамля обеспечивается справедливость и целесообразность, а значит, и закон­ность наказания. Если бы суды не придерживались этого принципа, это было бы худшей дискредитацией совет­ской законности.