Глава 2 вормирование базовой методики расследования преступлений

результат базовой методики расследования преступлений был избран в качестве ключевой дефиниции. Цель для нас — это пла­нируемый результат, который бы, во-первых, соответствовал функциям базовой методики. Во-вторых, этот результат оправ­дывал бы затраченные усилия и был бы востребован заказчиком — Практикой расследования преступлений. В-третьих, техноло­гичность достижения нужной для практики цели является хоро­шей рекламой для тиражирования методик и получения новых заказов криминалистической Наукой.

Как утверждал П.К. Анохин: «Все функциональные систе­мы... имеют принципиально одну и ту же функциональную архи­тектуру, в которой результат является доминирующим фактором, стабилизирующим организацию систем"²².

Итак, в качестве цели базовой методики, которая должна присутствовать в каждой конкретной методике, провозгл­ашается построение доказательственной системы (синонимы:

формирование системы доказательств, формирование доказательственной базы). Учитывая существенность фактора цели-результата, дальнейшие рассуждения будут связаны именно с обоснованием этого элемента²³.

С момента начала судебной реформы, относительно истины, как цели доказывания в уголовном судопроизводстве ведутся до­вольно острые дискуссии²⁴, но только сейчас обозначилась явная

Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы. — М., 1978. — С. 84.

Данную позицию в аспекте цели доказывания (но не цели базовой методики) разде­ляет и подробно обосновывает А.Ф. Лубин. См.: Обоснованное решение как цель доказыва­ния в уголовном процессе // Современные проблемы уголовного судопроизводства России:

Сб. науч. статей. - Н. Новгород, 1999. - С. 25 - 39; Он же: Источники, доказательства и уровни доказывания // Там же. - С. 39 - 56; Он же: Методологические предпосылки меха­низма доказывания по уголовному делу /// Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. науч. статей. - Н. Новгород, 2001. - С. 68 - 79; Он же (в соавт.):

Формирование экспертных систем для принятия уголовно-процессуальных решений: мето­дологические проблемы // Там же. - С 95 - 105.

²⁴ Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. — 1995. — № б. — С. 23; Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная рефор­ма: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. — М., 1995.—С. 312.

85

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

оппозиция; слишком велика инерционная сила так называемой объективной истины. Впрочем, как уже отмечалось, если слово "истина" в тексте УПК РСФСР использовано в нескольких стать­ях (ст. 89, 243, 246, 257, 280, 285), то в УПК РФ оно не употреб­лено ни разу. Из действующего кодекса устранено не только тре­бование о необходимости установления истины, но и тесно свя­занный с ней принцип, который многими поколениями судей, прокуроров, следователей и дознавателей воспринимался как па­нацея, основа основ уголовного судопроизводства. Это требова­ние о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела (ч. 1 ст. 20 УПК РСФСР). Всеобъемлющий и вместе с тем оценочный характер данного принципа, основанного на приоритете истины, позволял правоприменителям толковать и применять его довольно широко. Ссылка на ст. 20 УПК РСФСР была, пожалуй, самой распространенной в текстах процессуаль­ных документов.

Анализируя доводы, которыми мог руководствоваться зако­нодатель, можно предположить, что категория истины, принцип всесторонности, объективности и полноты расследования ассо­циировались с требованиями, адаптированными к условиям ро­зыскного (инквизиционного) процесса, поскольку распространя­лись не только на прокурора, следователя и дознавателя, но и на суд. В результате законодатель, желая избавиться от «устарев­шей» модели уголовного судопроизводства, на наш взгляд, ли­шил сторону обвинения важного инструмента борьбы с преступ­ностью²⁵.

Так или иначе, следует признать, что теоретические, а за ними и практические представления о цели уголовно-процессуального доказывания "дрейфуют" от абсолютной и объ­ективной истины к истине относительной и субъективной, далее вообще — к прагматическому умолчанию цели доказывания или

²⁵ Об этом, напр.: Гармаев ЮЛ. Всесторонность и полнота расследования // Закон­ность. — 2002.—№ 9. — С. 6-9.

86

г

Глава 2. Формирование базовой методики расследования преступлений

к тому, что называют "здравым смыслом"²⁶. В свое время А.Я. Вышинский утверждал: "...Абсолютная истина, в действи­тельности, доступна всякому человеческому мышлению, значит, доступна и судьям и суду в целом"²⁷. С.А. Голунский, не согла­шаясь с этим, писал: "Утверждать..., что суду доступна абсолют­ная истина, было бы и теоретически неправильно и практически опасно"²⁸.

По мнению А.Ф. Лубина процессуалисты — ученые и прак­тики, когда говорят об объективной истине, забывают уточнить, о каком уголовном процессе идет речь, поскольку здесь можно иметь в виду массовидную судебную практику (уголовный про­цесс вообще, процесс доказывания вообще), а также и уголовный процесс по конкретному уголовному делу. Для первого случая еще никто достаточно серьезно не возразил против классического:

"практика - критерий истины". При этом нужно учесть, что дости­гается объективная истинность тех уголовно-процессуальных ре­шений, которые были вынесены в прошлом, как тенденция и как закономерность. "...Как понятие, как мысль, они (истина и добро­детель) безусловны и вечны; но как осуществление, как факт, они относительны"²⁹.

Автор отмечает, что для доказывания по конкретному уго­ловному делу нужно понимать, конечно, "истину без доверия" — те уголовно-процессуальные решения, которые мы выносим, за объективную истину не считаем, однако эти решения принимать будем. Вопрос заключается не в том, истинно ли доказывание и решение по конкретному уголовному делу, а в том, какие аргу­менты в пользу этого решения мы можем без натяжки извлечь из

²⁶ Мельник В. Здравый смысл — основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995.—№6.—С.8-11.

¹¹ Вышинский А.Я; Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950. — С.200-201.

^2g Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уго­ловной политики.—М., 1937.—Вып.VI.—С. 61

²⁹ Розенфельд Л. Нильс Бор // Вопросы истории естествознания и техники. — М., 1964.—Вып. 17.—С. 9.

87

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

доступного доказательственного материала °.

Между тем, практика расследования уголовных дел демонст­рирует далеко не однозначное понимание различными участника­ми уголовного судопроизводства со стороны обвинения целей своей деятельности.

Приверженность к установлению истины, изобличению ви­новного последовательно демонстрируют работники оперативно-розыскных подразделений органов дознания. Не секрет, что часто бывает так: раскрывая убийства, кражи и другие преступления, после того как удалось задержать предполагаемого преступника и добиться от него «чистосердечного признания», оперуполномо­ченные рапортуют о том, что преступление раскрыто. После такой победной констатации часто наступает «период затишья», во вся­ком случае, в оперативно-розыскном обеспечении расследова­ния. В подобного рода случаях перед следователем встает задача не из легких. Не всегда собранные на момент задержания подоз­реваемого доказательства удовлетворяют требованиям допусти­мости, при том, что достоверность собранных данных сомнений не вызывает ни у кого.

Опытный следователь всегда оценивает состояние расследо­вания, прежде всего, не с позиции установления истины им самим или кем-либо еще, а с позиции допустимости и достаточности той совокупности доказательств, которую он имеет в каждый кон­кретный момент. Только уверенность в наличии такой совокуп­ности (а не уверенность в достижении истины, хотя и это важно) позволит ему принять то или иное правовое решение. Не секрет, что именно различное понимание цели между прокурором и сле­дователем, следователем и органом дознания, дознавателем и экс­пертом и т.д. предопределяет дефекты взаимодействия, конфлик­ты в профессиональной деятельности и, в конечном итоге, основ-

³⁰ Лубин А.Ф. Обоснованное решение как цель доказывания в уголовном процессе // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. - Н. Нов­город, 1999.-С. 37-39.

88