§43. Замечания автора по поводу данной работы

Завершая работу, считаю необходимым сделать по поводу нее особые замечания. Именно, перед читателями данной работы могут возникнуть вопросы: насколько были объективны крити­ческие замечания автора, связанные с указаниями как на дос­тижения, так и на недостатки и ошибки, допущенные при раз­работке нефтяных месторождений? Было бы недостаточно полагаться на заверения самого автора о том, что он в своих замеча­ниях и выводах основывался на фактах.

Конечно, автор мог рекомендовать читателям самим прове­рить упоминавшиеся факты, но это потребовало бы от читате­лей выполнения большой работы. До начала 90-х годов автор затруднился бы дать читателям другие рекомендации. Но теперь ситуация измени­лась: в 1993-1996 гг. были опубликованы новые монографии [111], [112], [114], [115], на которые автор уже ссылался по другим поводам.

Действительно, многие критические замечания автора были связаны с разработкой Туймазинского, Ромашкинского, Самотлорского месторождений. Поэтому я могу реко­мендовать читателям ознакомиться с упомянутыми монографиями, так как этого· будет вполне достаточно, чтобы убедиться в объективности сде­ланных мной критических заме­чаний как частных по поводу раз­работки этих месторождений, так и общих. Подчеркну, что каж­дая из этих монографий написана не одним автором, а коллек­тивом авторов, причем таких, которые и возглавляли, и сами принимали участие в разработке и дораз­работке упомянутых ме­сторождений.

В монографиях [111], [112] прямо и конкретно указано со ссылкой на ранее опубли­кованные автором данной работы книги, статьи, доклады, что многие сделанные автором критические замечания и выводы по поводу разработки Туймазинского и Ромашкинского месторождений подтвердились на практике.

В монографии [114] (на с. 38-41) приведены критические замечания по поводу Самотлор­ского месторождения. Эти замеча­ния и выводы полностью совпадают с теми, которые были сде­ланы в 1983 г. и в 1992-1993 гг. в экспертных заключениях, составленных автором данной работы по поводу проектных доку­ментов Самотлорского месторождения и кото­рые упоминались в данной работе.

Итак, в монографиях [111], [112], [114] приведены как раз те же критические замечания, которые были выше сформули­рованы автором в данной работе и в объективности которых могли сомневаться некоторые читатели. Поэтому есть основания считать, что после опубликования упомянутых монографий не может быть сомнений в объективности автора данной работы.

Процесс разработки нефтяного месторождения имеет одну характерную особенность. Именно, после составления проекта разработки и его внедрения нельзя сразу (или через короткий промежyтoк времени) оценить правильность составления проекта и дальнейшую судьбу его внедрения. ... Дать убедительную оценку внедренного проекта разработки нефтяного месторождения можно лишь через достаточно большой промежуток времени. ... К какому-то определенному моменту становится совершенно очевидным, что внедренный проект разработки (допуская худший вариант) себя не оправдал, причем речь идет не о необходимости сделать небольшuе доделки к проекту, а о выявившихся принципиальных дефектах. Например, если становится очевидным, что по внедренному проекту разработки никак нельзя достичь запроектированного объема извлечения нефти, или нельзя достичь запроектированного темпа отбора нефти, или если фактическая обводненность добываемой жидкости намного превосходит запроектированную. Со времени начала разработки Туймазинского месторождения прошло уже более 50 лет, со времени начала разработки Ромашкинского – более 40 лет, Самотлорского – более 25 лет. Эти сроки совершенно достаточны; чтобы полностью убедиться в том, какие принципы и положения, заложенные в проекты разработки упомянутых месторождений, оправдались, а какие не оправдались.

Сложившуюся ситуацию в теории разработки автор объясняет так. Процесс разработки нефтяных месторождений имеет одну характерную особенность. Именно, после составле­ния проекта разработки и его внедрения нельзя сразу (или через короткий промежyтoк времени) оценить правильность составления про­екта и дальнейшую судьбу его внедрения.

Совершенно по-другому обстоит дело, например, с проек­том сооружения какой-либо машины и с реализацией этого про­екта. Сразу же после сооружения машины вполне возможно проверить эффективность ее работы и соответствие показателей работы про­ектным данным.

Дать убедительную оценку внедренного проекта разработки нефтяного месторождения можно лишь через достаточно большой промежуток времени. В течение всего этого вре­мени может продолжаться дискуссия по поводу качества и обоснованности внедренного проекта. Некоторые специалисты, основываясь на своих знаниях, на обобщении опыта разработки аналогичных месторождений, могут с самого начала критиковать составлен­ный (даже еще не внедренный или уже внедренный) проект разработки. Проектировщики будут свой проект отстаивать. Дис­куссия может длиться долго, но только лишь до определенного предела. Предел допустимости продолжения дискуссии всегда наступает и неотвратимо определяется практикой. Действительно, к какому-то определенному момен­ту становится совершен­но очевидным, что внедренный проект разработки (допуская худший вариант) себя не оправдал, причем речь идет не о необходимости сделать неболь­шuе доделки к проекту, а о выявившихся принципиальных дефектах. Например, если становится очевидным, что по внедренному проекту разработки никак нельзя достичь запроектированного объема извлечения нефти, или нельзя достичь запроектированного темпа отбора нефти (суммарного дебита), или если фактическая обводненность до­бываемой жидкости намного превосходит запроектированную и т.д.

Практика (если она была обеспечена надежными исследо­ваниями) всегда является надежным критерием для проверки теории. Поэтому полученные на практике очевидные результаты должны прекращать дискуссию, если она раньше возникала.

Со времени начала разработки Туймазинского месторождения прошло уже более 50 лет, со времени начала разработки Ромашкинского – более 40 лет, Самотлорского – более 25 лет. Эти сроки совершенно достаточны; чтобы полностью убедиться в том, какие принципы и положения, заложенные в проекты разработки упомянутых месторождений, оправдались, а какие не оправдались. Авторы монографий [111], [112], [114], (115] как раз оказались в таком положении – они в 1993-1996 гг. уже вполне могли дать объективную оценку только проектным доку­ментам, составлявшимся 25-50 лет тому назад по поводу разра­ботки упомянутых месторождений, и тем самым выяснить, кто и в чем был прав в состоявшейся ранее дискуссии. Конечно, к сожалению, как это доказывает история науки, могут нахо­диться такие специалисты, которые не будут признавать четко обнаруженных на практике недостатков их проектов, явивших­ся следствием ошибок в их убеждениях. Спорить с такими спе­циалистами не стоит, их надо только пожалеть.

В связи с этим автор считает полезным привести поучительные примеры.

Выдающийся ученый, плодотворная деятельность которого многократно выше упоминалась – Л.С. Лейбензон – допустил довольно значительную ошибку, связанную с определением ра­диуса влияния скважин. Когда эта ошибка была ему указана, то он не стал врагом указавшего на эту ошибку, а признал ее. Эгим признанием Л.С. Лейбензон, конечно, не умалил своих боль­ших научных заслуг, связанных с созданием и развитием им под­земной гидродинамики (не говоря уже о его капитальных вкла­дах в другие науки). Автор данной работы гордится не только научными заслугами одного из своих учителей – Л.С.Лейбензо­на, но и его научной честностью и мужеством.

Хорошо известен крупный ученый США – Ван Эвердинген.

Им опубликовано много работ в области совершенствования теории упругого режима и по разработке нефтяных месторождений. В 50-х – начале 60-х годов Ван Эвердинген катего­рически угверждал, что плотность сеток скважин не влияет на нефтеизв­лечение. Обобщив позднее практику разработки многих месторождений штата Техас, он убедился в ошибоч­ности этого пре­жнего своего утверждения и в 80-х годах твердо сформулировал прямо противоположный вьшод. Это также является примером научной честности, достойным подражания.

Все сказанное выше дает автору полное основание утверж­дать (основываясь на получен­ных на практике результатах, четко зафиксированных производственниками), что следует считать законченной ту дискуссию в нашей стране по вопросам раз­работки, которая была описана в § 17-19 и в последующих.

Необходимо осветить историю, связанную с написанием дан­ной книги. В марте 1997 г. ко мне обратились с предложением, написать историю создания (в 1963) и последующей дея­тельности центральной комиссии по разработке нефгяиых месторож­дений, учитывая, что членом ЦКР я был с самого начала ее работы. Я посчитал необходимым написать не только историю деятельности ЦКР, но и историю управления разработкой и историю разра­ботки нефтяных месторождений более чем за 40 лет до организации ЦКР, т. е. с 1917-1918 гг.

К проблемам разработки нефтяных месторождений сам автор подключился с 1934 г., когда началась моя работа в г. Грозном – в учебном нефтяном институте и в ГрозНИИ. Лично и по архи­вным данным Грознефти я хорошо познакомился с теми специ­алистами, которые в 20-30-х годах были связаны (а многие из них были и руководителями) с разработкой грозненских и даже краснодарских нефтяных месторождений.

Бывая часто в командировках (начиная с 1934 г.) в Баку и выступая там с научными докладами, на которых присутствова­ли широкие круги геологов, инженеров Азнефти, а также науч­ные работники, я познакомился с теми специалистами, кото­рые осуществляли разработку азербайджанских нефтяных мес­торождений начиная с 20-30-х годов.

Районы Азербайджана и Грозного были главными нефтедо­бывающими районами нашей страны в 20-30-е годы.

Учитывая эти обстоятельства и продолжавшуюся после этого периода свою многолетнюю работу, автор посчитал, что сможет воспроизвести многие этапы истории разработки нефтяных ме­сторождений нашей страны.

Конечно, сам автор признает описанную в книге историю разработки далеко не полной. В книге остались неосвещенными многие вопросы, например: история разработки отечест­венных морских месторождений, шахтная, тепловые и др. методы разработки. Конечно, в разработке не только крупных, но почти и каждого небольшогo нефтяного месторождения, обнаруживается много своеобразных и интересных особенностей, что также осталось неосвещенным в данной книге. Однако по своим силам и знаниям никто не может рассчитывать на полное изложение истории разработки. В связи с этим достаточно, например, упомянуть, что в цитированных выше монографиях [114] и [115], посвященных истории разработки многих месторождений (ко­нечно, далеко не всех), автором каждой из них был не один специалист, а, соответственно, 16 и 22 специалистов.

Всем понятно, насколько важны инженерные работы по технико-технологическому и экономическому обеспечению (реа­лизации) процессов разработки: создание и развитие всей инф­раструктуры, освоение законтурного. и внyтриконтурногo заводнения в раз­личных условиях, обработка призабойных зон сква­жины, гидроразрывы пласта, проводка (навигация и бурение) горизонтальных и наклонно-направленныx скважин, использование специальной аппаратуры и приборов для исследования скважин, организация систем сбора нефти и газа, внедрение компьютеризации в управлении разработкой и т.п. В переч­нях докладов на упомянутых в данной книге совещаниях и при опи­сании реализации процессов разработки некоторых месторож­дений многие из только что перечисленных и других инженер­ных задач упомянyгы, но явно недос:гаточно. Автор считает, что инже­нерное технико-технологическое и экономическое обеспечение разработки заслужи­вает написания даже не одной книги.

За последние годы в нашей стране произошло (в процессе перехода к рыночной эконо­мике) резкое раздробление нефтяной промышленности – создано много нефтяных компа­ний. Добыча нефти в стране падала, причем как из-за общей тяжелой социально-эконо­мической обстановки, так и в результате последствий явных ошибок, ранее допус­кавшихся директивными органами в отношении добывающей и других отраслей нефтя­ной промышленности.

Минтопэнерго приводила мероприятии, способствующие тому, чтобы и в сложившихся условиях раздробленной нефтя­ной промышленности соблюдались общегосударственные инте­ресы.

Естественно, что и каждая нефтяная компания стремится улучшать положение своих дел. Но особого внимания заслyживает деятельность Российской инновационной топливно-энергетической комиссии (РИТЭК), возглавляемой инж. В. И. Грайфером, накопившим большой опыт творческой инженерной и руководящей работы в Татнефти, Главтюмен­нефтегазе, Министерстве нефтяной промышленности. Само название только что упомя­нутой комиссии хорошо указывает основные цели ее дея­тельности и на значение этой деятельности для всей нефтедобы­вающей пpoмышленности.

К сожалению, в данной книге удалось только упомянуть о сложностях, возникших теперь в управлении нефтяной промыш­ленностью и, в частности, в управлении процессами раз­работки нефтяных месторождений.

Итак, утверждаю, что изложенная в данной книге история разработки является далеко не полной, прошу читателя учесть, что, во-первых, автор заранее никогда сам не предполагал на­писать книгy по истории разработки. Во-вторых, необходимо учесть и краткость пери­ода, за который была написана книга (с весны до осени 1997), и сопоставить этот период с возрастом автора (год рождения 1907).