2.2 Стан живоплотів в місті Бережани.

Мною був проведений аналіз стану живоплотів міста Бережани за такими показниками як висота живоплоту восени та весною після стрижки, ширина живоплоту, приріст пагонів, середньорічний приріст живоплотів та просвічуваність на висоті 50-150 см. Аналіз проводився спираючись на методику Вехова Н.К. “Живые изгороди и бордюры”. Також при аналізі були використані певні вказівки та рекомендації, взяті з “Указания по созданию и применению живых изгородей из кустарников и древесных пород в населенных пунктах УССР”.Систематизувавши і згрупувавши отримані дані, я звів їх у таблицю 6.5. Також було проведено фотообстеження живоплотів у м. Бережани та населених пунктах Бережанського району.

Аналіз показав, що:

• загальний стан живоплотів м. Бережани можна вважати незадовільним рис. 2.1 і рис. 2.2. Найпоширенішими недоліками є занедбаність, засміченість бур’янами та небажаними породами, відсутність професійного догляду, несвоєчасний ремонт і заміна відмерлих рослин. Внаслідок цього знижується естетичне та санітарно-гігієнічне значення живоплотів.

Рисунок. 2.1- Засмічення небажаними породами, неякісна стрижка (Живопліт на вул.. Шевченка)

Рисунок. 2.2- (Живопліт на вул. Шевченка)

Не проводиться заміна відмерлих рослин, неякісна стрижка

• в ідсутність своєчасного естетичного догляду призводить до утворення живоплотів, що немають чітких форм і виглядають хаотичною посадкою деревних рослин, також відсутність своєчасного поливу провокує передчасне всихання окремих рослин, а також оголення нижньої частини через передчасне старіння, неправильної схеми посадки, а відтак недостатньої аерації та освітлення нижньої частини живоплотів рис. 2.3 і рис. 2.4.

Рисунок 2.3 -Живопліт на вул. Лепких. (передчасне старіння)

Рисунок 2.4 - (Живопліт на вул.. Тернопільській) Внаслідок недостатнього освітлення спостерігається оголення нижньої частини, забур’янений та неякісно стрижений

• асортимент використовуваних видів для створення живих огорож різних типів є досить обмеженим. слід зазначити, що з рекомендованих до застосування для створення живоплотів видів рослин (таблиця 4.2) в місті Бережани застосовується лише 10: бірючина звичайна (Ligustrum vulgare L.), бузок звичайний (Syringa vulgaris L.), граб звичайний (Carpinus betulus L.), жимолость звичайна (Lonicera xylosteum L.), клен ясенелистий (Acer negundo L.), самшит вічнозелений (Buxus sempervirens L.), свидина біла (Сornus sanguined L.), туя західна (Thuja occidentalis L.), ялівець віргінський (Juniperus virginiana L.). Бідний асортимент провокує одноманітність та монотонність створюваних живих огорож.

• не дивлячись на те, що існує багато типів зелених огорож: формовані, вільноростучі, бордюри, живі стіни; однорядні, дворядні та трьохрядні; однопородні та комбіновані; вічнозелені, листопадні та ліани. Але в місті переважно застосовують однорядні формовані (рис.2.5), що призводить до відсутності естетичного урізноманітнення (рис. 2.6).

Рисунок. 2.5- Однорядний живопліт із самшиту

в місті спостерігається чітка тенденція до знищення вже існуючих живоплотів, а також відсутність нових посадок. Здебільшого це пояснюється низьким рівнем культури населення (рис. 2.7), певними складнощами у догляді (рис. 2.8 і рис. 2.9), а також відсутністю потреби у зелених огорожах.

Рисунок 2.8 - Живопліт на Привокзальній площі (неякісно проведено догляд)

Рисунок. 2.9 - Живопліт на Привокзальній площі туя західня (спостерігаються певні складнощі у догляду у зв’язку з високим ростом дерев)

Рисунок 2.10 - Живопліт (граб, приватна садиба) проведено стрижку

Рисунок 2.11 -Живопліт (бузок) вул.. С.Бандери (відсутня стрижка)

Рисунок 2.12 - Живопліт (спірея калинолиста) стрижка проведена неякісно

Рисунок. 2.13 - Живопліт на вул. Лепких. (оголена нижня частина живоплоту)

Рисунок 2.14 - Живопліт школа №3 (не проведено доповнення відмерлих рослин)

Рисунок 2.15 - Живопліт на вул. Тернопільській (каргана)

Рисунок 2.16- Живопліт вул. Лепких (наявна велика кількість бур’янів)

Рисунок 2.17 - Живопліт вул. Лепких (невідновлена знищена частина живоплоту)

Рисунок 2.18 - Живопліт вул. Садова (не проведена повторна стрижка)

Стан живоплотів був оцінений як незадовільний через те, що необхідний догляд за живоплотами проводиться лише у центрі міста, і то вибірково (рис. 2.10, рис. 2.11, рис. 2.12, рис. 2.13,рис. 2.14, рис. 2.15, рис. 2.16; рис 2.17, рис. 2.18), а також в місцях масового відвідування людей (центральні частини парків, навчальні заклади, громадські місця тощо) (рис. 2.19. рис. 2.20). Як видно з фотографій, при належному і правильному догляді живоплоти мають велику естетичну цінність. Вони є необхідним елементом для створення специфічного декоративного ефекту. Крім того, вони мають певне утилітарне та санітарно-гігієнічне значення, що робить їх також незамінною складовою у озелененні міста. Проте, як не сумно це відзначати, у більшості випадків застосування живоплотів, вони не мають належного догляду.

Одним із аргументів, щодо збільшення кількості живих огорож, є порівняно нижча вартість їх створення відносно стаціонарних огорож з різного виду матеріалів.

Для порівняння затрат на створення живих огорож відносно інших видів у таблиці наведені орієнтовні показники вартості різних типів огорож.

№ пп	Вид огорожі	Вартість пог.м, у.о.
1.	Жива огорожа	20-60
2.	Огорожа із залізобетону	35-100
3.	Огорожа з дерев’яною решіткою	40-90
4.	Огорожа з керамічних блоків	70-150
5.	Огорожа з панелями із металевої сітки	80-165

Аналіз наведених цифр показує, що живі огорожі з дерев та кущів у порівнянні з огорожами із залізобетону, каміння і дерева набагато економніше і вигідніше. Поряд з економічністю живі огорожі виглядають

більш декоративніше і мають більше санітарно-гігієнічне значення в оздоровленні територій, що огороджуються.[13]

Проаналізувавши усі ці фактори ми зробили висновок, що стан живоплотів в місті Києві слід оцінювати як задовільний і прийняти ряд заходів, направлених на покращення даної ситуації.