§4. Особенности проведения выборов в современной России

Конституция РФ 1993 г. провозгласила право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.32, п.2). Данное положение по форме повторяет права, закрепленные в прежней Конституции РСФСР, хотя в новой Конституции подразумевались и некоторые новые возможности, связанные с этим правом (политические, экономические, но, главным образом, правовые нововведения), которые коренным образом преобразуют избирательные нравы страны, типологию политического и идейного многообразия, права частной собственности и т.п.

Избирательное право России отражает переходный этап в становлении российской государственности. По мнению большинства политологов, радикальная трансформация системы 1993 – 95 гг. позволила более или менее устойчиво структурировать состав Госдумы, добиться если еще и не вполне свободных выборов, то все же законного конкурентного способа мирной смены власти.

На результатах выборов так или иначе сказалась противоречивость российской политической культуры, состоящая в том, что верность демократическим традициям (вече, община, Госдума, советские демократические институты) сочетается с мессианской верой во всесилие политического лидера (царя, вождя, президента). Специфика данной культуры состоит и в том, что ей не чужды идеи толерантности, личной свободы, присущие и Западу, но для одновременно характерны и такие черты восточной цивилизации, как следование традиционным нормам, сильное влияние общин, кланов, отстраненность политики от повседневной жизни.

На ход и результаты российских выборов в 90 – х гг. оказал свое влияние и сложившийся весьма неблагоприятный для демократии социально – психологический и политический фон, определяемый противоборством между собой двух тенденций: демократической, основанной на принципах равноправия, и авторитарной, находящей свое проявлении в попытках утвердить в стране режим личной власти. Утверждению демократического механизма выборов препятствовали и прочные авторитарно – номенклатурные (кланово – групповые) традиции, ставшие едва ли не основным законом для государственных структур и многочисленных групп давления, действовавших по принципу “цель оправдывает средства”.

Конкретно это находит свое выражение в устойчивости и распространенности в массах настроений апатии, аполитичности, ухода в собственные проблемы выживания (когда, по меткому замечанию, массам “не до демократии”, “не до политики”), а вместе и традиционное для до – и советской эпохи патерналистские надежды на “вышестоящее начальство”, доверие к официальной пропаганде, нередко предопределяющие благоприятный для правящего режима исход выборов.

Проведенные в последние годы выборы обнаружили целый комплекс проблем, связанных как с правовой их организацией, так и с ходом проведения выборов. Среди них острейшей является отсутствие в российской политической культуре традиций компромисса и согласия, подрывающие саму легитимирующую функцию выборов.

Так, избирательные кампании большей части лидеров и избирательных блоков в 1993 – 1996 гг. строились, как правило, на обличении своих политических противников. По этой причине избиратели были по сути дела лишены возможности глубоко уяснить проблемы общества, его экономики и культуры, истинные причины конфликтов и кризисов. Вместо того, чтобы обсуждать реальные пути выхода из кризиса и поиска согласия, кандидаты соревновались в поиске компромата и обвинений и в преподнесении их аудитории. Использование же заимствованных с Запада избирательных технологий осуществлялось партией власти прежде всего в форме массированного (“зомбирующего”) воздействия на подсознание избирателя (ярким примером чего может служить информационный террор в период президентской избирательной компании 1996 г.). Таким образом, реальное содержание электоральной демократии подменялось техникой воздействия на человека, манипулирования его сознанием и психикой, а конкуренция программ и идей – конкуренцией используемых ресурсов и борьбой за доступ к СМИ и их соответствующей эксплуатацией в собственных узкокорыстных целях.

В числе других важнейших проблем, связанных с обеспечением подлинно свободного и демократического характера проводимых выборов, следует выделить:

- в части обязательности периодического – в ранее назначенные сроки – проведения выборов (поскольку повсеместной практикой стали факты переноса сроков выборов как проявления ограничения либо нарушения избирательных прав граждан);

- далеко не решены вопросы законодательства, и в особенности правоприменения по формированию и работе избирательных комиссий всех уровней - от центральной до местных, в условиях скрытого либо откровенного давления на них политической власти, корпоративных групп, доминирующих в ряде регионов, равно как и совмещение статуса кандидата со статусом госслужащего, и т.п.;

- как проявление вышеуказанной авторитарно – номенклатурной тенденций по – прежнему актуальна сталинская формула “неважно, как проголосовали – важно, как сосчитали” в плане достоверности подсчета итогов выборов, допуска наблюдателей, и т.п. Особенно масштабный характер подобные нарушения приобрели на президентских выборах 1996 г., о чем свидетельствуют факты фальсификации итогов выборов в пользу Б.Ельцина в Татарстане, Башкортостане, Ростовской области и др.

- действующее законодательство является весьма либеральным по отношению к источникам и масштабам финансирования выборов, в результате чего отдельные кандидаты и избирательные объединения получали значительную фору в соперничестве. Так, по свидетельству Г.Зюганова, на выборах 1996 г. как следствие привлечения огромных финансовых средств за период избирательной компании произошел резкий рост внешнего долга страны - на 4 млрд. долларов, и на 6 млрд. долларов – внутреннего долга, а золотовалютные резервы России сократились наполовину.

Крайне актуальной остается задача обеспечения подотчетности закону и обществу всех каналов в избирательного финансирования с запретом либо ограничением прямого финансирования партий и блоков со стороны коммерческих структур, что особенно ярко проявилось на выборах 1993 – 1996 гг. (в деятельности финансовой группы “Мост”, компании МЕНАТЕП – Роспром и многих других).

Закрепление обозначенных тенденций приводит к вполне закономерному итогу – формированию неответственной перед обществом и закрытой для гражданского контроля государственности (по определению американского политолога Х. Линца – т.н. “делегативной демократии”) как весьма вероятной модели властных отношений именно в кризисные периоды и развития институтов государства и правосознания в целом. Имитируя внешние признаки демократического избирательного процесса, современная российская избирательная система, она практически консервирует режим неполитической, т.е. несменяемой по итогам выборов власти (режима личной власти президента Б.Ельцина и его пресловутого “окружения”).

Еще более трагичный итог может повлечь за собой регулярно предлагаемые рецепты достижения порядка и стабильности через перенос и даже отмену выборов, роспуск оппозиционного парламента, запрещение оппозиционных политических партий, установления “мягкой диктатуры” или той или иной разновидности режима личной власти.

Вопросы и задания для повторения:

1. Какую роль, на Ваш взгляд, играют выборы в политической жизни общества? Почему именно свободные и честные выборы являются одним из ключевых атрибутов реальной демократии?

2. Что такое всеобщее избирательное право? Почему оно не реализуемо на практике «в чистом виде»? Какие цензовые и иные способы ограничения всеобщего избирательного права существуют в современной политической практике?

3. Какие основные типы выборов выделяются в политической науке?

4. Перечислите основные типы голосования и дайте их общую характеристику.

5. Что такое избирательный округ? Для каких целей он создается?

6. Назовите основные важнейшие компоненты избирательной процедуры. Какую роль играет каждый из них в упорядочении избирательного процесса?

7. Каков общий закрепленный законом порядок выдвижения кандидатов в депутаты?

8. Какую роль в проведении выборов играют финансы? Какие правовые ограничения финансирования избирательных кампаний существуют сегодня?

9. Назовите основные типы избирательных систем и дайте их развернутую характеристику. В чем проявляются их основные преимущества и слабые стороны?

10. Какие типы избирательных списков используются в рамках пропорциональной системы? Что такое неполная пропорциональная система? По каким основным признакам она определяется?

11. Какие черты свойственные для смешанной избирательной системы?

12. Какая избирательная система утвердилась в современной России? В чем, по вашему мнению, состоят ее главные особенности, сильные стороны и недостатки?

Дополнительные вопросы:

1. В какой социально – политической обстановке проходили президентские и парламентские выборы в России, состоявшиеся с 1991 г.?

2. На Ваш взгляд, какие основные искажения правового и демократического механизма выборов, действующего избирательного законодательства имели место в период думских выборов 1995 г. и президентской компании 1996 г.? Каковы возможные пути и средства их устранения?

Литература:

1.Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997, Гл.6.

2. Желтов В.В. Введение в политологию. –Кемерово: КемГУ, 1994, Гл.3.

3. Ковлер А.И. Избирательные технологии: зарубежный и российский опыт. М., 1995.

4. Мерло А. Избирательные кампании и проблемы их подготовки. Его же. Электоральная практика, права человека и общественное доверие к демократической системе. // Полис, 1995, № 4.

5. Таггепера Р., Шугарт М. Описание избирательных систем. //Полис,1997, № 3.

6. Левин И.Б. О реформе избирательной системы. // Полис, 1993, № 3.

7. Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание избирательной формулы. // Полис, 1996, № 2; Его же. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода. // Полис, 1996, № 4.

8. Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс в РФ. // Государство и право, 1997, № 8.

9. Шутов А.Ю. Первая российская избирательная система. // Полис, 1998, № 2.