2.2.Проблемы типологии государств.

Типология государств и их правовых систем представляет собой один из важнейших приемов в познании исторического прогресса развития государства (М.Н. Марченко).

Научное значение классификации государств подчеркивал известный российский ученый Б.А. Кистяковский: “Вопрос о типах есть вопрос о том, чтобы методологически правомерно мыслить непрерывно изменяющиеся и текучие явления как пребывающие и устойчивые. Ведь методологическое задание типа в том и заключается, чтобы мыслить изменчивое явление в его неизменных наиболее типичных чертах”.

Проблема типологии государств получила фундаментальную разработку в трудах немецкого ученого Г. Еллинека, который дает определение нескольким понятиям «тип государства» в зависимости от функционального (методологического) назначения этого понятия. Во-первых, это идеальный тип, имеющий две разновидности. Один из них – это утопический, поскольку является продуктом отвлеченной спекуляции. Он есть не что-либо существующее, а долженствующее существовать. Другой же – конструируется по образцу существующих государств или их отдельных учреждений. Еллинек выделяет, во-вторых, эмпирический (средний) тип государства, который конструируется в результате сравнения реальных государств друг с другом: древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное.

Кроме того, он вводит в научный оборот понятия «типы развития» и «типы существования» (динамические и статические типы) государственных явлений. Здесь речь идет о переходных типах государства. Наибольшее эвристическое значение Еллинеком придавалось эмпирическому (среднему) типу, поскольку именно он удовлетворяет синтетической потребности свести многообразие явлений к единству, что составляет и высшую цель науки вообще. Кроме того, эмпирический (средний) тип государства, как справедливо считал Г. Еллинек, давал возможность, на примере одного типа, прогнозировать развитие аналогичных типов государства.

В русской политико-правовой мысли второй половины XIX века были попытки классификации государств. Русский ученый И. Андреевский выделял следующие типы государств.

Государства древневосточного мира – это деспотические государства, основанные на подавлении личности и религиозном освящении власти деспота религиозными догматами, которые заменяли закон. Далее в его классификации идут древнегреческие государства и тип римского государства. Для последнего характерным было наличие противоречий между патрициями и плебеями, смысл которого состоял в том, что последние боролись за те права, которыми обладали патриции. В качестве самостоятельного типа определялось древнегреческое государство. Отдельными типами были – французское, английское и немецкое. Что же касается русского типа государства, то оно обладало рядом специфических черт, обусловленных тем, что: а) в истории развития России не было ленных отношений, жизнь городов получила иное развитие, нежели в Западной Европе;

б) господство православия не породило двоевластия, т.е. конфликта между светской и церковной властью; в) на возникновение и развитие российского государства оказывала влияние продолжительная борьба с враждебным окружением. Именно последнее обстоятельство, по мнению И. Андреевского, послужило предпосылкой формирования сильной государственной власти и неразвитости института гражданской свободы.

В отечественной юридической науке были другие подходы к типологии государств. Так, ряд русских ученых особый акцент делали на двух типах государств: а) «бюрократическом» (абсолютистском); б) конституционном (правовом).

Особый научный интерес представляет концепция С.А. Котляревского.

Он дает наиболее полную классификацию исторических типов государств: теократическое государство; государство Античного Мира (Рим и Греция); средневековое государство, как феодальное; абсолютистское (бюрократическое) государство. Пятым типом, с точки зрения С.А. Котляревского, стало конституционное, как форма частичной реализации идеи правового государства. Таким образом, один исторический тип государства отличается от другого в зависимости от того, насколько прочны правовые рамки осуществления государственной деятельности и на каком качественном уровне обеспечены права и свободы человека.

Проанализированные методологические подходы к типологии государств в современной юридической науке подвергаются критике. Можно согласиться с тем, что в концепциях русских юристов слабо отражен социальный аспект (М.Н. Марченко). Профессор О.И. Чистяков считает, что, во-первых, указанная типология не дает возможности проводить строгую научную периодизацию исторического процесса, а, во-вторых, происходит подмена понятия формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое общество становится античным, феодальное – древневековым, буржуазное – “современным”. И каждой цивилизации соответствует определенный тип государства.

Вместе с тем типология государств, представленная в работах Г. Еллинека, а также С.А. Котляревского и других ученых России, имеет научные перспективы в контексте личностного подхода к типологии, поскольку одним из основных критериев классификации исторических типов государств является степень свободы личности.

Необходимо обратить внимание еще на один теоретически и практически значимый аспект, который является дискуссионным в современной теории государства и права: методологическое значение понятия “современное государство”.

Необходимо отметить факт неоднозначного отношения к термину «современное государство» в нашей юридической науке как прошлого, так и настоящего времени. Критически к нему подходил Н.Н. Алексеев. В целом негативную позицию по этому вопросу занимает О.В. Мартышин.

По-иному оценивают понятие “современное государство” О.Э. Лейст,

И.Ф. Мачин. С их точки зрения оно имеет хронологически-сущностное значение, поскольку включает ряд устойчивых признаков, характерных для демократического государства. Формирование современного государства рассматривается О.Э. Лейстом и И.Ф. Мачиным в неразрывной связи со становлением гражданского общества. Этот процесс не завершен ни в одной отдельно взятой стране, ни в целом в мировом сообществе, поэтому ни одного государства современного мира не может быть представлено, а тем более навязано силой в качестве образца для развития остальным государствам.

Важное методологическое значение имеет разграничение понятий “конституционное” и “правовое государство”. Вместе с тем, не все теоретики государства и права идут по пути разграничения этих понятий (В.Н. Хропанюк). Однако мы не разделяем этого мнения. На наш взгляд более обоснованными представляются утверждения О.Э. Лейста и О.В. Мартышина, которые рассматривают правовое государство как философско-правовое понятие, “идеальный тип”, программное положение”.