Народное восстание:

1. Природа народного восстания - стихийно, хаотично, беспощадно, способно на растрату своей собственности (т.к. ее мало) и чужой. Они не развращены собственностью, следовательно, имеют положительную страсть к разрушению (ее одной для революционного дела недостаточно, но без нее - нельзя). А буржуазная цивилизация основана на почитании собственности. Бюргер отдаст жизнь, свободу, честь, но не собственность.

2. Всеобщее: публичное и частное банкротство - первое условие социально-экономической революции. Как следствие - нет финансов, войска, суда, полиции, государства.

3. Если разрушить государство - будет соединено общество. Когда народ доведен до отчаяния - он способен на все. Отчаяние подвигает человека на действие или на смерть.

4. Для народного бунта необходим:

   1. обще-народный идеал, вырабатывающийся всегда исторически;

   2. общее представление о своем праве;

   3. религиозная, глубокая вера в свое право. (Без участия разума следовательно).

Эти 3 условия + отчаяние = Социальная Революция.

• Италия:

  1. В Италии не существует, как во многих других странах Европы, особого рабочего слоя: отчасти привиллегированного, с значительным зароботком, с частичным литературным образованием. В Италии преобладает нищенский пролетариат (их Маркс и Энгельс презирают, а за ними - будущая социальная революция). Их сообщество:

     1. носит истинно народный характер;

     2. не ограничивается городами, а охватывает сельское население.

  2. Испания и Италия никогда не будут грозными государствами не из-за нехватки материальных средств, а из-за могущества народного духа.

  3. Насильственно-политическое или государственное единство - это результат общественного разъединения Италии. Если разрушить государство - будет соединено общество. Когда народ доведен до отчаяния - он способен на все. Отчаяние подвигает человека на действие или на смерть.

• Россия:

  1. В противность немецким социал-демократам, которые хотят пангерманское государство, русские социальные революционеры хотят:

     1. совершенно разрушить наше государство;

     2. если имперская Россия душит польскую революцию, то Россия народная немыслима без польской независимости.

  2. Россия по своему уму, богатству, могуществу - не лидер в Европе. Искони вся политика имперской России на Западе - примазаться к чужому начинанию, по приглашению большой западной страны (обыкновенно Пруссии).

  3. Панславизм = пангерманизм = официальная идеология имперской России. По всей своей природе и по всему своему существу, славяне - племя не политическое, т.е. не государственное. Их природа - вольно-общинный крестьянский мир.

  4. Вопрос: каким путем должно идти славянское возрождение: государственным или путем освобождения европейского пролетариата от государственного ига.

  5. От большого славянского государства польза будет только привиллегированному меньшинству, которое во имя своего мнимого умственного превосходства считает себя призванным заправлять массами.

• Франция: французский пролетариат стремится к: экономическому освобождению и социальному равенству. Потеряв безвозвратно (после франко-прусской войны) свое величие как государство, Франция найдет свое величие в Социальной Революции.

• Великобритания: никогда не была государством в новейшем смысле этого слова - там отсутствует военная, полицейская, бюрократическая централизация. Англия - федерация привиллегированных интересов.

• Буржуазия всегда предпочитает свой интерес - реальный интерес (собственность, выгода) идеальным интересам (патриотизм).

• У народа отсутствуют положительные знания.

• Зло в политике: всякое господство сверху вниз, государство, политическая элита.

• Что есть историческое право - это право завоевания - право насилия - право государства.

• Никакое государство - средней или маленькой величины, теперь существовать не может - оно будет завоевано большой империей. Рассчитывать на дружное содействие многих отдельных государств, связанных только интересами - никогда не следует.

135 Билет. Анархический коммунизм Кропоткина.

Всякое общество, покончившее с частной собственностью, должно будет организоваться на началах анархического коммунизма.

Анархизм неизбежно ведет к коммунизму, а коммунизм - к анархизму, причем и тот, и другой представляют собой выражение одного и того же стремления, преобладающего в современных обществах,- стремления к равенству. Было время, когда крестьянская семья не могла существовать иначе как при условии, что ей, не в том, так в другом, будет оказана мирская поддержка. В настоящее время все связано и все переплетается между собой в промышленности.

Каждая отрасль производства пользуется услугами всех остальных производств => искать долю каждого человека в современном производстве оказывается совершенно невозможным. Каким образом определить долю каждого, в тех богатствах, созданию которых содействуют все люди? Нельзя не согласиться с коллективистами и не признать, что вознаграждение за производство богатств, которое было бы пропорционально числу затраченных часов, представляло собой идеал или хотя бы даже шаг вперед по направлению к идеалу.

В обществе, где орудия производства считаются общей собственностью, идеал коллективистов уже окажется неосуществимым. Как только общество примет за основание принцип общественного владения, ему неизбежно придется отказаться и от всякой формы наемного труда. Существует убеждение в том, что смягченный индивидуализм коллективистов не сможет удержаться рядом с коммунизмом хотя бы неполным, но уже выраженным в общем владении землей и орудиями производства. Новая форма владения собственностью потребует и новой формы распределения того, что будет выработано на общей земле, общими орудиями труда.

При новой форме производства невозможна старая форма потребления и старые формы политической организации. Наемный труд - результат присвоения земли и орудий производства несколькими лицами. Он был необходимым условием развития капиталистического производства и должен умереть вместе с ним.

Общая собственность на орудия производства неизбежно приведет и к пользованию сообща продуктами общего труда. Коммунизм желателен. Современные общества, основанные на индивидуализме, сами неизбежно должны двигаться по направлению к коммунизму. Развитие индивидуализма - стремление каждой отдельной личности обеспечить себя помимо всех остальных, объясняется главным образом стремлением человека оградить себя от власти капитала и государства. Некоторое время большинство людей думали что, обеспечив себя, каждого порознь, человек сможет вполне освободиться и от государства, и от капитала. "Деньги,- думали люди,- дадут мне возможность купить все, что мне нужно, в том числе и свободу".

Современная история заставляет каждого признать, что деньгами ни свободы, ни даже личного, продолжительного и стойкого обеспечения нельзя купить; что без сотрудничества всех - отдельный человек бессилен.

Только сельская община еще борется за сохранение последних следов коммунизма.

Повсюду возникают в самых разнообразных формах новые организации, основанные на том же принципе: каждому по его потребностям, потому что без известной доли коммунизма современные общества вовсе не могли бы существовать.

Замечается стремление, хотя еще и слабое, поставить потребности личности выше оценки услуг, которые она оказала или окажет когда-нибудь обществу. Общество рассматривается, как целое, каждая часть которого тесно связана со всеми другими. Услуга, оказанная кому-нибудь – это услуга, оказанная всем. Это - коммунизм анархический, коммунизм без правительства, коммунизм свободных людей. Это синтез двух целей, преследовавшихся человечеством во все времена,- свободы экономической и свободы политической. Принимая "анархию" как идеал политической организации.

Всякий раз, когда развитие европейских обществ давало им возможность сбросить с себя ярмо власти, общество так и делало и немедленно пыталось установить такую систему взаимных отношений, которая основывалась бы на началах личной свободы. Те времена, когда сила правительства бывала расшатана, ослаблена или доведена до наименьшей степени путем местных или общих восстаний, были вместе с тем временами неожиданно быстрого развития хозяйственного и политического. Это времена независимых городов, двинувших человечество вперед в науках, искусстве, ремеслах, архитектуре.

Долго люди пытались разрешить неразрешимую задачу: "Найти такое правительство, которое могло бы заставить личность повиноваться, причем само не выходило бы из повиновения обществу". Теперь же человечество старается освободиться вовсе от правительства и удовлетворять свои потребности путем свободного соглашения между личностями и группами, стремящимися к одной цели. Независимость каждой территориальной, земельной единицы становится настоятельной потребностью; взаимное соглашение заменяет собой законодательство и направляет отдельные частные интересы к одной общей цели, независимо от государственных границ...

137 Билет. Роль г.В. Плеханова в развитии социологической мысли.

Параллельно с субъективной социологией и позитивизмом М. Ковалевского, в борьбе

с ними в России развивалась социология марксизма, представленная, как мы уже

сказали, двумя основными теориями: ортодоксальным и легальным марксизмом.

Заметной фигурой социальной мысли 1-го периода является Г.В. Плеханов (вместе с

В. И. Лениным), который представлял в тот период ортодоксаль­ныймарксизм.

С точки зрения марксизма Плеханов излагает в своих работах важные философские

и социологические вопросы - о роли личности в истории, о диалектике свободы и

необходимости, и другие проблемы, ставшие предметом идейной борьбы марксизма.

Большой вклад Плеханова в развитие социологической мысли выражается, в

частности, в критике субъективной социологии народничества, которая исходила

из того, что главным двигателем истории являются не народные массы, не

трудящиеся классы, а герои, революционеры-интеллигенты, "критически мыслящие

личности". Плеханов, в свою очередь, являясь противником субъективизма,

утверждал, что ценен не отдельный индивид, а объективная общность людей в

целом, которая «двигает историческим прогрессом в обществе».

Исходя из этого, свобода, является познанной необходимостью, она - осознание

объективных закономерностей общественного развития. "Мы убеждены, - писал

Плеханов, - что, когда общество ступило на след естественного закона своего

движения, оно не может ни перескочить естественные фазы своего развития, ни

устранить их декретами. Но оно может сократить и облегчить мучения родов".

Социалисты, ставшие на позиции научной теории марксизма и овладевшие их

философским методом - диалектикой, убедились в "исторической закономерности"

капитализма в России, в том, что "никакие исторические особенности данной

страны не избавляют ее от действия общих социологических законов". Таким

образом, Плеханов отрицал возможность индивидуального развития общности

людей, обусловленной субъективными предпосылками, и настаивал на

объективизации исторического процесса в целом.

139 Билет. Г.В.Плеханов «к вопросу о роли личности в истории»

 работа Г. В. Плеханова. В первые опубликована в журн. «Науч. обозрение» (1898, № а—4).

        Статья непосредственно направлена против идеалистического субъективизма рус. народников (И. И. Каблиц, Н. И. Кареев, Н. К. Михайловский, П. Л. Лавров) и нем. неокантианцев (Р. Штаммлер, Г. Зиммель), но при этом вскрывает их родство со всей домарксистской социологич. мыслью, включая материализм 18 в. На основе диалектико-материалистич. метода Плеханов выявил как коренные пороки, так и определ. достоинства (рациональные моменты) в домарксистском подходе к проблеме, вскрыл гносеологич. и социальные корни ограниченности и типичных ошибок в её решении. Используя целую систему категорий материалистич. диалектики (объект — субъект, необходимость — случайность, возможность — действительность, общее — особенное — единичное),

Плеханов показал, что только марксизм благодаря диалектико-материалистич. подходу к истории преодолел метафизич. антиномию немарксистской социологии: история жёстко (однозначно) детерминируется общими объективными законами или история — результат деятельности личностей, и смог научно поставить и решить этот вопрос

 Исходя из того, что «...история делается людьми и... поэтому деятельность личностей не может не иметь в ней значения», Плеханов одновременно подчеркнул, что деятельность личности есть при этом «... необходимое звено в цепи необходимых событий»  и что объективный ход истории обусловлен способом материального производства (уровнем развития производит. сил, соответствием или несоответствием ему производств. отношений). Вскрывая несостоятельность обвинений марксизма как в квиетизме и фатализме, так и в непоследовательности, проявляющейся якобы в том, что марксизм, с одной стороны, признаёт объективный характер историч. законов, а с другой — обосновывает необходимость активной политич. борьбы, создания пролет.партии, Плеханов доказал, что объективный характер историч. законов не только не служит помехой для активной прогрессивной деятельности людей, но, напротив, является основанием их социальной активности. Это положение было направлено против субъективистского возвеличивания «героев», якобы творящих историю благодаря «свободе» от объективных законов. Плеханов подчеркнул, что в то время как субъективизм народников не шёл дальше пустого противопоставления капиталистич. действительности уто-пич. идеалу, именно материалистич. монизм позволил рус. марксистам «... найти мост, соединяющий идеалы с действительностью»; что великая личность является великой именно потому, что глубже других осознаёт историч. необходимость, действует со знанием существа дела, т. е.свободно, и своей деятельностью способствует реализации этой необходимости.

        В работе рассмотрены также различные аспекты марксистского понимания свободы, указано на принципиальную нетождественность характера необходимости в природе и в истории; подвергнута критике теория, которая «... произвольно выделяет различные стороны общественной жизни и ипостазирует их, превращая их в особого рода силы, с разных сторон и с неодинаковым успехом влекущие общественного человека по пути прогресса» ; опровергнуты взгляды Михайловского на марксизм как на учение, будто бы «... жертвующее экономическому „фактору" всеми другими и сводящее к нулю роль личности в истории».