Вопрос 56. Социально-политические учения Нового Времени: Локк, Гоббс, Монтескье.

а) Томас Гоббс и Джон Локк о естественном правеи общественном долге.

В Новое время происходит окончательный разрыв со средневековыми представлениями власти и создаются теории естественного права и общественного договора.

Наиболее систематическое развитие эти теории получают в политических учениях английских мыслителей Томаса Гоббса (1588-1679) и Джона Локка (1632-1704).

Т. Гоббс изложил своё полит. учение в трактате «Левиафан». Государство Гоббс рассматривал как человеческое, а не божественное установление, которое возникло на основе общественного договора.

Суть концепции сводится к утверждению о том, что человечество в своём развитии проходит два этапа – естественное состояние и государственно-организованное существование.

В естественном состоянии все люди равны в отношении как физических, так и умственных способностей. Из равенства способностей Гоббс выводит равенство людей на достижение ими своих целей: каждый в естественном состоянии имеет право на всё. Природа дала людям всё. Так как люди имеют одинаковые права на всё и стремятся осуществить эти свои естественные права, между ними неизбежно возникает борьба. Всеобщим принципом при естественном состоянии является «война всех против всех».

В результате войны всех против всех становится невозможной нормальная жизнь. В естественном состоянии всем одинаково угрожает опасность быть истреблённым. Страх смерти делает людей склонными к миру и согласию. В результате соглашения (или договора) и образуется государство, которое ограничивает свободу каждого, создаёт условия для цивилизованного совместного проживания всех.

Согласно общественному договору люди вручают свои права, судьбу и власть государству, которое в обмен на это призвано гарантировать порядок в обществе. Гос-во Т. Гоббс уподобляет библейскому чудовищу – Левиафану. Подданные являются рабами всемогущего гос-ва, только так можно обеспечить общественное согласие.

Люди устанавливают гос. власть на условиях полного и безоговорочного подчинения. Гос. власть едина и ничем не ограничена. Она действует бесконтрольно и ни перед кем не ответственна, она стоит над гражданскими законами. Что касается политических предпочтений, то Т. Гоббс был сторонником абсолютной монархии.

Несколько иную концепцию естественного права и общественного договора формулирует Дж. Локк в своём сочинении «Два трактата о государственном правлении».

В отличие от Гоббса, Локк полагал, что естественное состояние людей – это не «война всех против всех», а состояние доброжелательности и сотрудничества.

В естественном состоянии люди имеют равные естественные права: на жизнь, свободу и собственность, и никто не может отнять у них эти права. Однако, люди не совершенны и среди них происходят эксцессы, когда кто-либо нарушает чьё-то право, подвергает чью-либо жизнь или собственность опасности. По закону природы, требующему мира и безопасности, каждый человек наделяется возможностью судить преступивших законы. Проблема заключается в том, что возможностью судить и карать нарушителей обладают все (и правые, и неправые), нет гарантии того, что суд будет справедливым, а это грозит обществу дестабилизацией.

Именно отсутствие полных гарантий от эксцессов как в смысле нарушения закона, так и в смысле наказания приводит, по Локку, людей к сознанию необходимости общественного договора с целью упорядочения своей жизни, обеспечения свободы и собственности. Таким образом возникает государство в результате взаимного соглашения.

По этому договору люди отказываются от своего права самостоятельно защищать свою жизнь, собственность, свободу и т. д. и передают власти судить нарушителей и обеспечивать безопасность третейскому арбитру – т.е. государству. Важно, что этот договор не отменяет фундаментальных, т.е. естественных прав людей. Наоборот, государство берёт на себя обязанность защищать и обеспечивать естественные права людей, прежде всего их свободу и собственность. Если же государство нарушит эту договорную обязанность, подданные свободны от повиновения ему: они вправе расторгнуть договор. Это значит, что гос-во в трактовке Локка не всесильно, как, например, полагал Гоббс. Согласно Гоббсу, если вспомним, люди, заключая общественный договор, добровольно отказываются от большинства своих прав и уже не могут их вернуть.

В отличие от Гоббса, Локк был сторонником не абсолютной, а конституционной монархии. Он же впервые в буржуазной политической науке выдвинул учение о разделении властей. С его т.з. разделение властей было необходимо для того, чтобы избежать самовластия, ограничить власть монарха.

в) Концепция разделения властей Шарля Луи Монтескьё (1689-1775)

В своём главном труде «О духе законов» Ш. Л. Монтескье выступает как теоретик политического либерализма и отстаивает идею политической свободы.

Для обеспечения и осуществления свободы и предотвращения переворотов, деспотизма, самовластия необходимо строгое соблюдение законов, исключение злоупотреблений властью. А чтобы не было возможности злоупотреблять властью, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли сдерживать друг друга».

Т. о. политическая свобода и умеренность власти обеспечивается за счет системы разделения власти. Монтескьё различает 3 основных вида власти:

- законодательную

- исполнительную

- судебную.

Сама по себе идея разделения властей в истории политической мысли не нова. В частности, её высказывал Дж. Локк. Но у Монтескьё она обретает более глубокий смысл. Если Дж. Локк ратовал за разделение власте1, чтобы ограничить власть монарха (не дать ему превратиться в деспота, абсолютного правителя), то Ш. Монтескье считал, что гос. власть необходимо разделить, чтобы распределить её между различными политическими силами, которые взаимно сдерживая друг друга, создали бы систему «политического противовеса». Т. о. в обществе, где существует система разделения властей, где ни одна власть не может стать неограниченной, где различные соц. – политические силы взаимно сдерживают друг друга через их «часть власти» для обеспечения свободы и, что очень важно, для достижения социального компромисса (или социального консенсуса).

Эта идея Монтескьё не потеряла актуальности и в современных условиях, поскольку в обществе действуют различные социальные силы со своими специфическими интересами.