2. Участие Украины в мировом хозяйстве

С получением Украиной независимости сложились объективные предпосылки ее активного участия в международном разделении труда. Этому способствовали: значительное изменение системы экономических отношений; принятие ряда законов относительно внешнеэкономических связей и внешнеэкономической деятельности; ускорение мирового научно-технического прогресса; необходимость общего решения глобальных проблем человечества (демографической, продовольственной, экологической, устранение угрозы ядерной войны и т.п.); структурная перестройка отраслей народного хозяйства; вступление Украины в международные организации.

Но для эффективного включения Украины в глобальные экономические структуры и процессы необходимо создать ряд условий, таких как системная рыночная трансформация, цивилизованный рынок, реструктуризация и открытость экономики.

Внешняя торговля имеет для Украины большое значение. В товарной структуре экспорта преобладают сырье и товары первичной обработки: черные металлы, удобрения, продукты неорганической химии, изделия из черных металлов, сахар и кондитерские зделия. Экспортируются и средства производства – оборудование, механизмы, средства наземного транспорта, электрические машины. В импорте Украины преобладают минеральное топливо, нефть, продукты их переработки, средства наземного транспорта, машины и оборудования, вычислительна и оргтехника, товары народного потребления, продукты и сырье для их производства.

Большая часть внешнеторгового оборота Украины осуществляется со странами бывшего Советского Союза и Европы (около 60 % экспорта и 90 % импорта). Более 20 % украинского экспорта и около 50 % импорта связаны с российским рынком.

В 1999 г. в Украине была разработана Государственная программа развития экспортного потенциала. Однако конкурентоспособность многих украинских товаров пока не соответствует мировому рынку. В стране очень низкий спрос на изобретения, новые технологии, научно-технические разработки и исследования, они медленно внедряются в производство. Стимулов для активной инновационной деятельности недостаточно.

Расширению конкурентных преимуществ Украины должна способствовать последовательная государственная политика, направленная на формирование условий хозяйственной деятельности, роста совокупного спроса, инвестиций и инноваций, расширения финансовой поддержки фундаментальной и прикладной науки и образования. Важной проблемой является совершенствование рыночной экономической среды и правовой базы.

Стратегическая политика страны относительно дальнейшего вхождения ее в мировую экономику может заключаться в формировании ее двухполюсной международной специализации, которая основана на использовании естественно-ресурсного и научно-технического потенциала.

Главными задачами такой стратегии являются:

1. поддержание высокого уровня конкурентоспособности отечественных товаров и услуг;

2. стимулирование экспорта на основе создания свободных экономических зон и провдения эффективной монетарной политики;

3. проведение политики гибкого протекционизма.

Выполняя международные соглашения в рамках ВТО, членство в которой началось в мае 2008 г., Украина не может ставить высокие тарифные и нетарифные барьеры на пути движения зарубежных товаров через таможенную границу страны. Однако цивилизованная «защита» украинскому рынку нужна, так как конкурентноспособность товаров отечественного производства еще относительно низка.

От успешности реформ экономики Украины зависит будущее нашей страны и нашего народа в условиях мировой постиндустриальной цивилизации.

88 Экономическая мысль в Украине в условиях советской экономической системы (Слуцкий, Волобуев, Чаянов, Челинцев и др.)

Развитие экономической науки в Украине советского периода пережило подъем в 20-30-х гг., упадок в 30-60-х, недолгий период возрождения в 60-е гг., кризис в 70-80-х гг. и вновь период возрождения со 2-й половины 80-х гг. ХХ в.

Воплощение в реальность социалистической идеи, теоретической основой которой был марксизм, было начато в России с ноября 1917 г., когда власть оказалась в руках ВКП(б) – Всероссийской коммунистической партии (большевиков). Осуществив силовой захват власти, большевики получили как объект для эксперимента огромную страну, экономика которой хотя и вступила уже в рыночную фазу развития, но характеризовалась многоукладностью форм ведения хозяйства, что свойственно традиционной экономике. Идеологом этой идеи был В.И. Ленин (1870-1924), он разделял и развил взгляды марксистской классической школы.

Социализм в понимании Ленина выступает, в первую очередь, как государственная структура, хотя в отдаленной перспективе, на высшей его фазе, предусматривалось отмирание государства как политической организации. На стадии социализма, государство крайне необходимо для организации правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Оно должно было осуществлять общий учет и контроль производства и распределения, а все граждане превращались в служащих по найму у государства, служащих и рабочих всенародного государственного «синдиката».

Социализм, как считал он, должен был наблюдаться во всех мероприятиях, которые усиливают государственный контроль над экономикой, поскольку «социализм есть ни что другое, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа».

В связи с этим была предложена система мероприятий, призванных обеспечить жесткую централизацию управления экономикой, в чем и виделось движение к социализму. Такими мероприятиями должны были стать: объединение всех банков в один и государственный контроль над его операциями, принудительное синдицирование промышленников и торговцев, а потом национализация синдикатов, принудительное объединение населения в потребительские общества и контроль за ними. Важнейшей специфической особенностью социалистической системы хозяйства считался планомерный характер ее функционирования.

Большевистская аграрная реформа предусматривала уравнительный передел земель с передачей их крестьянам для немедленного создания коммун и других кооперативных форм.

Владея и распоряжаясь всеми имеющимися ресурсами, общество получало возможность сознательно регулировать свои экономические действия, что и осуществлялось в практике составления общегосударственных планов. Директивный характер этих планов давал основание объявлять их основным средством преобразования общественных отношений согласно поставленным целям. Такой телеологический (от греч. telos – цель) подход к планированию был достаточно распространенным среди советских экономистов 20-30-х гг. ХХ в.

Но в период гражданской войны и начале 20-х гг. ХХ в. в Украине, где развитие экономической науки отображало цивилизационные особенности национальной экономики (в частности, организацию крестьянского хозяйства, которое опиралось на частный интерес без «общинности»), ленинская программа построения государственного социализма не нашла поддержки. Лидеры социал-демократической партии В. Винниченко, В. Садовский, И. Лизановский, а также лидеры «боротьбистов» (социалистов-революционеров) В. Эллан-Блакитный, А. Шумский и другие указывали на то, что для социалистических преобразований еще не пришло время – не создано производство, которое могло бы обеспечить условия социалистического распределения.

Еще в 1917 г. об этом писал М. Туган-Барановский, отмечая в своем труде «Социализм как положительное учение», что условия для социализма может создать лишь рыночный механизм, который берет на себя все функции по регулированию общественных потребностей, согласует спрос и предложение. Он утверждал, что социализм, который придет на смену неразвитому капитализму, обречен на диктат и общественную бедность.

Критикуя программу большевиков, М. Туган-Барановский, В. Косинский, К. Воблый и другие ученые выступали против национализации, что, по их мнению, приведет к большей анархии, чем капитализм, поскольку невозможно создать такой аппарат, который способен будет заменить саморегулирующую силу рынка. Они обращали внимание и на то, что частный интерес является движущей силой развития, а национализация и, главное, коллективизм в земледелии, приведут к отмиранию естественных сил, которые не могут быть заменены волей и умением людей.

В 1918 г. была создана Украинская Академия наук, в которой М. Туган-Барановский возглавил социально-экономический отдел. Он считал необходимым, чтобы для изучения закономерностей развития общества производились изыскания в области социологии, статистики, теоретической экономики и настаивал на прикладном характере этих относительно отдельных отраслей и сфер экономической жизни. По его инициативе в 1918 г. был создан Институт экономической конъюнктуры (он стал его первым директором), который имел целью проведение экономических исследований закономерностей общественного развития и проработки рекомендаций относительно социально-экономического регулирования. После смерти Туган-Барановского в 1919 г. институт возглавил М. Птуха, а впоследствии – К. Воблый, Р. Орженцкий.

Рекомендации этого института базировались на достижениях мировой экономической мысли в отрасли экономической теории и сначала были направлены против экономической программы большевизма, на разработку плана самостоятельного развития Украины (создание украинской кооперации, собственной валюты и др.), а начиная с 1920 г., когда в Украине окончательно установилась советская власть, – на создание научной концепции планирования, системы финансов, единой системы украинской сельскохозяйственной кооперации. Труды украинских ученых базировались на идее семейно-трудового крестьянского хозяйства, организационные принципы которого определялись на основании неоклассических подходов.

В начале 20-х гг. ХХ в. украинская научная мысль развивалась в различных направлениях. В 1920 г. было основано Общество экономистов, в которое входили такие выдающиеся ученые, как Е. Слуцкий, К. Воблый, Р. Орженцкий, М. Птуха, Ф. Задорожный и др., которые занимались теоретико-экономическим и прикладным анализом народного хозяйства.

Это общество координировало деятельность исследователей, направляя ее на создание концепции единой украинской хозяйственной системы, построенной на принципах экономической открытости и саморегулирования.

В теоретических разработках в отстаивается мысль о регулирующей роли рынка и рыночных цен, о невозможности возведения последних только к системе натурального и трудового (стоимостного) учета. Указывается, что государство должно ориентироваться на рынок и рыночные показатели. Критиковалась идея централизованного социалистического планирования при условиях, когда нет общих ценностных ориентиров, когда цена превращается из категории рыночных отношений на категорию учета. Вместо этого предлагалась идея плана-прогноза.

В то время украинская экономическая мысль достигла высокого научного уровня. Труды Е. Слуцкого, К. Воблого, Р, Орженцкого, М. Птухи, Л. Яснопольского, А. Чаянова, А. Челинцева снискали мировое признание.

Так, в работе Слуцкого «Этюд к проблеме построения формально-праксеологических основ экономики» (1926) шла речь о психологических принципах рационального экономического поведения субъекта, что на полвека опередило исследования в этой области на Западе. Поэтому в мировой экономической литературе он признается как один из родоначальников праксеологии – науки о принципах рациональной деятельности людей в разных условиях. Другая его работа «Накопление случайных причин как источник циклических процессов» (1927) была посвящена проблемам моделирования экономических колебаний на долгосрочный период и оказала огромное влияние на развитие зарубежных экономических исследований.

Все эти теории широко использовали и развивали дальше на Западе, но были позже фактически запрещены в СССР. Ориентация властных структур на построение тоталитарного общества положила конец творческому развитию экономической мысли в Украине, превратила ее в составляющую советской экономической науки. В начале 30-х гг. были закрыты созданные институты и кафедры, прекращены экономические исследования (особенно в сфере кооперации). Началась борьба за чистоту идеологии.

Основным содержанием научных исследований становится доказательство преимуществ советской экономической политики, которое строится по «классовому принципу». Иследования были направлены на разработку принципов нормирования и регулирования цен, налоговой политики, формирования финансово-кредитной системы планового хозяйства. Все они были «пропитаны» идеями планирования, директивности, централизма, исключали принципы саморегулирования, хотя и признавали существование товарно-денежных отношений как учетно-расчетных факторов.

Ученые, которые пропагандировали эти идеи, принадлежали к «официальным» и могли всегда рассчитывать на признание. Из таких можно назвать В.Чубаря, А. Шлихтера, В. Введенского, Т. Жигалко.

Труды этих экономистов почти ничем не отличались один от другого, однако содержали определенные научные положения по определению принципов социалистического планирования (балансовый метод), планового ценообразования, планирования товарооборота (особенно в части построения экономико-математических моделей), кредитного планирования.

В 20-е гг. ХХ в. можно было найти в экономической литературе определенные формулировки, которые противоречили официальным взглядам. Некоторые экономисты – Я. Димаштейн, М. Соболев, Л. Диц и др. – отмечали негативные последствия централизованного ценообразования, такие как диспропорции производства, товарный дефицит, неправомерность тотального планирования, указывали на возможность перерождения кредитной системы в государственно-финансовую, на возможность кризиса сбыта при условиях монополизации торговли и в целом кризиса монополизированной государством экономики. Однако их справедливые предвидения были беспощадно раскритикованы экономистами – «марксистами».

Особое место в тот период занимала критика так называемой «волобуевщины» как «проявления украинского национализма» в экономической мысли. Михаил Симонович Волобуев (1903-1972) в статье «К проблеме украинской экономики» (1928) выступал с идеей о преимуществах самостоятельного экономического развития Украины. По его мнению, Украина владела достаточным экономическим потенциалом, чтобы самостоятельно развиваться и интегрировать в мировую экономику. Он отрицал теорию единства российской имперской экономики до октября 1917 года, рассматривал Украину как «исторически оформленный народнохозяйственный организм», имеющий собственные пути развития. Ученый отмечал, что политика Российской империи способствовала искажению естественного развития производительных сил Украины, постоянно приспосабливала ее экономику к сугубо российским потребностям. Тем не менее, говоря об оптимальной (с его точки зрения) схеме экономики в Украине, Волобуев не отходил от коммунистических основ. Он утверждал, что когда-нибудь победит всемирная коммунистическая революция, будет создан всемирный СССР, и в него каждая нация войдет как равная. По его мнению, Украина уже сейчас должна подготовиться к такому вступлению, для этого экономика республики должна гармонично развиваться в ее естественных национально-экономических рамках. Лишение украинского народа права руководить собственной экономикой, а тем более, эксплуатация украинской экономики во вред украинскому народу, является делом, враждебным коммунизму.

За свои идеи Волобуев был объявлен врагом народа и репрессирован.

В конце 20-х гг. ХХ в. в отечственной экономической мысли сложилась организационно-производственная школа – научное направление, исследовавшего проблемы крестьянской экономики. Ее ведущими представителями были «неонародники» А.В. Чаянов и А.Н. Челинцев.

Чаянов Александр Васильевич (1888-1937) – экономист-аграрник, основатель первого в СССР Института сельскохозяйственной экономики (1919). Его основные труды – «Организа­ция крестьянского хозяйства» (1925), «Краткий курс кооперации» (1925). Главным предметом исследования Чаянова было семейно-трудовое крестьянское хозяйство, нацеленное на удовлетворение по­требностей семьи, затраты труда которого соответствуют этим потребностям. Его интересовали натурально-потребительские свойства этого хозяйства и в меньшей степени его то­варно-рыночные свойства. В этом смысле Чаянов впервые ввел термин «моральная экономика», доказывая, что семейно-трудовое хозяйство, характерное для России (и СССР), было нацелено не на получение прибыли, а на добывание средств существования, что делает его исключительно устойчивым даже в условиях плохой экономической конъюнктуры – падения цен и роста издержек.

Еще в 1917 г. ученый выдвинул план реконструкции аграрного сектора: передача земли в собственность трудового крестьянства, введение трудовой собственности на землю (без права купли-про­дажи участков), передача государству помещичьих хозяйств и име­ний, введение единого сельхозналога для частичного изъятия диффе­ренциальной ренты. Чаянов выступал против уравнительного наде­ления крестьян землей. Распределение земли, по его мнению, должно было происходить по трудовой норме, т.е. крестьянин должен получать надел земли, который он мог бы обработать трудом своей семьи, или по потребительской норме, чтобы доход с надела земли удовлетворил все потребности его семьи. Разрешение социальных противоречий в деревне, по его мнению, должно было происходить через кооперативную коллективизацию различных типов хозяйств и кооперативный кредит.

Чаянов изучал проблемы кооперативного обобществления крестьянских хозяйств, экономического механизма функционирования кооперативного предприятия, его оптимальных размеров. Ученый признавал преимущество крупного хозяйства над мелким. Для России, считал он, предпочтительно сочетание семейных крестьянских хозяйств с крупными кооперативами: последние берут на себя переработку, транспортировку и реализацию продукции, а также кредитование крестьянских хозяйств. Выгодность ко­операции, по мнению Чаянова, заключается в относительно низких ценах на продукцию и в дополнительном доходе ее участников.

Крупное достижение Чаянова – теория дифференциальных оптимумов сельскохозяйственных предприятий. Оптимум имеется там, где «при прочих равных условиях себестоимость получаемых про­дуктов будет наименьшая». Оптимум зависит от природно-климатических, географических условий, биологических процессов. Все элементы себестоимости в земледелии Чаянов разделил на три груп­пы: 1) уменьшающиеся при укрупнении хозяйств (административные расходы, издержки по использованию машин, построек); 2) увеличи­вающиеся при укрупнении хозяйств (транспортные издержки, потери от ухудшения контроля за качеством труда); 3) не зависящие от размеров хозяйств (стоимость семян, удобрений, погрузочно-разгрузочные работы). Оптимум сводится к нахождению точки, в которой сумма всех издержек на единицу продукции будет минимальной. Чаянов считает ,что крестьянское хозяйство ориентируется на оптимальное сочетание дохода и тягот труда (трудоемкости).

В годы советской коллективизации Чаянов предложил оце­нивать деятельность коллективных хозяйств по степени выполнения государственного плана с точки зрения учета интересов региона и по уровню прибыль­ности самого хозяйства. Проблема индивидуальной моти­вации труда, занимавшая ранее одно из центральных мест в рабо­тах ученого, теперь им не исследовалась.

Челинцев Александр Николаевич (1874-1962) – экономист-аграрник, один из главных представителей организационно-производственной школы отечественной аграрной мысли. Он изучал проблемы сельскохозяйственного районирования и кооперации, закономерности пространственного размещения различных сельскохозяйственных культур и разных типов сельских хозяйств, выдвинул идею формирования крупных специализированных сельскохозяйственных районов. В 1913-1919 гг. он произвел исследования крестьянских хозяйств в 14 губерниях Украины, был участником подготовки первого пятилетнего плана.

Челинцев разработал трудово-потребительскую теорию крестьянского хозяйства. Согласно этой теории ведущим началом в эволюции и организации крестьянского хозяйства является семья и «каждому сочетанию суммы потребностей хозяйствующей семьи и запасу ее рабочих сил на единицу хозяйственной площади отвечает определенный состав, размеры и состояние производительных отраслей сельского хозяйства, т. е. тот или иной тип организации сельского хозяйства». Отрицая социально-экономическую дифференциацию крестьянского хозяйства как результат развития капитализма, экономическое неравенство крестьянских хозяйств он рассматривал как следствие демографической (семейной) дифференциации.

Челинцев предлагал перестроить политику цен, кредита и организацию переработки сельскохозяйственной продукции в интересах сохранения и дальнейшего развития единоличного крестьянского хозяйства. Он отрицал основную линию политики ВКП(б) и советской власти – индустриализацию страны – и на этой основе социалистическую реконструкцию сельского хозяйства.

План реформирования аграрных отношений в СССР, введенный в годы НЭПа (1921-1929), включал ряд разработок украинских ученых. За основу была взята концепция Челинцева, который создал научную программу развития кооперации (потребительской, кредитной, сбытовой). Кооперацию Челинцев выводил за пределы частнокапиталистического сектора и рассматривал ее как новую форму хозяйствования, которая сохраняет принцип личной заинтересованности. Он был против утверждения, что кооперация должна лишь готовить предпосылки для национализации, утверждал, что она предопределена потребностями производства, является перспективной и способствует смягчению недостатков рыночных отношений.

Эти положения были признаны Лениным, который принял кооперацию как форму, которая не противоречит тезису о социалистической, общественной собственности.

Однако на 1-й Всесоюзной конференции аграрников-марксистов экономические концепции Чаянова и Челинцева были признаны «идеями врагов народа», и эти ученые были репрессированы. Разработанный ими план аграрных реформ не был воплощен в практику. Позднее социально враждебными были названы и экономические идеи Туган-Барановского и Слуцкого.

Таким образом, с 30-х гг. ХХ в. экономическая мысль в Украине практически стала на сторону коммунистического догматизма. Экономическая наука развивалась по социальному заказу, находясь в изоляции от мировой экономической мысли. Все немарксистские теории считались вульгарными и опасными, а потому были раскритикованы и осуждены.

Ее возрождение начинается только в середине 60-х гг. ХХ в., когда в Советском Союзе возникает идея использования рыночных регуляторов для повышения эффективности социалистической экономики. Необходимость реформ осознавалась и частью правительства, хотя поворот в сторону рынка был делом нелегким, в первую очередь по идеологическим соображениям.

Именно в это время выходят труды украинских ученых И. Лукинова, Ю. Пахомова, В. Корниенко, И. Ястремского, которые настаивают на изменении подходов к определению роли экономической науки в социально-экономических преобразованиях, ищут новые пути решения ее проблем.

Краеугольным камнем стала статья харьковского экономиста, профессора Евсея Григорьевича Либермана (1897-1981) «План, прибыль, премия» (1962) года. Автор предлагал сделать некоторые осторожные шаги в сторону превращения социалистических предприятий в относительно самостоятельных товаропроизводителей. Для этого необходимо было освободить их от опеки центральных плановых органов, которые должны устанавливать задание только по объему и номенклатуре продукции и сроков снабжения. Все другие плановые показатели предприятия должны были разрабатывать сами, устанавливая между собой прямые связи на основе договорных соглашений.

Чтобы заинтересовать предприятия в выполнении высоких плановых заданий и повышении качества продукции, предлагалось сделать важнейшим оценочным показателем прибыль. Либерман предлагал установить долгосрочные нормы рентабельности для отраслей, и в случае выполнения этих нормативов поощрять предприятие, оставляя ему часть прибыли для стимулирования трудового коллектива. Он считал необходимым также упорядочить систему ценообразования, сделать ее более гибкой, чтобы эффективные изделия были рентабельными, а следовательно, выгодными для производителей.

Предлагаемые новации были очень необычны для того времени и вызывали неоднозначную реакцию. Сторонники традиционных методов управления увидели в них посягательство на основные принципы и сползание к капиталистическим формам ведения хозяйства. Но директора и экономисты крупных предприятий поддерживали выдвинутые предложения. В ходе дальнейшей дискуссии они были конкретизированы, расширены и легли в основу практических решений в проведении экономической реформы хозяйственного механизма 1965 г.

Основные положения этой реформы были изложены в докладе Председателя Совета Министров СССР Алексея Николаевича Косыгина (1904-1980) в сентябре 1965 г. Главная идея заключалась в создании условий, которые давали бы возможность предприятиям функционировать на ограниченном рынке как самостоятельным хозрасчетным единицам, которые сопоставляют расходы и результаты своей деятельности и максимизируют прибыль. Для этого резко уменьшалось число директивных, то есть обусловленных сверху, плановых показателей, а другие превратились в разряд так называемых «расчетных», запланированных самим предприятием. Изменялось качество оценочных показателей: вместо показателя валовой продукции вводились задания по объему реализованной продукции, что по замыслу должно было стимулировать выпуск конкурентоспособной, нужной потребителю продукции. Центральной категорией хозяйственной деятельности предприятия становилась прибыль. Она уже не просто перечислялась в бюджет, а распределялась между предприятием и государством. Из части оставшейся прибыли предприятие имело возможность формировать фонды материального стимулирования (личного и коллективного), а также фонд развития производства, за счет которого самостоятельно осуществлять воспроизводительную деятельность.

Эти мероприятия дополнялись реформой оптовых цен, а также попытками развивать кредит, оптовую торговлю средствами производства, прямые связи между предприятиями.

Сначала реформа принесла определенные позитивные результаты в виде увеличения темпов роста и повышения некоторых показателей эффективности, однако вскоре выяснилось, что практическая реализация запланированных мероприятий сталкивается с серьезными трудностями в условиях неизменности принципов командно-административной экономики.

Задуманные реформы вступили в противоречие с логикой развития советской экономической системы. Движение к рыночным методам регулирования оказалось заблокированным. После первых достижений началось падение эффективности. Непоследовательность в проведении реформ не позволила устранить старые недостатки административной системы и породила новые.

Таким образом, попытки проведения реформ в СССР в 60-х гг. продемонстрировали, с одной стороны, потребность преодоления главного недостатка централизованно управляемой системы – ее низкой эффективности, а с другой, – ограниченные возможности решения этой задачи в рамках данной системы, без нарушения ее целостности. Поэтому результаты реформ оказались очень скромными и в большинстве случаев завершались возвратом на предыдущие позиции.

Экономическая наука также вернулась к исходным идеологическим рубежам с той только разницей, что извечные проблемы политической экономии социализма теперь рассматривались в контексте «развитого социализма». Но даже в этих пределах исследования велись в несколько иных направлениях: производственные отношения изучаются во взаимосвязи с производительными силами и с надстройкой, анализируются не только классовые факторы общественного развития.

В период «перестройки», когда в советской экономике уже началось явное и необратимое движение к рынку, в экономической науке появляется много фундаментальных трудов по проблемам развития экономического механизма, новых теоретических подходов к использованию рыночных форм в условиях социализма. Например, известные украинские ученые О. Гош, В. Корниенко, В. Логвиненко, Ю. Пахомов, В. Черняк, А. Чухно обращаются к проблемам общественного развития. В их работах выдвигается идея о необходимости исследования проблем социалистической собственности с точки зрения ее экономической целесообразности и эффективности. В конце 80-х гг. ХХ в. уже начинается формирование принципов современной концепции общественного развития.

87 Застой в советской экономике 70-80-х гг. и ее реформирование во 2-й половине 80-х гг. ХХ в.

Застойные явления в советской экономике 70-80-х гг. ХХ в.

Во второй половине 60-х гг. ХХ в. экономика Украины развивалась сравнительно высокими темпами. Производство промышленной продукции за этот период возросло на 50 %, производительность труда в промышленности – на 28 %, национальный доход увеличился на 30 %. Предприятия получили относительную самостоятельность, рабочие, инженерно-технические работники и служащие стали ощущать связь между качеством своего труда и уровнем заработной платы.

Однако к середине 70-х гг. ХХ в. вся советская экономика полностью потеряла присущий для 50-60-х гг. динамизм, развиваясь экстенсивными методами. Элементы хозрасчета подавлялись плановой экономикой. Чем лучше были результаты работы предприятий в текущем году, тем выше плановые показатели ставились ему в будущем. Тормозится промышленное развитие, замедляются темпы ввода достижений научно-технического прогреса, усиливается централизация и бюрократизация государственной системы управления, углубляется кризис сельского хозяйства, растут закупки продовольствия за рубежом, нарастает дефицит товаров, снижаются темпы жилищного строительства, обостряются экологические проблемы. В то время как промышленно развитые страны мира развивали ресурсосберегающие технологии, СССР все более увеличивал использование природных ресурсов. В условиях мирового энергетического кризиса (1973-1975 гг.), когда значительно увеличился экспорт энергоресурсов из СССР, львиная доля всех капиталовложений стала направляться на освоение новых месторождений нефти и газа в Сибири и на Крайнем Севере, а не на модернизацию производства. Росла себестоимость произведенной продукции, что приводило к значительному снижению ее конкурентоспособности на мировом рынке.

Основой советской экономики, как и ранее, были топливно-энергетический и военно-промышленный комплексы. В середине 70-х гг. доля ВПК в общем объеме промышленного производства представляла более 60 %. На военную промышленность работало до 80 % машиностроительных заводов. Перекосы в структуре экономики обусловили ее деформированный, нерациональный характер.

В соответствии с состоянием экономики менялось и благосостояние народа. Если в конце 60-х – начале 70-х гг. наблюдался определенный рост жизненного уровня, то в дальнейшем этот процесс замедлился, несмотря на постоянный рост средней заработной платы. Ярким свидетельством этого стали огромные накопления сбережений населения на сберегательных счетах, которые в конце 70-х гг. ХХ в. составляли 32 млрд. руб. Невозможность реализации доходов из-за дефицита потребительских товаров вела к росту инфляции, спекуляции, развитию теневой экономики, формирования преступных группировок.

Последствия краха экономических реформ 50-60-х гг. для Украины усиливались, так как республика занимала лидирующие позиции в СССР по производству промышленной и сельскохозяйственной продукции. Украинская экономика превратилась в часть «общесоюзного народнохозяйственного комплекса», стала заложницей экономической стратегии центра. В Украине размещались производства с незавершенным циклом, что делало республику зависимой от других регионов СССР. Ее традиционно развитые индустриальные отрасли экономики – добыча угля, металлургия, тяжелое машиностроение – быстро приходили в упадок, морально и физически устаревали из-за отсутствия новых технологий, становились нерентабельными. Вместо внедрения новых технологий, интенсификации труда (так как трудовых ресурсов уже не хватало), развитие промышленности происходило путем чрезмерных расходов, наращивания топливно-энергетической и химической базы, форсированного привлечения к производству новых природных ресурсов. Это давало кратковременный эффект, а фондоотдача падала, качество продукции не отвечало необходимым требованиям. Углубились диспропорции между отраслями хозяйства. Не хватало товаров широкого потребления. Экономика Украины продолжала развиваться экстенсивным путем за счет привлечения новых источников сырья и рабочей силы.

Общесоюзные министерства и ведомства по своему усмотрению использовали природные богатства и трудовые ресурсы всез союзных руспублик, монопольно решали вопросы капитального строительства, ассортимента выпускаемой продукции. В Украине сооружались новые горно-обогатительные, трубные, металлургические заводы и другие промышленные гиганты, которые нередко строились по устаревшим проектам и технологиям, что приводило к загрязнению окружающей среды. В Донбассе и Приднепровье (особенно в Кривом Роге, Запорожье, Днепропетровске, Днепродзержинске, Донецке, Жданове) уровень загрязнения воздуха намного превышал общесоюзные показатели. Интенсивное строительство химических комбинатов в Украине еще более обостряли эти и другие проблемы. В течение короткого времени без серьезных экономических обоснований на основе устаревших технологий в СССР было построено несколько атомных электростанций, в том числе в непосредственной близости от крупных городов (Киев, Запорожье и др.).

Стремительно нарастали проблемы и в сельском хозяйстве Украины. Невзирая на проведение масштабных программ механизации, химизации и мелиорации и их значительное финансирование, результаты были мизерными. Так, механизация фактически была сведена к снабжению колхозов и совхозов низкокачественной техникой; химизация в значительной степени повлекла загрязнение земель и сельскохозяйственной продукции химикатами, мелиорация приводила к разорению плодородных земель и нарушению экологического баланса. Ежегодный прирост продукции аграрного сектора в 1976-1980 гг. составил только 1 %, вместо запланированных 20 %. По-прежнему рядовые колхозники и работники совхозов были мало заинтересованы в результатах своего труда. Начался массовый отток сельского населения Украины в города.

Следовательно, кризис, который охватил экономику, был результатом сложившихся методов ведения хозяйства. Экономическая система, основанная на сплошном огосударствлении средств производства, сверхцентрализации, силе приказа и инструкции сверху, не могла обеспечить заинтересованность людей в последствиях своего труда. Несмотря на прогрессивный замысел экономических реформ, все они потерпели полный крах. Экономика Украины, как и всего Советского Союза, в 70-80-е гг. вступила в полосу системного кризиса.

Основными причинами застойных явлений в экономике Украины, как и СССР вообще, была низкая эффективность экономической системы, в основе которой лежала общегосударственная собственность на средства производства, чрезвычайно централизованная, плановая экономика, в которой отсутствовали рыночные силы. Централизованная плановая экономика создала огромную бюрократию, которая обусловливала неэффективность производства. Фактически, невозможно было вообще спланировать экономику такого большого государства как СССР. Отсутствие рынка приводило к отсутствию информации, которую дает обществу система рыночных цен. Для советской экономики, кроме того, были характерны такие явления, как собственное обогащение партийно-номенклатурных групп, борьба кланов и коррупция. Господствовала еще одна экономика – теневая, которая заполняла разные пробелы, оставленные «планом», в частности, пробелы неэффективности, свойственные плановой экономике.