Обжалование частного определения

Непосредственно в ст.226 ГПК право на обжалование не предусмотрено. Соответственно, в таком случае мы обращаемся к ст.331 ГПК, если исходить из нее получается, что обжаловать частные определения нельзя.

Верховный Суд РФ занял другую позицию. Имеется Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г, там в ответе на вопрос № 21 Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку частное определение затрагивает права и законные интересы граждан и организаций, то они могут обжаловать частное определение, при этом для лиц, участвующих в деле срок обжалования определения исчисляется со дня вынесения определения, а для других лиц – с того дня, когда им стало известно о частном определении. Такая позиция обоснована ссылкой на статью 46 Конституции, где гарантировано право на судебную защиту. Обоснование спорное, поскольку любое определение суда так или иначе затрагивает интересы участников процесса и поэтому с точки зрения статьи 46 Конституции может быть обжаловано, в таком случае ст.331 ГПК теряет всякий смысл.

Законная сила определений суда первой инстанции

Если пройтись по свойствам, то можно сказать следующее:

1) свойство неизменяемости для большинства определений это не характерно, поскольку любой процессуальный вопрос может быть судом пересмотрен. Например, сначала суд отказал в истребовании доказательства, затем может согласиться с тем, что оно имеет значение для дела; сначала отказал в разделении требований в разные производства, потом – разделил требования.

В то же время из этого есть исключения: во-первых, это пресекательные и заключительные определения. В данном случае они подлежат обжалованию и могут быть пересмотрены только вышестоящим судом. Кроме того, по смыслу закона невозможно отменить определение о возбуждении гражданского дела или о его подготовке. Если судья приходит к выводу, что дело возбуждено незаконно, то определение не отменяется, а выносится новое определение о прекращении дела.

Что касается пресекательных определений, то исключением является оставление заявления без рассмотрения по двум последним основаниям ст.229 ГПК (повторная неявка сторон и повторная неявка истца).

2) свойство неопровержимости для определений не характерно, поскольку в силу ст.331 ГПК определения не могут быть самостоятельным объектом обжалования, то есть неопровержимость определения производна от неопровержимости самого решения. Исключения содержатся в ст.331 ГПК + частное определение суда, которое тоже можно обжаловать.

3) исключительность. Данное свойство тоже для определений не характерно, стороны могут неоднократно обращаться к тому или иному вопросу при рассмотрении дела, то есть, если изменились обстоятельства дела, то можно заявлять повторное ходатайство, например о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, в каждом заседании рассматривается вопрос об отводах. По данным вопросам определения выносятся неоднократно, поэтому вынесение определения не исключает возможности повторного заявления такого же ходатайства.

В то же время, некоторые определения таким свойством обладают и препятствуют повторному обращению в суд, например, определение об отказе в принятии заявления (ст.134 ГПК); ст.221 ГПК предусматривает невозможность повторного обращения в суд после вынесения определения о прекращении дела, данные определения обладают свойством исключительности.

4) преюдициальность: если обратится к ст.61 ГПК, то она предусматривает, что обязательную силу имеют любые судебные постановления, в которых содержатся выводы о фактических обстоятельствах, то есть это может быть и определение суда. В то же время в ст.225 ГПК нет такого реквизита определения, как обстоятельства, установленные судом, следовательно, если в определении содержатся выводы о фактах, то оно обладает преюдициальной силой, если таких выводов нет, то свойство преюдициальности отсутствует, то есть это свойство не обязательно для определения.

Что касается динамического элемента:

1) свойство общеобязательности в силу ст.13 ГПК признается за всеми определениями

2) свойство исполнимости: для большинства определений не предусмотрен механизм принудительного исполнения, то есть исполнительный лист не выдается, соответственно такое свойство у большинства определений отсутствует.

В виде исключения можно назвать ст.105 ГПК, где предусмотрены судебные штрафы, то есть если штраф добровольно не выплачен, то возможно его принудительное взыскание. Ст.141 ГПК предусматривает, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение в том же порядке, в каком исполняются решения суда, то есть выдается исполнительный лист. Кроме того, если судом утверждено мировое соглашение, и оно добровольно не исполняется, то также взыскателю выдается исполнительный лист.

По остальным определениям исполнительные листы не выдаются, но если говорить об исполнимости в широком смысле, то есть о любой возможности принудительного исполнения, то следует также назвать ст.159 ГПК, где предусмотрено вынесение определения об удалении из зала судебного заседания. То есть, если лицо добровольно не удаляется, то судебный пристав по обеспечению установленного порядка в суде выводит данное лицо принудительно. Тоже можно сказать, что это принудительное исполнение.

Что касается момента вступления в законную силу, большинство определений обжалованию не подлежат, следовательно, вступают в законную силу со дня вынесения. Если же определение может быть обжаловано, то оно вступает в законную силу по истечении 15 дней на подачу частной жалобы (ст.332 ГПК), если жалоба не подана. Исключением является ст.261 ГПК, то есть определение по избирательным делам в период избирательной кампании, они обжалуются в пятидневный срок.

10. Понятие, значение, условия и порядок заочного производства.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в данной норме отсутствует указание о том, что дело рассматривается в порядке заочного производства. Следовательно, при неявке ответчика возможно и принятие обычного решения суда, поэтому помимо ст.167 ГПК необходимо учитывать ст.233 ГПК, где закреплены условия проведения заочного производства. Из анализа ч.1 и ч.3 данной статьи можно выделить следующие условия для заочного производства:

1) неявка ответчика в судебное заседание, поскольку в силу ст.48 ГПК стороны могут участвовать как лично, так и через представителя, явка представителя приравнивается к явке ответчика, поскольку представитель действует от имени представляемого, то есть в юридическом смысле явка представителя равнозначна явке самой стороны. То есть, поскольку присутствуют обе стороны, то происходит состязательный процесс, и нет необходимости в особой процедуре рассмотрения дела. Также в литературе ставился вопрос, возможно ли заочное решение в случае молчаливого присутствия ответчика, то есть когда он явился в суд, но отказывается давать какие-либо объяснения и не представляет доказательства. Здесь необходимо исходить из того, что давать объяснения и представлять доказательства – это право, а не обязанность стороны. Следовательно, ответчик, который присутствует в зале заседания, может в любой момент включиться в процесс и реализовать свои права. В данном случае имеются все условия для состязательного процесса, и необходимости в заочном производстве нет.

2) надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, то есть в деле должны быть доказательства получения ответчиком судебной повестки. Что касается правовых фикций о надлежащем извещении, которые содержатся в ст.117-119 ГПК, то они не применимы в заочном производстве. Это вытекает, в частности, из того, что в ст.238 ГПК указано, что ответчик в заявлении об отмене заочного решения должен сообщить суду уважительные причины своей неявки, следовательно, на момент проведения заочного производства причины неявки ответчика должны быть неизвестны суду. Если же ответчик сообщил о причинах неявки, то в этом случае суд должен их оценить, либо как уважительные, либо как неуважительные. Если причины признаны уважительными, то по ст.169 ГПК необходимо отложить разбирательство дела. Если причины неуважительные, то суд вправе рассмотреть дело в общем исковом порядке. Поэтому у суда должны отсутствовать любые сведения о причинах неявки ответчика.