IV. Энциклопедические и справочные издания

1. Ананьев П.М. Полный латинский словарь. М., 1862.

2. Большой толковый словарь иностранных слов: В 3 т. Ростов н/Д, 1995. Т. 1.

3. Большой экономический словарь / Общ. ред. А.Н. Азрилияна. М., 1994.

4. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 63. М., 1992.

5. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. 2-е изд., доп. М., 1986.

6. Ильинская Л.С. Латинское наследие в русском языке: Словарь-справочник. М., 2003.

7. Инвестиции и инновации. Словарь-справочник от А до Я / Под ред. М.З. Бора, А.Ю. Денисова. М., 1998.

8. Инвестиционная деятельность, сборник методических материалов. Англо-русский и русско-английский толковый словарь терминов по инвестиционной деятельности. Вып. 2. М., 1995.

9. Немецко-русский словарь. М., 1966.

10. Русский толковый словарь / Сост. В.В. Лопатин, Л.Е. Лопатина. М., 2000.

11. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-еизд., испр. и доп. М., 1981. Т. 1.

12. Статистический словарь 2-е изд., перераб. и доп. / Гл. ред. М.А.Королев. М., 1989.

13. Толковый словарь иноязычных слов / Сост. Л.П. Крысин. 2-е изд., доп. М., 2000.

14. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000. Т. 1.

15. Французско-русский, русско-французский словарь. Новосибирск, 1995.

16. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л.И. Абалкин. М., 1999.

17. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. 5-е изд., доп. и перераб. М., 2002.

О.М. Антипова

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Постановление Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 годы" // СЗ РФ. 2001. N 39. Ст. 3770 (с послед. изм.).

*(2) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40.

*(3) См.: Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации. Учебник для вузов. М., 2003. С. 32.

*(4) Там же. С. 32, 63.

*(5) Лингвисты отмечают наличие в современных языках значительной лексической группы, использующей латинские словообразовательные модели. Так, латинская приставка -in, придает глаголу, с которым соединяется смысловой оттенок сближения, аналогичный по значению русской приставке в, - а с помощью суффикса -tio от основы глагола образуется существительное со значением деятельности. (См.: Ильинская Л.С. Латинское наследие в русском языке: Словарь-справочник. М., 2003. С. 5-14). Используя данную модель, от латинского in-vestire - "одевать, покрывать, окружать" (Ананьев П.М. Полный латинский словарь. М., 1862. С. 893), образуется немецкое investition эквивалентное русскому "вложение капитала" (Немецко-русский словарь. М., 1966. С. 279).

*(6) Ананьев П.М. Полный латинский словарь. М. С. 893.

*(7) Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. 2-е изд., доп. М., 1986. С. 818.

*(8) Англо-русский и русско-английский толковый словарь терминов по инвестиционной деятельности // Инвестиционная деятельность, сборник методических материалов. М., 1995; Немецко-русский словарь. М., 1966. С. 279; Французско-русский, русско-французский словарь. Новосибирск, 1995).

*(9) См.: Ильинская Л.С. Указ. соч. С. 75; Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. 2-е изд., доп. М., 2000; Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. Большой толковый словарь иностранных слов. Ростов н/Д, 1995. Т. 1.

*(10) Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 63. Репринтное воспроизведение издания 1890 г.М., 1992. С. 160.

*(11) Инвестиции (инвестирование) - инвестировать - инвестиционный соотносятся между собой также, как, например, операции (оперирование) - оперировать - операционный. Выводы о том, что в русском языке существительное "инвестиции" отличается от глагола "инвестировать" не реальным значением, а способом выражения этого значения косвенно подтверждаются также использованием слова "инвестиции" в следующих контекстах: "Международный валютный фонд производит инвестиции только в обязательства, выраженные в спецобязательствах международных финансовых организаций."; "Валютные операции, связанные с движением капитала, включают в себя инвестиции, в том числе приобретение и продажу ценных бумаг"; "Затраты, осуществляемые участниками, подразделяются на первоначальные (капиталообразующие инвестиции), текущие и ликвидационные..."; "К финансовым вложениям относятся инвестиции организации в государственные ценные бумаги..."; "Инвестиции в финансовые вложения - особый вид финансовых операций организации."

*(12) См.: Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М., 1981. Т. 1. С. 665; Лопатин В.В. Русский толковый словарь. М., 2000; Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000. Т. 1; Крысин Л.П. Указ. соч.

*(13) Мартемьянов В.С.Хозяйственное право. Т.1. Общие положения. Курс лекций. М., 1994. С. 35.

*(14) С того момента, как человек перешел от ведения присваивающего хозяйства к хозяйству производящему, позволяющему изменить заданные природой свойства объектов и приспособить их для реализации собственных потребностей с наибольшим эффектом, история общественных отношений развивается в тесной взаимосвязи с развитием производства, лежащим в основе благосостояния любого общества. Сущность любого производящего хозяйства выражается, в конечном счете, в создании человеком (его рабочей силой) из природных ресурсов (предметов труда) в процессе труда (оказания человеком воздействия средствами труда (орудиями) на предметы труда) требующегося человеку результата (потребительской стоимости, товара). С развитием производственной специализации неизбежно возникает необходимость реализации собственного товара и приобретения товара других производителей, возникает необходимость соотнесения стоимостей самых различных товаров, что предопределяет появление универсальной единицы стоимостного эквивалента и средства платежа - денег. Процессы производства, обмена и потребления в своем историческом развитии были исследованы К. Марксом в его работе "Капитал", результаты проведенных исследований, отражающие объективные экономический процессы общественного производства капиталистической экономической формации, остаются актуальными и на сегодняшний день.

*(15) Ошибочно считать, что денежный капитал на этой стадии превращается сначала в товарный, и только затем в производительный капитал, как метаморфоза капитала, по своему содержанию, а не по внешней форме, на этой стадии происходит превращение денежного капитала в производительный капитал (см.: Розенберг Д.И. Комментарии к "Капиталу" К. Маркса. М., 1984. С. 316).

*(16) Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Кн. II: Процесс обращения капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1961. Т. 24. С. 56-73.

*(17) См.: Инвестиции / Сост. У.Ф. Шарп, Г.Дж. Александер, Дж.В. Бэйли; Пер. с англ. М., 1997. С. 1.

*(18) См.: Инвестиции: Учебник / Под ред. В.В. Ковалева, В.В. Иванова, В.А. Лялина. М., 2003. С. 20-22.

*(19) Маркс К. Капитал. С. 172-175.

*(20) Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег / Пер. с англ. Н.Н. Любимова; Под ред. Л.П. Куракова. М., 2000. С. 54.

*(21) Там же. С. 108.

*(22) См.: Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т. / Пер. с англ. 11-го изд. М., 1992. Т. 1. С. 133-137.

*(23) Долан Э.Дж., Линдсей Д. Рынок: Микроэкономическая модель / Пер. с англ.; Под общ. ред. Б.С. Лисовика и В.В. Лукашевича. СПб., 1992. С. 13.

*(24) Цит. по: Кулагин П.И., Пельман М.Г. Управление инвестиционным процессом в европейских странах СЭВ. М., 1979. С. 7

*(25) "Таким образом, в процесс производства входят стоимости, которые не входят в процесс обращения". (Маркс К. Капитал. С. 74).

*(26) Так, Розенберг Д.И. отмечает, что для получения дохода "прибавочная стоимость должна быть не только произведена, но и реализована, должна пройти через обращение: она выступает как нечто практически осязаемое только тогда, когда все Т1 распродано: иначе нет реализованного излишка стоимости последнего над стоимостью авансированного капитала". (Розенберг Д.И. Комментарии к "Капиталу" К. Маркса / Под ред. Н.А. Цаголова. М., 1984. С. 341) К. Менгер, исследуя категорию "благо", пришел к выводу, что целесообразность и экономичность затрат на производство продукта может быть оценена через сравнение его ценности с ценностью затраченных на его производство средств, т.е. оценке подлежит уже прошедший акт человеческого хозяйства, на ценность же самого продукта затраченные на его производство количества благ не имеют ни необходимого, ни непосредственно определяющего влияния. (Менгер К. Основания политической экономии. Гл. 3 / Библиотека экономической и деловой литературы "http://orel.rsl.ru/nettext/economic/mengler/mensod.htm".

*(27) Харитонова Ю.С.Указ. соч. С. 23, 27. Е.Е. Ищенко справедливо относит к инвестиционным затратам платежи лизингополучателя по договору финансовой аренды. (Ищенко Е.Е. Лизинг - как вид инвестиционной деятельности // Закон. 2006. N 3. С. 25).

*(28) Различные характеристики состава правоотношений, в том числе их субъектов или объектов, предполагают дифференциацию правового регулирования соответствующих отношений. (См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2006. С. 456-458). Таким образом, вариантность объектов вложений и субъектного состава инвестиционных отношений, предопределяет наличие в механизме их правового регулирования множественности инвестиционных правоотношений, обусловленной такими различиями.

*(29) "Частное понятие обладает признаками, присущими общему родовому понятию, но часть целого никогда не обладает свойствами целого". (Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации: Учебник для вузов. М., 2003. С. 39).

*(30) Кейнс Дж. Указ. соч. С. 78.

*(31) Инвестиции / Сост. У.Ф. Шарп, Г.Дж. Александер, Дж.В. Бэйли. М., 1997. С. 979.

*(32) Там же. С. 1.

*(33) Кейнс Дж. Указ. соч. С. 78.

*(34) Так, А. Смит в "Исследовании о природе и причинах богатств народов" относил к основному капиталу "полезные способности всех жителей или членов общества", т.е. капитал, который как бы "реализован в их личности". (Классика экономической мысли / Сочинения. М., 2000. С. 314); См. также: Беккер Г. Человеческий капитал // США: Экономика. Политика. Идеология. М., 1993. N 12. С. 86-104. По оценкам Мирового банка, человеческий капитал превышает 80% всех производительных богатств в Японии и 60% в США (Инвестиции: Формы и методы их привлечения / Сост. Н.С. Гуськов, С.С. Гуцериев, В.Е. Зенякин и др. М., 2001. С. 309).

*(35) См.: Боди З., Кейн А., Маргус Ф. Принципы инвестиций. 4-е изд. М., 2002. С. 26.

*(36) В данном контексте возможность получения части прибыли, созданной производителем, имеется в виду не в правовом понимании, а в экономическом, т.е. в том смысле, что "источником дохода владельцев ценных бумаг, в конечном счете, служит прибыль, созданная использованием реальных активов, покупка которых была профинансирована за счет средств от выпуска этих ценных бумаг. Так, Г.А. Свердлык указал на вариантность возможных интересов участников гражданских правоотношений, которые могут быть не только имущественными, но также неимущественными и организационными, например, участие в членских правоотношениях, возникающих между хозяйственным обществом и его участниками. (См.: Свердлык Г.А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов. Свердловск, 1980. С. 34).

*(37) Еще Аристотель отмечал "Ибо двояко употребление каждого блага. Первое присуще вещи как таковой, второе - нет; так сандалия может служить для обувания ноги и для обмена". (Политика Аристотеля / Пер. С.А. Жебелева. СПб., 1911. С. 23. Цит. по: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. I. Процесс производства капитала / Пер. с нем. И.И. Степанова-Скворцова. М., 1949. С. 92).

*(38) К. Менгер определил моментом преобразования товара в потребительское благо, момент освобождения блага от формы, которая была им принята для участия в обороте, при этом такое освобождение предполагается необратимым (благо должно быть расплавлено, разделено, лишено упаковки и т.д.). (Менгер К. Указ. соч. Гл. 7).

*(39) Дж. Кейнс указывал, что размер инвестиций равен величине сбережений (Кейнс Дж. Указ. соч. С. 528) и сбережение всегда влечет собой инвестирование (Там же. С. 549). Он писал, что сбережения, никто не может осуществить "не приобретая при этом активов в какой-либо форме, будь то наличные деньги, долговые обязательства или капитальные блага : сумма, которую он получает, в точности соответствует текущей ценности его имущества" (Там же. С. 547). Соответственно, потребление выражается не в "списании по счету капитала, отражающем изменение ценности капитальных имуществ", а в таких затратах которые приведут к "потери в ценности того имущества", которое имелось. Отметим, что Дж. Кейнс, говоря о равенстве инвестиций и сбережений, отождествляет сбережение в наличных деньгах и вклад в банке: "Широко распространенное представление о том, будто сбережения и инвестиции, определенные в прямом соответствии со смыслом этих слов, могут различаться между собой по величине, объясняется, я думаю, "оптической иллюзией" : Предполагается, что вкладчик и его банк могут каким-то образом сговориться между собой о проведении операции, в результате которой сбережения в банковский системе просто исчезли бы (иначе говоря, они оказались бы вовсе утраченными с точки зрения инвестирования):." (Там же. С. 547).

*(40) Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Указ. соч. С. 136.

*(41) Например Гитман Л. и Джонк М. пишут, что "свободные денежные средства - не инвестиция, так как ценность наличных денег может быть съедена инфляцией, и они не могут обеспечить никакого дохода". (Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования / Пер. с англ. О.В. Буклемишев и др. М., 1997. С. 11).

*(42) Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. I. С. 154.

*(43) Там же. С. 157.

*(44) П. Массе отмечал, что для физического лица "затраты на инвестиции выражаются в отрицательной полезности в настоящий момент", для предприятия инвестиции представляют собой "нынешние расходы". (Массе П. Критерии и методы оптимального определения капитальных вложений / Пер. с франц. Ф.Р. Окуневой, А.И. Гладышевского; Науч. ред. и авт. вступ. ст. А.В. Жданко. М., 1971. С. 27-28).

*(45) В экономической науке для обозначения связи инвестиций и получения прибыли сформирована категория инвестиционного проекта (цикла, акта), включающая ряд этапов: принятие решения об инвестировании, осуществление инвестиций и эксплуатация инвестиций. (См.: Инвестиции: Учебник / Под ред. В.В. Ковалева, В.В. Иванова, В.А. Лялина. 2003. С. 35-52; Чернов В.А. Инвестиционная стратегия: Учеб. пособие для вузов. 2003. С. 14-25; Орлова Е.Р. Инвестиции: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 52-56; Ример М.И., Касатов А.Д. Планирование инвестиций. М., 2001. С. 70; Инвестиционное проектирование: Практическое руководство по экономическому обоснованию инвестиционных проектов / Науч. ред. С.И. Шумилин. М., 1995. С. 12).

*(46) Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования. С. 10.

*(47) Так, Дж. Кейнс отмечал, что "если бы человеку по его природе не свойственно было искушение испытать удовлетворение (помимо прибыли) от создания фабрики, железной дороги, рудника или фермы, то на долю одного холодного расчета пришлось бы не так уж много инвестиций". (Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег / Пер. с англ. Н.Н. Любимова; Под ред. Л.П. Куракова. М., 2000. С. 143); Профессор Свободного университета Берлина Л. Крушвиц отмечает, что инвестиции могут преследовать "денежные" (рост прибыли, товарооборота, доходности) и "неденежные" (стремление к престижу, признанию, власти) цели. (См.: Крушвиц Л. Инвестиционные расчеты: Учеб. для вузов / Пер. с нем. З.А. Сабов; Под общ. ред. В.В. Ковалева, З.А. Сабова. СПб., 2001. С. 9).

*(48) См.: Инвестиционные проблемы народно-хозяйственных комплексов. М., 1975; Инвестиции в непроизводственное строительство и пути повышения их эффективности. М., 1978.

*(49) Стрэндж С. отметил, что "разница между капиталистической или рыночной экономикой и социалистической или плановой экономикой состоит в том, что в первом случае полномочия обеспечивать кредитование распределены между государством и частными банками, в то время как во втором случае государство просто передает свои полномочия осуществлять кредитование государственным банкам. Последние осуществляют это, руководствуясь не потребностями рынка, а указаниями государственных планирующих органов". (Strange S. States and markets. London, 1998. P. 94. Цит. по: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. М., 2003. С. 32-33). Об особенностях правовой системы СССР, обусловленных экономической системой, см. также: Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с франц. и авт. вступ. ст. В.А. Туманова. М., 1988).

*(50) В отношении средств юридических лиц в СССР Л.А. Давыдова отмечает, что "основной особенностью финансов государственных производственных объединений и предприятий является то, что они являются децентрализованной частью государственных финансов". "Управление финансами государственных производственных объединений и предприятий определяется как целенаправленная деятельность государственных органов по организации создания государственных денежных фондов и накоплений в принадлежащих государству производственных объединениях и предприятиях, их распределению и использованием и контролю за их использованием". (Давыдова Л.А. Управление финансами государственных объединений (комбинатов) и предприятий: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 5, 7).

*(51) См.: Первушин В.А., Липанович В.И. Временные параметры инвестиционных процессов: Учеб. пособие. Новосибирск, 1979.

*(52) Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. С. 31.

*(53) Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. N 51. Ст. 1109 (утратил силу).

*(54) Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 29. Ст. 1005.

*(55) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 167.

*(56) Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 29. Ст. 1008 (утратил силу).

*(57) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096.

*(58) СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493.

*(59) См.: Организация управления инвестиционным процессом в новых условиях хозяйствования в строительстве: Материалы семинара. М., 1991. С. 22-31; Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л.И. Абалкин. М., 1999. С. 221; Тарасевич Е.И. Анализ инвестиций в недвижимость. СПб., 2000. С. 16.

*(60) См.: Инвестиции и инновации. Словарь-справочник от А до Я / Под ред. М.З. Бора, А.Ю. Денисова. М., 1998. С. 61; Абрамов С.И. Организация инвестиционно-строительной деятельности. М., 1999. С. 5; Иванов Г.И. Инвестиции: Сущность, виды, механизмы функционирования: Учеб. пособие для вузов / Г.И. Иванов. Ростов н/Д, 2002. С. 299-301; Бобылев В.В. Эффективность организационных форм управления капитальным строительством. М., 2003. С. 19; Ковалев В.В., Ковалев Вит.В. Финансы предприятий: Учебник. М., 2003. С. 124-125, 301; Чернов В.А. Инвестиционная стратегия. М., 2003. С. 10.

*(61) Изначальная цель, получение прибыли, стоит лишь перед инвестором, осуществляющим вложения на стадии Д - Д, так как простой обмен Д на Д, а не на Д1 не имеет никакого экономического смысла. Другие формы инвестирования завершаются приобретением (Д - Т(Р + Сп) или созданием товара Т(Р + Сп)...П...Т1), который потенциально впоследствии может принести прибыль. При этом лишь производитель такого товара, как услуги, в отличие от производителей иных товаров, не отделен от стадии возможного извлечения прибыли (получения Д1) стадией реализации произведенного товара (Т1 - Д1), поскольку для него эти стадии совпадают, ввиду неразрывности процессов оказания услуг производителем и потреблением из заказчиком (Т(Р + Сп) : П : Д1).

*(62) Используя результаты исследований Л. Крушвица (Крушвиц Л. Инвестиционные расчеты. С. 8) и нобелевского лауреата в области экономики Г. Беккера (Беккер Г. Экономический взгляд на жизнь // Вестник С.-Петербургского университета. Сер. 5. Экономика. Вып. 3. 1993. С. 125) субъективность категории полезного эффекта можно сформулировать следующим образом: оптимальным по полезности для инвестора будет такое действие, посредством которого он наилучшим образом может достичь своих целей, при этом люди максимизируют то, что они сами воспринимают как богатство и оптимальная цель одного инвестора может не представлять никакого интереса для другого инвестора. К. Менгер также отметил, что нет препятствий к тому, чтобы благо имело ценность для одного хозяйствующего субъекта, а для другого, при иных условиях, не имело ее. (Менгер К. Основания политической экономии // "http://orel.rsl.ru/nettext/economic/mengler/mensod.htm".

*(63) Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. N 7. С. 105.

*(64) Неволин К.А. История российских гражданских законов. Ч. 1. М., 2005. С. 33-34.

*(65) Инвестиционное проектирование: Практическое руководство по экономическому обоснованию инвестиционных проектов / Науч. ред. С.И. Шумилин. С. 4.

*(66) Некоторые ученые придерживаются иной точки зрения по данному вопросу. (См.: Серебрякова Т.А. Регулирование инвестиционной деятельности: Финансово-правовой аспект: Дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 29).

*(67) Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс: Учебник. М., 2004. С. 356.

*(68) Там же. С. 356.

*(69) Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право / Науч. ред. В.М. Шумилов. М., 2002. С. 332-333.

*(70) Там же. С. 340.

*(71) Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. С. 137.

*(72) Инвестиционный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2003 (по состоянию на 20 января 2003 г.).

*(73) Казахстанская правда. 2003. N 9-11.

*(74) См.: Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С. 104.

*(75) Туранин В.Ю. Проблемы формирования и функционирования юридической терминологии в гражданском законодательстве: РФ Дис. : канд. юрид. наук. Белгород, 2002. С. 32.

*(76) См.: Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 125.

*(77) См.: Кирин А.В. Правовые основы отношений государства и инвесторов. М., 1998; Щербинин С.С. Комментарий к Закону об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений. М., 2003.

*(78) Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992. С. 9.

*(79) Там же. С. 11.

*(80) Богатырев А.Г. Указ. соч. С. 12.

*(81) Силкин В.В. Прямые иностранные инвестиции в России: Правовые формы привлечения и защиты. М., 2003. С. 45.

*(82) Силкин В.В. Прямые иностранные инвестиции в России: Правовые формы привлечения и защиты. С. 48.

*(83) Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий). М., 2001. С. 57.

*(84) См.: Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: Правовое регулирование. 1996; Богуславский М.М. Международное частное право. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 226-249.

*(85) Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004. С. 55.

*(86) См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. М., 2003. С. 10.

*(87) Там же. С. 13.

*(88) См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. С. 37.

*(89) Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. I. С. 161-162.

*(90) См.: Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. С. 78.

*(91) Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Указ. соч. С. 12.

*(92) Гущин В.В. Инвестиционное право: Учебник. М., 2006. С. 72.

*(93) Жилинский С.С. Понятие "инвестиции" в современном российском законодательстве // Законодательство. 2005. N 3. С. 69.

*(94) Вестник ВАС РФ. 1997. N 8.

*(95) Жилинский С.С.Указ. соч. С. 74.

*(96) Жилинский С.С.Указ. соч. С. 74.

*(97) "Все без исключения правонарушения представляют собой деяния людей, а не воздействие сил природы или предметов, не действия животных". (Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 527).

*(98) Например, для осуществления вложений в приобретение незавершенного строительством объекта Высший Арбитражный Суд РФ полагает необходимым прекращение действия договора строительного подряда, т.е. прекращение деятельности, направленной на завершение строительства, и консервацию объекта. Такой вывод следует из необходимости государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом (объектом незавершенного строительства), которая проводится, при условии, если объект не является предметом действующего договора подряда. (См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. N 10. 1998).

*(99) Кокин В.Н. Защита прав инвестора при недропользовании на условиях соглашения о разделе продукции в Российской Федерации: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2002. С. 46.

*(100) Майфат А. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность: Вопросы теории и правоприменения. Екатеринбург, 2001. С. 5-6.

*(101) См.: Муравьев Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 25.

*(102) Там же. С. 34.

*(103) См.: Муравьев Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 26-27.

*(104) Инвестиции / Сост. У.Ф. Шарп, Г.Дж. Александер, Дж.В. Бэйли. М., 1997. С. 1.

*(105) Муравьев Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве. М., 2001. С. 37.

*(106) Вдовин И.А. Механизм правового регулирования инвестиционной деятельности (исторический и теоретико-правовой анализ): Дис. : д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 117.

*(107) См.: Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право: Учебное пособие. М., 1999. С. 227.

*(108) Курбанов Р.А. Правовое регулирование иностранных инвестиций в нефтяной и газовой промышленности. М., 2005. С. 171-172.

*(109) Л. Гитман и М. Джонк указали, что "свободные денежные средства это не инвестиция". (Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования. М., 1999. С. 11).

*(110) Российское предпринимательское право: Учебник / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., 2006. С. 631; Панова О. Цель договора инвестирования строительства жилья физическими лицами и Закон "О защите прав потребителей" // Юрист. 2005. N 1. С. 29.

*(111) Ащаулов А.В. Гражданско-правовое регулирование инвестиционной деятельности граждан в жилищном строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. Оренбург, 2005. С. 6.

*(112) Борисов Е.Ф., Волков Ф.М. Основы экономической теории: Учебное пособие. М., 1993. С. 134.

*(113) См.: Серебрякова Т.А. Регулирование инвестиционной деятельности: Финансово-правовой аспект: Дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 21.

*(114) Там же. С. 23.

*(115) Там же. С. 24.

*(116) См.: Серебрякова Т.А. Регулирование инвестиционной деятельности: Финансово-правовой аспект: Дис. : канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 25.

*(117) Там же.

*(118) Там же. С. 26.

*(119) Там же. С. 28.

*(120) Там же. С. 29.

*(121) Там же.

*(122) Как справедливо отмечает М.И. Брагинский "любое ограничение круга лиц, на которых распространяется нормативный акт, им же определяется". (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., 2003. С. 13).

*(123) Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации. С. 51.

*(124) Постановление Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 458 "О Генеральных условиях эмиссии и обращения облигаций федеральных займов" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1967.

*(125) Сокол П.В. Инвестиционный договор, как гражданско-правовая форма инвестирования в жилищное строительство: Дис. : канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 15.

*(126) См.: Беренс В., Хавернек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиций / Пер. с англ. М., 1995. С. 353.

*(127) Сокол П.В. Инвестиционный договор в жилищном строительстве. М., 2004. С. 18.

*(128) Положение о предопределенности нормы права содержанием регулируемого общественного отношения обосновано как в правовой так и в экономической научной литературе. Н.И. Матузов отмечает, что "государство не может при помощи правовых средств произвольно менять изначальный характер тех или иных отношений, а тем более создавать новые". (Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 473). К. Маркс писал: "Право само по себе ничего не создает, а только санкционирует общественные отношения. :Законодательство всего лишь протоколирует, выражает экономические потребности". (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Книга II. С. 208).

*(129) См.: Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 91-92.

*(130) Законодатель применяет так называемый элементарный способ логического определения понятий. (См.: Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации. С. 46).

*(131) Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полагаем, могут быть отнесены в категорию вкладываемых объектов, обозначенную законодателем как иные права имеющие денежную оценку.

*(132) См.: Жилинский С.С.Понятие "инвестиции" в современном российском законодательстве // Законодательство. 2005. N 3. С. 70.

*(133) Муравьев Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 33.

*(134) Там же. С. 34.

*(135) Горягин А.А. Административно-правовое регулирование инвестиционной деятельности в Российской Федерации: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 19.

*(136) Казаков В.А. Первоначальный этап расследования мошенничеств, совершенных группами лиц в сфере частного инвестирования: Дис. : канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 58; Паланкоев А.М. Государственное управление инвестиционным процессом в Российской Федерации: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 66-67; Потапова Ю.В. Правовое регулирование инвестиционной деятельности в субъектах Российской Федерации: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2003. С. 22.

*(137) Дж. Кейнс сформулировал способы осуществления вложений следующим образом: "Никто не может сберечь имущество не приобретая при этом активов в какой-либо форме (напомним, что у Кейнса сбережения- инвестиции. - Примеч. авт.) :никто не может также приобрести имущество, которым бы он раньше не владел, если только имущество равной стоимости не окажется вновь произведенным либо же если кто-нибудь другой не расстанется с имуществом той же ценности, которым он располагал раньше. В первом случае (производство имущества.-Примеч. авт.) сбережению соответствуют новые инвестиции; во втором случае кто-то другой должен сократить свои сбережения (продать имущество. -Примеч. авт.) на равную сумму". (Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. С. 547).

*(138) Харитонова Ю.С.Договор лизинга. М., 2002. С. 44.

*(139) В правовой литературе понимание содержания права собственности как триады правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права подвергается обоснованной критике, Однако для целей настоящей работы мы будем придерживаться традиционных позиций. (См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М., 2002. С. 118-131).

*(140) Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"// Российская газета. 1995. 28 нояб. (с послед. изм.).

*(141) Сокол П.В. Инвестиционный договор в жилищном строительстве. С. 15.

*(142) См.: Ковешников М.Е. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9.

*(143) Жилинский С.С.Понятие "инвестиции" в современном российском законодательстве // Законодательство. 2005. N 3. С. 73.

*(144) Жилинский С.С. Понятие "инвестиции" в современном российском законодательстве // Законодательство. 2005. N 3. С. 73.

*(145) См.: Положение о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утв. Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29 декабря 1990 г. N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (NВГ-9-Д) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. N 7; Приказ Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" // Финансовая газета. 2000. N 46-47.

*(146) Под правовым режимом понимается совокупность прав, дозволений и обязанностей, связанных с принадлежностью данных ценностей инвестору. (См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие // Актуальные вопросы гражданского права. Сборник ст. Вып. 1 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. С. 140).

*(147) Ряд авторов также указывает, что в определениях инвестиций, данных в российских законах, всегда указывается цель их осуществления, однако акцент делается на перечислении вкладываемых видов имущества, в результате чего эти определения не несут необходимой смысловой нагрузки. (См.: Инвестиции. Правовое обеспечение экономических реформ / Отв. ред. Я.И. Кузьминов, В.Д. Мазаев. М., 2000. С. 22).

*(148) Подробно о понятии и его имени (слове или сочетании слов) см.: Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации: Учебник для вузов. С. 40-41.

*(149) См.: Губаева Т.В., Пиголкин А.С.Лингвистические правила законодательной техники // Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред. д-ра юрид. наук В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 280.

*(150) См.: Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 91-92.

*(151) Например П.В. Воробьев, В.В. Иванов и В.А. Лялин проводят классификации инвестиций по объектам, по характеру участия инвестора в инвестиционном процессе, по отношению инвестора к объекту вложений, по периоду осуществления, по продолжительности срока эксплуатации инвестиционных объектов, по степени взаимосвязи, по степени надежности, по субъектному признаку и др. (См.: Инвестиции / Под ред. В.В. Ковалева, В.В. Иванова, В.А. Лялина. С. 25-31).

*(152) См.: Инвестиции /У.Ф. Шарп, Г.Дж. Александер, Дж.В. Бэйли. С. 1-2.

*(153) Д. Рикардо в своем труде "Начала политической экономии" разделял капитал на оборотный и основной "в зависимости от того, быстро ли изнашивается капитал и часто ли требует воспроизведения или же потребляется медленно". (См.: Классика экономической мысли. С. 417). К. Маркс отмечал, что "определенность форм основного и оборотного капитала вытекает лишь из различий оборота капитальной стоимости, функционирующей в процессе производства". (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Кн. I. С. 187).

*(154) Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359. М., 1995.

*(155) International Standard Industriel Classification of all Economic Activities (ISIC).

*(156) Central Product Classification (CPC).

*(157) В целях выполнения задач бухгалтерского учета действующим законодательством основание классификации объектов реальных инвестиций на объекты, способные выступать в качестве основного или оборотного капитала дополнено признаками минимального срока использования и минимальной стоимости объекта, в виде исключения некоторые объекты отнесены к оборотному капиталу прямым указанием, вне зависимости от соблюдения критериев классификации. (См.: п. 50 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 23. 1998. 14 сент; Приказ Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" // Российская газета. 2001. N 91-92. 16 мая).

*(158) К основным средствам классификатором отнесены: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов. К нематериальным активам компьютерное программное обеспечение, базы данных, оригинальные произведения развлекательного жанра, литературы или искусства, наукоемкие промышленные технологии, прочие нематериальные основные фонды, являющиеся объектами интеллектуальной собственности, использование которых ограничено установленными на них правами владения.

*(159) Интересно, что в ст. 1 Основ законодательства об инвестиционной деятельности в СССР предполагалось, что "инвестиции в воспроизводство основных фондов могут осуществляться в форме капитальных вложений", т.е. не всякие инвестиции в воспроизводство основных фондов признаются капитальными вложениями и капитальные вложения это только одна из форм инвестиций в основные фонды. В качестве единственного примера капитальных вложений в Основах упомянуты "союзные государственные инвестиции" (ст. 14), т.е. акцент при определении капитальных вложений делался не на объекте, а на субъекте вложений.

*(160) Орлова Е.Р. Инвестиции: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 6; Управление активами / Под ред. И.И. Мазура. М, 2001. С. 8.

*(161) Муравьев Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 30.

*(162) Щербинин С.С.Комментарий к Закону об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений. М., 2003. С. 28.

*(163) См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. Т. I. С. 300; Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. Т. 1. С. 274.

*(164) Отметим, что на наш взгляд, определение капитальных вложений вообще не может рассматриваться в отрыве от объектов вложений.

*(165) Полагаем, что использование законодателем, в данном случае, термина "предприятие" ошибочно, поскольку понятие "основной капитал" уже понятия "предприятие" (очевидно, что здесь предприятие имеется в виду в смысле имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ). Соответственно указание "капитальные вложения - инвестиции в основной капитал: в том числе новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий" является неадекватным. О составе предприятия, как имущественного комплекса см.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 355-370; Романов О.Е. Теоретические и практические аспекты состава предприятия как имущественного комплекса // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 200-239.

*(166) Щербинин С.С. Комментарий к Закону об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений. М., 2003. С. 28.

*(167) Сопоставление состава капитальных вложений, предусмотренных для организаций с одной стороны, и для государства и муниципальных образований с другой, не совсем корректно, ввиду их несопоставимости как по формированию и учету доходов и имущества этих субъектов, так и по цели и порядку расходования. Однако в рамках настоящего исследования такое сравнение представляет интерес, поскольку принимая участие в инвестиционной деятельности, попадающей в сферу действия норм Закона о капитальных вложениях, эти субъекты должны действовать в рамках единого правового поля и по единым правилам, ради установления которых мы и предпринимаем попытку анализа.

*(168) Об этом, например, см.: Постановление Совета министров СССР от 28 апреля 1970 г. N 282 "О порядке финансирования капитальных вложений с расчетных, текущих и бюджетных счетов" // Свод законов СССР. 1990. Т. 6. С. 164 (утратил силу); Типовая структура кодов синтетических счетов и объектов их аналитического учета, утв. Письмом Министерства финансов СССР от 20 февраля 1981 г. N 35 и Центрального статистического управления СССР N 34-Р/426 "О методических указаниях по организации бухгалтерского учета с использованием вычислительной техники".

*(169) Приказ Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" // Экономика и жизнь. 2000. N 46.

*(170) То, что произошла только смена терминов, но не изменение группировки как таковой, на наш взгляд подтверждается использованием в дальнейшем формулировки "капитальные вложения во внеоборотные активы" (см.: Приказ Минфина РФ от 8 декабря 2003 г. N 113н "О формах бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, предоставляемой в порядке надзора" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. N 9; Приказ Госкомстата РФ N 475, Минфина РФ N 102н от 14 ноября 2003 г. "О кодах показателей годовой бухгалтерской отчетности организаций, данные по которым подлежат обработке в органах государственной статистики" // Российская газета. N 259. 2003. 25 дек.).

*(171) Такой вид капитальных вложений, как перевод молодняка животных в основное стадо не выделен нами ввиду исключительного его применения к единственным объектам - объектам животного мира. Это обусловлено тем, что приобретение такими объектами продуктивных функций и, соответственно, возникновение возможности использовать их в качестве средства производства зависит не от деятельности человека, а от развития живого организма как такового. Человек лишь документирует момент возникновения возможности использования животного в производственных целях.

*(172) Правила бухгалтерского учета и отчетности для кредитных организаций устанавливаются Банком России (ст. 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Ведомости СНД РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357), свои особенности имеет бухгалтерский учет страховых организаций (ст. 28 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56).

*(173) См.: Пункт 6.20. Ч. II. Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Письмом ЦБ РФ от 5 декабря 2002 г. N 205-П // Вестник Банка России. N 70-71. 2002. 25 дек.

*(174) Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

*(175) СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4030.

*(176) Расшифровка капитальных вложений в основные фонды исчезла из Экономической классификации бюджетов РФ после изложения ее в новой редакции Федеральным законом от 23 декабря 2004 г. N 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. II). Ст. 5278.

*(177) Значимость определенности понятий употребляемых в нормативно-правовых актах отмечена Е.В. Сырых, которая указывает, что "дефектная дефиниция понятия осложняет реализацию не только закона, содержащую такую дефиницию, но и иных законов, употребляющих понятие, наделенное дефектной дефиницией, и, в конечном итоге, вносит неопределенность в законодательство в целом". (Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 119) Дефиниция капитальных вложений имеет важное значение не только в сфере собственно их осуществления. Например, в зависимость от факта осуществления финансово-промышленной группой (совокупностью юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании финансово-промышленной группы) на территории Содружества Независимых Государств капитальных вложений, поставлена необходимость регистрации ее как транснациональной финансово-промышленной группы на территории осуществления таких вложений. (Статья 4 Федерального закона от 31 ноября 1995 г. N 191-ФЗ "О финансово-промышленных группах" // СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697).

*(178) См.: Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации: Учебник для вузов. М., 2003. С. 89.

*(179) См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. М., 1997. С. 478. Отметим, что не все правоведы разделяют указанную позицию о составе элементов правоотношения. Так, В.А. Лапач полагает, что "объект правоотношения не может быть отнесен к элементам последнего: он есть элемент механизма регулирования общественного отношения, но не часть данного отношения". (Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 92-93).

*(180) См.: Лапач В.А. Указ. соч. С. 56-108; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 213-216; Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 183-216.

*(181) См.: Алексеев С.С.Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права: Сб. статей / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1960. С. 291.

*(182) См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. I. С. 98-99, 294-297; Халфина Р.О. Указ. соч. С. 212.

*(183) См.: Алексеев С.С.Указ. соч. С. 291.

*(184) См.: Пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, (утв. Приказ Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н // Российская газета. 2001. N 91-92. 16 мая) и п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000 (Приказ Минфина РФ от 16 октября 2000 г. N 91н // Экономика и жизнь. N 48. 2000).

*(185) Вдовин И.А. Механизм правового регулирования инвестиционной деятельности (Исторический и теоретико-правовой анализ): Дис. : д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 147.

*(186) См.: Большой экономический словарь / Общ. ред. А.Н. Азрилияна М., 1994. С. 316.

*(187) Майфат А.В. Формирование, выражение и реализация интересов инвесторов и иных субъектов в сфере инвестирования // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. С. 205.

*(188) Майфат А.В. Формирование, выражение и реализация интересов инвесторов и иных субъектов в сфере инвестирования // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. С. 204.

*(189) Там же. С. 212.

*(190) См.: Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. С. 78; Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. С. 136.

*(191) См.: Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992. С. 13.

*(192) См.: ст. 3 Закона о капитальных вложениях, п. 1.2 ст. 1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмо Минфина РФ от 30 декабря 1993 г. N 160 // Финансовая газета. 1994. N 6.

*(193) Менгер К. Основания политической экономии. Гл. 1.

*(194) Менгер К. Основания политической экономии. Гл. 1.

*(195) Там же. Гл. 2.

*(196) Там же. Гл. 3.

*(197) Менгер К. Основания политической экономии. Гл. 7.

*(198) Российская газета. 2006. N 162. 27 июля.

*(199) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003. С. 7.

*(200) Там же. С. 8.

*(201) Там же. С. 7.

*(202) Отметим, что в науке вопрос о соотношении понятий "объект прав" и "объект правоотношений" является дискуссионным. См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 110-113.

*(203) Гражданское право / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 296.

*(204) См.: Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования. С. 11; Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. I. С. 154.

*(205) См.: Большой экономический словарь / Общ. ред. А.Н. Азрилияна. М., 1994. С. 104-105.

*(206) См. о тезаврационных инвестициях: Портфель приватизации и инвестирования. Книга собственника. Книга инвестиционного менеджера / Отв. ред. Ю.Б. Рубин, В.И. Солдаткин. М., 1992. С. 512-515.

*(207) См.: Указания ЦБ РФ от 18 июня 2001 г. N 979-У "Об особенностях обращения инвестиционных монет червонец и "Соболь" и их учета кредитными организациями" // Вестник Банка России. 2001. N 40; Инструкция ЦБ РФ от 27 декабря 1995 г. N 33 "О порядке выпуска в обращение в Российской Федерации памятных монет" // Вестник Банка России. 1996. N 17 (утратила силу в связи с изданием Инструкции ЦБ РФ от 9 ноября 2005 г. N 125-И "О порядке выпуска в обращение Банком России памятных и инвестиционных монет и их реализации кредитным организациям").

*(208) Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. I. С. 157.

*(209) Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 281.

*(210) Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "прекращение юридического отношения между лицами происходит тогда, когда разрывается связь между его элементами вследствие устранения субъекта, уничтожения объекта, нарушения соответствия между правом и обязанностью. Это имеет место в случаях отречения, отчуждения, потери права, слияния права и обязанности, прекращении прав в тесном значении слова: Слияние есть соединение в одном лице соответствующих друг другу прав и обязанностей". (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1 // Монографии по гражданскому праву. М., 2005. § 8. Юридические отношения).

*(211) См.: Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве / Редкол.: В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев, и др. М., 1998. С. 140; Хоменко Е.Г. Инвестиционная деятельности кредитных организаций // Закон. 2006. N 3. С. 51.

*(212) Горягин А.А. Административно-правовое регулирование инвестиционной деятельности в Российской Федерации: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9.

*(213) О правовом режиме вещей ограниченных в обороте и изъятых из него см.: Васильев Г.С.Ограничения оборота вещей // Правоведение. 2006. N 1(264). С. 117-128.

*(214) Российская газета. 1997. N 87. 6 мая.

*(215) Российская газета. 1999. N 9. 19 янв.

*(216) Так, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Российская газета. 2002. N 6. 12 янв.) проекты зданий, строений, сооружений и иных объектов при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы до 1 января 2007 г. не подлежали утверждению, что исключало возможность осуществления инвестиций в их реализацию.

*(217) См.: Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. С. 171.

*(218) Всеобщая декларация прав человека, принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Библиотечка Российской газеты. 1999. Вып. N 22-23.

*(219) Например, договор купли продажи - ст. 454 ГК РФ.

*(220) Например, по договору розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ) продавцом может выступать лишь субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, а покупателем- лицо, приобретающее товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

*(221) Закон об инвестиционной деятельности использует такую же принципиальную идею, что позволяет рассмотреть общий подход к определению субъектов и содержания инвестиционных правоотношений на примере Закона о капитальных вложениях.

*(222) Субъектом права в теории права выступает гражданин, юридическое лицо или иное образование, за которым закон признает способность иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности. См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд. М., 2002. С. 828.

*(223) "Все возможные субъекты гражданских правоотношений охватываются понятием "лица", которое используется в ГК и других актах гражданского законодательства". (Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 99).

*(224) См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В.Малько. М., 1997. С. 482.

*(225) В законодательстве и в научной литературе понимание инвестора, как субъекта инвестиционной деятельности, осуществляющего вложения, не вызывает возражений. Например. Ст. 4 Закона о капитальных вложениях. Ст. 2 Закона об иностранных инвестициях. Также см.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. С. 25-30; Силкин В.В. Прямые иностранные инвестиции в России: правовые формы привлечения и защиты. М., 2003. С. 54; Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. С. 364.

*(226) См.: Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. С. 108.

*(227) Массе П. Критерии и методы оптимального определения капитальных вложений. С. 27.

*(228) Отметим, что в данном случае речь идет о российских объединениях юридических лиц, создаваемых в соответствии с гл. 55 ГК РФ.

*(229) Вопрос о понятии правосубъектности является дискуссионным. Ряд ученых под правосубъектностью понимают единство правоспособности и дееспособности. (Алексеев С.С.Общая теория права: Курс лекций. В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 139; Кротов М.В. Граждане как субъекты гражданского права // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 112; Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. М., 2001. С. 384), другие отождествляют правосубъектность и правоспособность (Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6). Придерживаясь первой точки зрения, мы разделяем позицию В.Ф. Яковлева и полагаем, что "правоспособность реальна лишь постольку, поскольку лицо может реализовывать свою правосубъектность по своему усмотрению и своими действиями". (Яковлев В.Ф. Указ. соч.).

*(230) Например, ИНТЕЛСАТ в соответствии с соглашением о ней обладает юридической правосубъектностью (Соглашение о Международной организации спутниковой связи ИНТЕЛСАТ, заключено в г. Вашингтоне 20 августа 1971 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. N 5. С. 2-43). Международная организация труда, согласно ст. 39 ее Устава имеет все права юридического лица (Устав Международной организации труда // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957. С. 351-370).

*(231) В. Артемов также полагает, что органы местного самоуправления не прошедшие государственную регистрацию как юридические лица, не могут быть субъектами гражданско-правовых отношений. (Артемов В. Органы местного самоуправления как субъекты гражданского права // Хозяйство и право. 2003. N 3. С. 112-114).

*(232) Отметим, что ряд авторов относит инвестиционные отношения к предпринимательским, предопределяя таким образом, что инвесторами могут выступать только субъекты предпринимательской деятельности. (См.: Вдовин И.А. Механизм правового регулирования инвестиционной деятельности (исторический и теоретико-правовой анализ): Дис. : д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 118; Муравьев Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 37). Другая позиция выражена С.С. Щербининым, который при определении субъектов инвестиционной деятельности разделяет точку зрения законодателя. (См.: Щербинин С.С. Комментарий к Закону об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений. М., 2003. С. 40-50).

*(233) Необходимо отметить, что в правовой литературе общий подход о необходимости наличия у инвестора гражданской правосубъектности разделяют В.В. Гущин, А.А. Овчинников, В.А. Трапезников, И.З. Фархутдинов, однако авторы не приводят детальной аргументации данной позиции (Гущин В.В. Инвестиционное право: Учебник. М., 2006. С. 135; Фархутдинов И.З. Инвестиционное право: Учеб.-практ. пособие. М., 2006. С. 22). С.Н. Братановский и А.Б. Смушкин также указывают, что единственными требованиями для всех иностранных инвесторов является наличие у них общей гражданской правоспособности и права на осуществление внешней инвестиционной деятельности. (Братановский С.Н., Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в РФ". М., 2005. Комментарий к ст. 2).

*(234) Обязательной составляющей производительного капитала является труд- рабочая сила, как "совокупность физических и духовных способностей, которыми располагает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход каждый раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости". (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. I. С. 173-174).

*(235) См.: Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 53. "Как объект субъективного гражданского права, требование появляется в тот момент, когда обязанная сторона принимает на себя обязательство, чем выражает свое согласие на добровольное выполнение действий, составляющих содержание своей обязанности". (Чеговадзе Л.А. Указ. соч. С. 153).

*(236) Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. N 101. С 91.

*(237) В Законе об инвестиционной деятельности изложен аналогичный подход.

*(238) Российская газета. 1993. N 237. 25 дек.

*(239) Обратим внимание, что Закон об инвестиционной деятельности (ст. 6) указывает на необходимость соответствия требований государственных органов их компетенции, а Закон о капитальных вложениях (ст. 7) указал лишь на необходимость исполнения требований, не противоречащих законодательству. Представляется, что в последнем случае законодатель необоснованно отступает от принципа специальной компетенции государственных органов).

*(240) Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3430.

*(241) Силкин В.В. Прямые иностранные инвестиции в России: Правовые формы привлечения и защиты. М., 2003. С. 24.

*(242) Дж. Кейнс прямо называет инвестициями накопление запасов готовой продукции или незавершенного производства. (Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. С. 78).

*(243) В дальнейшем, при указании на создание нового актива, как на способ осуществления инвестиций, мы будем подразумевать и улучшения существующего объекта, не являющиеся самостоятельными объектами прав, а также предполагать, что права на созданный объект будут принадлежать инвестору.

*(244) Отметим, что в правовой литературе высказана точка зрения, об избыточности правоотношения, как элемента механизма правового регулирования реализации абсолютного субъективного права. (См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. С. 102-107).

*(245) Чеговадзе Л.А. отметила, что абсолютные правоотношения принципиально отличаются от относительных только тем, что "служат средством регулирования общественных отношений в процессе потребления социальных благ, принадлежащих их обладателю на праве, порождающем всеобщие обязанности". (Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 156).

*(246) "Фактические возможности лиц, составляющие содержание общественного отношения, вызванного к жизни потреблением уже присвоенного материального блага или блага индивидуальной неотъемлемой принадлежности, одинаковы для всех и в силу этого всем известны. Также общеизвестен и вид поведения, опосредующего эти возможности с юридической стороны, и его мера. Со стороны обязанности они выглядят, как предписание каждому, кто не правомочен, вести себя так, чтобы не создавать помех правомочному лицу. Интересы индивидуума, наделенного нематериальным благом либо присвоившего благо имущественного характера, принципиально не различаются и присущи абсолютно каждому участнику общественных связей. Поэтому они не требуют уточнения в каждом конкретном случае приобретения субъективного права, которое выступает средством осуществления социально значимых интересов. Именно поэтому состояние участников абсолютных правоотношений однотипно для всех и неизменно на протяжении нормального хода развития отношений". (Там же. С. 494).

*(247) Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 153.

*(248) М.И. Брагинский отмечает, что с принятием нового ГК РФ, существенно расширившего круг урегулированных им договоров, возникла необходимость провести дихотомическое деление возмездных договоров на "меновые" и "рисковые" ("алеаторные"). (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 395) См. также: Петров Е.Ю. Обязательства из игр и пари // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. М., 2005. С. 348.

*(249) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. III: Договоры и обязательства // Монографии по гражданскому праву.

*(250) См.: Гражданское право / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 91-92; Гражданское право / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 94-96.

*(251) Брагинский М.И. Гражданское право и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. N 111. С. 80.

*(252) См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004. 21-24.

*(253) См.: Хозяйственное право. Учебник для вузов / Отв. ред. проф. В.С. Мартемьянов. М., 1994. Т. 2. С. 170.

*(254) Хозяйственное право: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. В.С. Мартемьянов. С. 170.

*(255) Там же. С. 171.

*(256) Там же.

*(257) Хозяйственное право: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. В.С. Мартемьянов. С. 171.

*(258) Комплексными (смешанными) именуются договоры, состоящие из нескольких различных договорных обязательств, при регулировании которых в соответствующих частях применяются правила о договорных обязательствах, элементы которых включены в комплексный договор. (См.: Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полут. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 21; Гражданское право / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 585; Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. С. 775).

*(259) Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989 г.: Сб. статей. М., 2001. С. 157.

*(260) Хозяйственное право / Отв. ред. проф. В.С.Мартемьянов. С. 152.

*(261) Лисица В. Инвестиционный договор // Закон. 2003. N 6. С. 113.

*(262) Там же. С. 114.

*(263) Там же. С. 116.

*(264) Лисица В. Инвестиционный договор. С. 116-117.

*(265) Правила логического деления понятия предусматривают необходимость соблюдения при выполнении деления принципа непрерывности (начав деление по одному основанию нельзя переходить к делению по другому основанию не окончив первого). См.: Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации. С. 53.

*(266) ГК РФ устанавливает основы возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений (в том числе инвестиционных), определяет правоспособность субъектов гражданских правоотношений (ст. 18, 48, 49, 124 ГК РФ), правомочия собственников (ст. 209 ГК РФ), обладателей имущественных прав и др.

*(267) О договорах, направленных на достижение общих целей см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004. С. 127.

*(268) В качестве возможного применения договора комиссии в инвестиционных отношениях, можно указать привлечение лизингодателем комиссионера, являющегося специалистом в соответствующей области, для приобретения вне места нахождения лизингодателя сложного оборудования. Потребность в привлечении комиссионера может быть особенно актуальной в тех случаях, когда договор лизинга не предусматривает выкуп предмета лизинга, а его срок значительно короче срока службы оборудования, в связи с чем, характеристики предмета лизинга, достаточные для целей лизингополучателя, могут разниться с целями лизингодателя, желающего эффективно использовать предмет лизинга и после прекращения данного договора. Например, в индустрии съемных носителей информации и приборов их использующих, происходят значительные изменения за короткий срок. Покупая устройство, имеющее возможность считывания информации лишь с одного типа носителей, соответствующее потребностям лизингополучателя, при доступности устройств, позволяющих использовать несколько носителей, лизингодатель должен учитывать вероятность отсутствия спроса со стороны иных потребителей на "одноформатное" устройство по окончании действия договора с лизингополучателем.

*(269) Данная работа опубликована до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым содержание договора долевого участия определено иначе (СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 40).

*(270) Лисица В. Инвестиционный договор. С. 117.

*(271) Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" // Российская газета. 1996. N 5. 11 янв.

*(272) Сайфулова Л.Г. Договор долевого участия в жилищном строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 84.

*(273) Лапутева Е.В. Совершенствование договорных отношений в области жилищного строительства: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2003. С. 86.

*(274) Мороз С.П. Инвестиционный контракт // Бизнес, Менеджмент и Право. 2006. N 2(12). С. 25.

*(275) Сокол П.В. Инвестиционный договор в жилищном строительстве. С. 92.

*(276) Там же. С. 90.

*(277) Там же. С. 92.

*(278) Там же. С. 93.

*(279) Например, П.В. Сокол пишет: "Участником инвестиционной деятельности может быть только субъект гражданского права". (Сокол П.В. Инвестиционный договор в жилищном строительстве. С. 31), а также "Участниками инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства - это в первую очередь субъекты гражданского права с гражданской правосубъектностью, среди которых основными являются инвестор, заказчик, подрядчик и пользователь, а в случае инвестирования привлеченных средств- и кредитор инвестора." (Там же. С. 42) Здесь автор, вероятно, неточно сформулировал свою мысль, поскольку субъектами гражданского права, в соответствии с законом, все же являются физические, юридические лица, государство и др., а не заказчики и подрядчики и т.п.

*(280) Сокол П.В. Инвестиционный договор в жилищном строительстве. С. 90.

*(281) Целовальникова И.Ю. Гражданско-правовое регулирование инвестиционной деятельности: Дис. : канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 126.

*(282) Там же. С. 136. Отметим, что в правовой литературе отмечается сочетание в соглашениях о разделе продукции как гражданско-правовых, так и публично-правовых элементов. См.: Сосна С.А. Комментарий к Федеральному закону "О соглашениях о разделе продукции". М., 1997. С. 22-23.

*(283) Целовальникова И.Ю. Указ. соч. С. 136.

*(284) Там же. С. 180.

*(285) Там же.

*(286) Там же. С. 189.

*(287) Шадрина Т.В. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации: Дис. : канд. юрид. наук. М., 1999. С. 13-14.

*(288) Там же. С. 14.

*(289) Во всяком случае, существующая система договоров не содержит правовой формы, объединяющей в себе черты договора подряда или оказания услуг (осуществление производственной деятельности) и черты договора простого товарищества (общую долевую собственность на вложенное имущество и результаты).

*(290) Богуславский М.М. Иностранные инвестиции: Правовое регулирование. М., 1996. С. 5.

*(291) Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992. С. 41-42; Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (Сравнительно-правовой комментарий). М., 2001. С. 54-65.

*(292) См.: Анохин В.С.Предпринимательское право: Учеб. для студентов вузов. М., 1999. С. 259.

*(293) См.: Бирюков Д. О некоторых аспектах правового регулирования иностранных инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в РФ // Хозяйство и право. 2005. N 4. С. 122.

*(294) См.: Колчин С.Л. Право на землю как фактор привлечения иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 65-66.

*(295) См.: Платонова Н.Л. Законодательное регулирование иностранных инвестиций в экономику России // Гражданин и право. 2000. N 6. С. 35-38.

*(296) Майфат А. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность: Вопросы теории и правоприменения. Екатеринбург, 2001. С. 8-10.

*(297) Там же. С. 139.

*(298) См.: Российское предпринимательское право: Учебник / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., 2006. С. 657.

*(299) Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 125.

*(300) Брагинский М.И. Финансирование строительства жилого дома // Право и экономика. 1999. N 4. С. 79.

*(301) Муравьев Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 80.

*(302) Там же. С. 87, 89, 91.

*(303) Муравьев Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 126.

*(304) Кичихин А., Щербакова Н. Частное жилье- собственность и сделки // Закон. 1996. N 8. С. 38-49; Рузанова В.Д. К вопросу о юридической природе договора о долевом участии в строительстве // Правовые проблемы регулирования предпринимательской деятельности на современном этапе. Сб. науч. статей СамГУ. Самара, 1999. С. 66-68.

*(305) Новиков С.Инвестиционный договор и налог на добавленную стоимость (НДС) // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 102.

*(306) Павлодский Е. Правовая природа "инвестиционного контракта" // Право и экономика. 2000. N 9. С. 73-74.

*(307) Гражданское право / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 390.

*(308) Щербинин С.С.Комментарий к Закону об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений. М., 2003. С. 66.

*(309) Муравьев Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 100.

*(310) Там же. С. 76.

*(311) Муравьев Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 131.

*(312) Занковский С.С.Предпринимательские договоры / Отв. ред. В.В. Лаптев. М., 2004. С. 18.

*(313) Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право: Учеб. пособие. М., 1999. С. 227.

*(314) Ст. 4 Закона о капитальных вложениях, п. 1.2. ст. 1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмо Минфина РФ от 30 декабря 1993 г. N 160 // Финансовая газета. 1994. N 6.

*(315) Полагаем, что здесь законодатель допускает некоторую чрезмерность, указывая в качестве таковых "договор и (или) государственный контракт". Представляется, что из анализа ГК РФ (Гл. 30 § 4 Поставка товаров для государственных нужд; гл. 37 § 5 Подрядные работы для государственных нужд), четко следует, что государственный контракт является одним из видов договоров. (См.: Гражданское право / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 75).

*(316) Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

*(317) См.: пп. 9-12 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 26 августа 2005 г. N 64 "Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-ИНВЕСТ "Сведения об инвестициях в Россию из-за рубежа и инвестициях из России за рубеж" // СПС "ГарантМаксимум".

*(318) См. например: п. 6 Приложения к Распоряжению Минимущества от 15 июля 2003 г. N 3142-р "Об утверждении перечня документов, предоставляемых федеральным государственным унитарным предприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2006 г. N 333"// Российская газета. 2003. N 159. 12 авг.

*(319) Вестник мэра и Правительства Москвы. 2004. N 29.

*(320) См. пп. 3.4, 3.19, 5.1 Положения о проведении конкурсов; пп. 3.2, 3.6.6, 3.10 Положения о проведении аукционов.

*(321) Обратим внимание на то обстоятельство, что в самом Положении о проведении аукционов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов (Приложение 4 к Постановлению Правительства Москвы от 27 апреля 2004 г. N 255-ПП), содержатся указания и на заключение инвестиционного контракта (договора) (пп. 1.10, 5.2), и на заключение инвестиционного контракта (пп. 3.4, 3.6.7, 5.1), кроме того, имеется упоминание и инвестиционного договора (контракта) (ст. 5).

*(322) Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

*(323) СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

*(324) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" // Хозяйство и право. 2001. N 4.

*(325) См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 27 сентября 1994 г. N 29 "О проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 17.03.1994 г. по делу N 15-190"// Вестник ВАС РФ. 1995. N 1.

*(326) См. письмо ВАС РФ от 3 декабря 1998 г. N С5-7/УЗ-908 "О федеральном законе "О лизинге" // Налоговый вестник. 1999. N 3.

*(327) Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. Харьков, 1954. С. 67, 70.

*(328) Как отмечает Г.И. Рузавин, споры "возникают именно потому, что их участники по-разному понимают явления и события, вкладывают в них разный смысл, хотя обозначают их теми же самыми словами или терминами". (Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации. С. 43).

*(329) Кривцов А.С.Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве // Монографии по гражданскому праву. §5. Понятие "правовой цели" при договорных обязательствах.

*(330) Иоффе О.С.Обязательственное право. М., 1975. С. 201.

*(331) Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве. С. 85.

*(332) Л.А. Чеговадзе справедливо указывает, что "если участники социальной ситуации избирают целью своих действий приобретение какого-либо социального блага с установлением субъективного гражданского права конкретного вида, они должны обратиться к закону, поскольку именно нормы гражданского права определяют способы достижения поставленной цели и указывают возможные допустимые основания их использования". (Чеговадзе Л. Основания и способы приобретения гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. N 7. С. 62).

*(333) Отметим, что классификация ГК РФ не является единственной. В правовой литературе многие авторы предлагают и иные варианты классификаций. Одно из последних исследований системы гражданских договоров проведено Ю.В. Романцом. (Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004) Разделяя позицию автора о несовершенстве предложенной законодателем системы гражданско-правовых договоров, в рамках настоящей работы, в виду того, что данный вопрос не является принципиальным для рассматриваемой темы, мы используем классификацию ГК РФ.

*(334) Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации. С. 55.

*(335) Шадрина Т.В. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации: Дис. : канд. юрид. наук. М., 1999. С. 13-14.

*(336) См.: Инвестиции / Под ред. В.В. Ковалева, В.В. Иванова, В.А. Лялина. С. 29-30.

*(337) Например, в случае покупки недвижимости, срок действия договора, как правило, будет незначителен, а само использование объекта недвижимости продолжительно, и ограничивается лишь техническими характеристиками объекта. При размещении средств по договору банковского вклада, срок действия договора ограничен, а использование объекта вложений (требования к банку) невозможно после прекращения договора. Долгосрочными по обоим периодам будут вложения в строительство недвижимости, краткосрочными - вложения торговой организации в приобретение товаров, предназначенных для реализации.

*(338) См.: Сокол П.В. Инвестиционный договор в жилищном строительстве. С. 21; Инвестиции / Под ред. В.В. Ковалева, В.В. Иванова, В.А. Лялина. С. 29.

*(339) См.: Сокол П.В. Инвестиционный договор, как гражданско-правовая форма инвестирования в жилищное строительство: Дис. : канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 38; Инвестиции / Под ред. В.В. Ковалева, В.В. Иванова, В.А. Лялина. С. 29.

*(340) Информация представлена на официальном интернет-сайте ЗАО "Домостроительный комбинат N 1" // "www.dsk1.ru/houses/p44t/default.aspx".

*(341) Шадрина Т.В. Правовое регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации: Дис. : канд. юрид. наук. М., 1999. С. 13-14.

*(342) Рассматривая особенности иностранных инвестиций Д. Бирюков также приходит к отрицательному выводу относительно признания инвестиционного проекта необходимым документом для осуществления инвестиционной деятельности в России. (Бирюков Д. О некоторых аспектах правового регулирования иностранных инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений // Хозяйство и право. 2005. N 4. С. 125).

*(343) См.: Гражданское право / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 37-41.

*(344) Например, Градостроительный кодекс РФ (ст. 49) устанавливает обязательность государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предусматривает ряд исключений из этого правила. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" устанавливает случаи обязательного проведения государственной экологической экспертизы. (СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4556).

*(345) Детальное описание видов экономической деятельности, осуществление которых является строительством поименованы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности. (Постановление Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКЭВД").

*(346) См.: Письмо Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 8 мая 1984 г. "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" // БНА СССР. 1985. N 1.

*(347) Здание - строительная система, состоящая из несущих и ограждающих или совмещенных (несущих и ограждающих) конструкций, образующих наземный замкнутый объем, предназначенный для проживания или пребывания людей в зависимости от функционального назначения и для выполнения различного вида производственных процессов. (Постановление Госкомстата РФ от 3 октября 1996 г. N 123 "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству"). Сооружение - инженерно-строительный объект, предназначенный для создания условий осуществления процесса производства, посредством выполнения определенных технических функций, не связанных с изменением предмета труда. (Статистический словарь / Гл. ред. М.А. Королев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1989).

*(348) См.: Гришаев С. Здания и сооружения как объекты недвижимости // Хозяйство и право. 2006. N 2. С. 100-101. Отметим, что в правовой литературе высказана точка зрения о необходимости разграничения понятий зданий и сооружений, как юридических категорий. (См.: Писков И.П. Гражданско-правовой режим зданий и сооружений: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 2003). Для целей настоящего исследования, существующие различия между данными объектами значения не имеют.

*(349) В.А. Лапач указывает, что место объекта гражданских прав в их системе, обусловлено обобщением его юридически значимых признаков, свойств и качеств. (Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 202).

*(350) Отметим, что к вещам законодатель относит не только объекты материального мира, но и допускает существование таких "вещей", как бездокументарные ценные бумаги и имущественные комплексы предприятий, которые могут состоять, в том числе, и исключительно из имущественных прав. (См.: Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. N 3. С. 79-80). На существование материальных, но не вещественных объектов гражданских прав обращает внимание В.А. Лапач (Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. С. 311).

*(351) Экономисты отмечают, что "инвестиционному акту соответствует процесс, называемый полным инвестиционным процессом. Инвестиционный строительный процесс - это часть инвестиционного процесса, охватывающая Создание и освоение производственной мощности или объекта социального назначения, но не его эксплуатацию". (Безруков А.Л., Воропаев В.И., Никаноров С.П., и др. Концептуальные основы нормализации и ускорения инвестиционной деятельности // Проблемы управления и информатики в инвестиционной сфере (Сб. науч. трудов). М., 1991. С. 7-8).

*(352) Е.А. Суханов отмечает, что "подавляющее большинство объектов гражданских прав выступает в форме товаров и в силу этого входит в понятие объектов гражданского (имущественного) оборота". (Гражданское право / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. С.296).

*(353) Сложность строительного производства зачастую не позволяет обеспечить все необходимые ресурсы даже в рамках одного юридического лица. Ю.Н. Казанский отметил существование в США довольно глубокой специализации в строительстве. 90% организаций являются специализированными (более 50% их работ осуществляется по однородным объектам или видам работ), кроме того, 50% из них специализировано полностью, т.е. выполняют строительные работы только по одному виду объектов или только один вид работ. (Казанский Ю.Н. Опыт организации и управления строительными фирмами в США. М., 1985. С. 125). В.В. Бобылев обращает внимание, что в развитых капиталистических странах аналогов так называемому хозяйственному способу строительства нет, кроме того, большинство строительных фирм США, Канады и стран Европейского союза, часто специализируются не только по видам объектов или видам работ, но даже по применяемым материалам и конструкциям. (См.: Бобылев В.В. Эффективность организационных форм управления капитальным строительством. М., 2003. С. 39, 45).

*(354) См.: Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 494.

*(355) Там же. С. 153.

*(356) См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2006. С. 510-511.

*(357) А. Поткина отмечает, что сегодня большинство участков в намеченных к строительству в подмосковье поселках продается "с подрядом". (См. Сергеев А. Земля, не обремененная подрядом // Ведомости. 2006. N 169. 11 сент.).

*(358) Здесь нельзя не согласиться с мнением В.П. Бугорского, отметившего, что вид договора, регулирующего инвестиционную деятельность в строительстве избирается в зависимости от преследуемых участками целей, предопределяющих возможные способы реализации. (Бугорский В.П. Гражданско-правовое регулирование предпринимательских отношений в области строительства: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2003. С. 88).

*(359) Хохлов С.А. Правовое регулирование хозяйственных связей по выполнению работ: Учеб. пособие. Свердловск, 1983. С. 13.

*(360) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003. С. 102-150.

*(361) Витрянский В. Договор строительного подряда и иные договоры в сфере строительства // Хозяйство и право. 2005. Приложение к N 7. Июль.

*(362) Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М., 2004. С. 179-210.

*(363) Захаров Ю. Заключение и исполнение договора строительного подряда // Хозяйство и право. 2004. Приложение к N 4. Апрель.

*(364) Сальникова Л.В. Договоры в строительстве с комментариями. М., 2006. С. 186-230.

*(365) Файзулин В.Р. Договор строительного подряда по российскому гражданскому праву: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2005.

*(366) Юшкевич С.П. Договор строительного подряда. М., 2002.

*(367) Рассматривая вопрос о субъектах инвестиционного правоотношения, мы уже отмечали, что инвестор это одна из сторон такого правоотношения. Относительные инвестиционные правоотношения могут реализовываться в рамках различных договорных форм и в зависимости от вида гражданско-правового договора, регулирующего инвестиционные отношения, инвестор в качестве стороны договора может именоваться различно, например, покупатель, вкладчик, кредитор.

*(368) Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 117.

*(369) Обзор мнений о понятии "прочности" связи с землей см.: Петров Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости. С. 179-202.

*(370) "Когда кто-нибудь возведет на своей земле постройку из чужого материала, то он же считается и собственником постройки, так как все постройки, как вещи придаточные, уступают земле, как вещи главной: С другой стороны, если кто возведет постройку на чужой земле, то дом делается собственностью того, кому принадлежит земля.." (Институции Юстиниана / Пер. с лат. Д. Расснера; Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М., 1998. С. 398, 466.

*(371) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1 // Монографии по гражданскому праву. §23. Способы приобретения права собственности.

*(372) См.: Там же. §28.1. Право застройки.

*(373) Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 34 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендовали в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. В. Нехаев на примере конкретного спора отметил, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ "считает, что не будет ошибкой, если суд выяснит этот вопрос и в ходе судебного разбирательства до вынесения решения". (Нехаев В. Самовольная постройка // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 84).

Заместитель председателя Кассационной коллегии Верховного Суда РФ Н. Толчеев отмечает, что "по иску, заявленному лицами, не имеющими на период возведения самовольной постройки права на земельный участок либо на расположенные на нем строения, правовое значение имеют обстоятельства, связанные с получением согласия собственника строения на осуществление пристройки, реконструкцию этого строения либо согласия собственника (владельца, пользователя) земельного участка на возведение постройки на данном участке. Эти лица должны представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что они участвовали в строительстве (реконструкции) по соглашению с собственником строения либо собственником (владельцем, пользователем) земельного участка о создании общей собственности на возводимую постройку (реконструируемое строение) и именно в этих целях вкладывали свой труд и (или) средства. При недоказанности такого соглашения они могут претендовать лишь на возмещение понесенных ими затрат на строительство. (Толчеев Н. Признание судом права собственности на самовольную постройку // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 33).

*(374) Правило об императивной обязанности заказчика по договору строительного подряда предоставить подрядчику земельный участок существовало уже в римском праве. См.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. д-ра юрид. наук В.С. Нерсесянца. 2-е изд., с изм. и доп. М., 2004. С. 584.

*(375) П. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ // Российская газета. 2004. N 290. 30 дек.

*(376) С.Л. Колчин отмечает, что наличие прав на земельный участок в тех случаях, когда инвестиционный проект предполагает осуществление строительных работ, определяет судьбу всего проекта. (См.: Колчин С.Л. Право на землю как фактор привлечения иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 64-70).

*(377) Представляется не обоснованным подход законодателя, направленный на упрощение требований к строительству объектов индивидуального жилищного строительства. Так, в соответствии с п. 3 ст. 48 ГК РФ не требуется подготовки проектной документации, и, соответственно, проведения необходимых для этого инженерных изысканий при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Озабоченность таким подходом законодателя выражают Д.В. Виноградов и В.Н. Маклаков. (Виноградов Д.В., Маклаков В.Н. Проблемы лицензирования строительства, экспертизы проектно-сметной документации и новый Градостроительный кодекс // Правовые вопросы строительства. 2005. N 2. С. 15-17).

*(378) Данные виды деятельности являются лицензируемыми в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

*(379) СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473.

*(380) Договор строительного подряда обладает родовыми признаками, общими для всех подрядных договоров (выполнение работ, направленных на создание отделимого от самой работы материального результата), и видовыми квалифицирующими признаками (работы направлены на создание объекта, неразрывно связанного с землей, отличаются своей сложностью и значимостью, влияющей на прочность объекта и его функционирование. Ю.В. Романец справедливо отмечает, что значимость и сложность работ являются квалифицирующим признаком строительного подряда, поскольку работы, выполняемые хотя бы и на объекте прочно связанном с землей, но не обладающие признаком сложности и значимости к предмету строительного подряда закон не относит. Так, согласно ст. 740 ГК РФ работы по текущему ремонту к строительному подряду не относятся. (См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М. С.378).

*(381) О.Г. Ершов на основании анализа норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что "любой объект строительства подпадает под понятие здание или сооружение, поэтому было бы правильным исключить слово "иной объект" из содержания нормы" ст. 740 ГК РФ. (Ершов О.Г. Договор строительного подряда в российском гражданском праве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2005. С. 97-98). Не разделяя позицию автора, отметим, что в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда может быть заключен не только на строительство зданий и сооружений, но и на выполнение иных строительных работ. Так, полагаем, при привлечении специализированных подрядчиков для выполнения отдельных циклов строительных работ - устройства фундамента, возведения стен, устройства кровли и т.д., предмет договора подряда будет выражаться не в здании или сооружении, а в объекте незавершенного строительства, который и представляет собой частный случай "иного" объекта.

*(382) Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 4.

*(383) Там же. С. 5.

*(384) Файзулин В.Р. Договор строительного подряда по российскому гражданскому праву: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2005. С. 53-54.

*(385) Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" / Сост. В.С. Буров и др. М., 1999. С. 8.

*(386) Ломидзе О., Ломидзе Э. Распоряжение вещами: Потенциал правового регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 46.

*(387) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М., 2002. С. 402-403.

*(388) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой (постатейный). 2-е изд. М., 2002. С. 522.

*(389) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2003. С. 200-203; Козырь О.М. Недвижимость в новом гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 276; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 2-е изд. / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Садиков О.Н. М., 2002. С. 522; Скловский К. Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике // Хозяйство и право. 1997. N 10. С. 79.

*(390) Вестник ВАС РФ. 1998. N 1.

*(391) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003. С. 149.

*(392) Емелькина И. Значение "юридической и фактической связи строения с землей" при определении признаков недвижимости // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 17.

*(393) Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004. С. 29.

*(394) Гумаров И. Некоторые особенности правового положения объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 58; Гришаев С. Правовой статус объектов незавершенного строительства // Закон. 2003. N 6. С. 125; Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов). М., 2004; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. С. 349; Петров Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости. С. 183-184; Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: Некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 71; Сайфулова Л.Г. Договор долевого участия в жилищном строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 64.

*(395) Российская газета. 2005. N 1. 12 янв. (с послед. изм.).

*(396) Дмитриев А.В. Как собственник квартиры становится собственником земли // Законодательство. 2006. N 10. С. 74.

*(397) Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства; Исследовательский центр частного права; Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004. С. 40-41.

*(398) Там же. С. 42.

*(399) СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 39.

*(400) Такой подход вряд ли можно считать удачным, о чем свидетельствует практика. Так, С.Яковлева отмечает, что в" судебной практике ОНС понимается по-разному. В одних случаях он рассматривается судами исключительно как объект строительства - объект обязательства подрядчика построить и передать объект: в других - как вновь создаваемый объект, право собственности на который не зарегистрировано, то есть как объект, который является незавершенным по причине отсутствия зарегистрированного на него права собственности: в третьих - как здание или сооружение, не принятое в эксплуатацию". (Яковлева С.Правовое положение объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 2005. N 8. С. 125).

*(401) Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 4-5.

*(402) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004; Беленькая А.Я. Проблемы квалификации прав на объект строительства: Дис. : канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 76; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 203; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004. С. 484; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М., 2002. С. 411; Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 5.

*(403) См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10; п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. 51 N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

*(404) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. С. 146-149; Болтанова Е.С. Понятие и правовой режим недвижимостей // Журнал российского права. 1999. N 5/6. С. 83; Гумаров И. Некоторые особенности правового положения объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 58; Ильин Д.И. Законодательство о недвижимости: Проблемы содержания употребляемых понятий // Журнал российского права. 2005. N 8. С. 149; Ломидзе О., Ломидзе Э. Распоряжение вещами: Потенциал правового регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 46; Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: Некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 71.

*(405) Статья 740 ГК РФ предусматривает возможность установления договором строительного подряда обязанности подрядчика обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. Статья 755 ГК РФ предполагает, что сторонами может быть предусмотрен увеличенный по сравнению с предусмотренным законом гарантийный срок. М.И. Брагинский приводит пример "широко используемого в международной строительной практике договора "продукция на руки", при котором в обязанность подрядчика входит не только завершить строительство всего объекта, но и передать персоналу заказчика технические и управленческие навыки и знания, необходимые для успешной эксплуатации объекта". (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. С. 103).

*(406) Там же. С. 103.

*(407) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(408) Пункт 1 ст. 55 ГК РФ, указывая, что разрешение на ввод объекта подтверждает выполнение работ в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, тем самым не предусматривает выдачу разрешения на ввод для объектов, при строительстве которых не требуется получения разрешения на строительство (п. 17 ст. 51 ГК РФ). Право собственности на такие объекты в соответствии со ст. 25.2 Закона о государственной регистрации прав регистрируется на основании документов, подтверждающих права на земельный участок и документов, содержащих описание такого объекта.

*(409) См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)"/ Отв. ред. М.Г. Масевич. М., 1999. С. 17; Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 5.

*(410) Витрянский В. Договор строительного подряда и иные договоры в сфере строительства // Хозяйство и право. 2005. N 7. Приложение к N 7. Июль. С. 18; Ершов О.Г. Договор строительного подряда в российском гражданском праве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2005. С. 136; Захаров Ю. Заключение и исполнение договора строительного подряда // Хозяйство и право. 2004. N 4. Приложение к N 4. апрель. С. 42; Фадеев А.В. Договор ипотеки и его государственная регистрация: Дис. : канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 63.

*(411) Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. С. 153.

*(412) См.: Там же. С. 140-141.

*(413) Несоответствие средств оценки пространственных и качественных характеристик ОНС требованиям их оценки в некоторый самый малый промежуток времени имеет техническую природу и не является здесь препятствием для указанного вывода о том, что ОНС априори такими характеристиками обладает. В.А. Первушин и В.И. Липанович также указывают, что законченный вид или комплекс работ на незаконченном объекте, по сути элемент незавершенного строительства. (Первушин В.А., Липанович В.И. Временные параметры инвестиционных процессов. С. 71).

*(414) Маковская А. Ипотека в силу закона при долевом строительстве // Хозяйство и право. 2005. N 9. С. 23.

*(415) Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004. С. 41-42.

*(416) См. Письмо Госстроя РФ от 21 января 1998 г. N ВБ-12-22/7 "О примерах страхования объектов строительства" // СПС "ГарантМаксимум"; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. С. 125; Югай О. Объекты страхования в сфере строительства: Строительные риски: Причины возникновения страховых споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 11. С. 31-34.

*(417) Российская газета. 2004. N 292. 31 дек.

*(418) См.: Маковская А. Ипотека в силу закона при долевом строительстве // Хозяйство и право. 2005. N 9. С. 25.

*(419) См.: Там же. С. 4.

*(420) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. С. 148.

*(421) Ровный В.В. Право собственности на имущество в договоре подряда и риск его случайной гибели (повреждения) // Сибирский Юридический Вестник. 2003. N 1. С. 27-38.

*(422) Е.А. Киндеева и М.Г. Пискунова отмечают, что ОНС отвечает критериям недвижимого имущества, "однако до окончания строительства заказчику (застройщику) нет необходимости доказывать свой титул". (Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: Права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов). М., 2004.

*(423) Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 6 сентября 2006 г. N 03-06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций" // Бухгалтерский учет. 2006. N 23.

*(424) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. С. 14; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004. С. 366; Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 344.

*(425) Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности. С. 5.

*(426) Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 79.

*(427) Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. С. 40-42; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 408; Яковлева С. Правовое положение объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 2005. N 8. С. 127.

*(428) См.: Кротов М.В. Гл. 36 Подряд. §1 Общие положения о договоре подряда // Гражданское право / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С.360; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С.367; Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001) г. / Под общ. ред. А.М. Эрделевского. 2001.

*(429) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Комментарий к ст. 703.

*(430) Беленькая А.Я. Проблемы квалификации прав на объект строительства: Дис. : канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 90; Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковская. С. 40-42; Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? // Российская юстиция. 1999. N 11. С. 14; Гришаев С. Правовой статус объектов незавершенного строительства // Закон. 2003. N 6. С. 125; Гумаров И. Некоторые особенности правового положения объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 59; Лапач В.А. Прекращение и отпадение права // Законодательство. 2005. N 9. С. 14.

*(431) Верещагин С.А. Строительство: Бухгалтерский и налоговый учет у инвестора, заказчика и подрядчика. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 33.

*(432) См.: п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

*(433) На основе анализа института самовольной постройки, сравнительного анализа российского законодательства и зарубежных аналогов по исследуемому вопросу, а также изучения судебной практики Л.В. Щенникова делает еще более жесткий вывод о принципиальной необходимости исключения признания права на самовольную постройку из числа способов приобретения права собственности. (Щенникова Л.В. Самовольное строительство в России: Объективная оценка и неожиданные гражданско-правовые последствия // Законодательство. 2006. N 3. С. 18-22).

*(434) См.: Беленькая А.Я. Проблемы квалификации прав на объект строительства. С. 92; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 408.

*(435) Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910. С. 235.

*(436) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003. С. 113.

*(437) Южанин Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств: Дис. : канд. юрид. наук. Рязань, 2001. С. 13.

*(438) Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. 2-е изд. М., 2003. С. 159.

*(439) Якушина Л.Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: Дис. : канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 93.

*(440) Как отмечает К.И. Скловский, "владение, первоначально охватывавшее только движимые вещи, которые можно было схватить, только позже, когда источником правового развития уже была собственность, смогло идеально распространиться на недвижимость". (Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. С. 282).

*(441) Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? // Российская юстиция. 1999. N 11. С. 14.

*(442) Витрянский В. Договор строительного подряда и иные договоры в сфере строительства // Хозяйство и право. 2005. N 7. Приложение к N 7. Июль. С. 21. Об этом также см.: Захаров Ю. Заключение и исполнение договора строительного подряда // Хозяйство и право. 2004. N 4. Приложение к N 4. Апрель. С. 33.

*(443) Мокров С.Н. Договор строительного подряда: Проблемы, связанные с договором, и возможные пути их решения // Закон и право. 2006. N 8. С. 77-78.

*(444) О. Ломидзе и Э. Ломидзе также указывают, что сам "Закон о регистрации прав на недвижимость предусматривает исчерпывающий перечень документов, которые могут быть истребованы у заявителя в качестве оснований для проведения государственной регистрации прав. Документы, отражающие фактическую передачу, в нем не названы". (Ломидзе О., Ломидзе Э. Распоряжение вещами: Потенциал правового регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 58).

*(445) Пункт 1 ст. 55 ГК РФ, указывая, что разрешение на ввод объекта подтверждает выполнение работ в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, тем самым не предусматривает выдачу разрешения на ввод для объектов, при строительстве которых не требуется получения разрешения на строительство (п. 17 ст. 51 ГК РФ) Право собственности на такие объекты в соответствии со ст. 25.2 Закона о государственной регистрации прав регистрируется на основании документов, подтверждающих права на земельный участок и документов, содержащих описание такого объекта. См.: Ковалева Е. Тенденция развития градостроительных отношений в Российской Федерации в свете нового Градостроительного кодекса РФ // Хозяйство и право. 2006. N 2. Приложение к N 2. С. 60-61.

*(446) Представляется, что в этом проявляется практическая реализация идей, предложенных коллективом авторов в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. (Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковская. С. 40-41).

*(447) Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

*(448) Такое значение акта приема-передачи отмечали, в частности, И.Л. Брауде, С.А. Верб, В.Г. Вердников. (См.: Отдельные виды обязательств / Авт. кол.: Б.С. Антимонов, И.Л. Брауде, К.А. Граве и др.; Под ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого. М., 1954. С. 268; Советское гражданское право: Учебник для студентов вузов / Авт. кол.: О.А. Красавчиков, Л.Г. Кузнецова, Е.Д. Шешенин и др.; Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М., 1985. Т. 2. С. 206; Советское гражданское право: В 2 ч. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1987. Ч. 2. С. 170.

*(449) Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: Некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 71.

*(450) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 411.

*(451) Данный подход не является новым для российского права. Так, И.А. Покровский отмечал, что ст. 879 окончательной редакции Гражданского уложения говорит "кто владеет имуществом как своим собственным, тот имеет владение самостоятельное (в виде собственности). Всякое иное владение, в силу вотчинного или договорного права, признается производным. Одно и то же имущество может быть в самостоятельном владении одного лица и вместе с тем в производном владении другого лица". Все это, думается, свидетельствует о том, что в фигуре двойного владения мы имеем нечто нужное и жизнеспособное". Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права // Монографии по гражданскому праву. Гл. XIII. Проблема владения.

*(452) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 409.

*(453) Беленькая А.Я. Проблемы квалификации прав на объект строительства: Дис. : канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 101.

*(454) См.: Захаров Ю.Ю. Арбитражная практика о договоре строительного подряда. М., 2004. С. 138.

*(455) Ломидзе О., Ломидзе Э. Распоряжение вещами: Потенциал правового регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 47.

*(456) См.: Лапач В.А. Указ. соч. С. 477-482; В.А. Первушин и В.И. Липанович также указывают, что незавершенное строительство представляет собой "средство производства для дальнейшего ведения работ". (Первушин В.А., Липанович В.И. Временные параметры инвестиционных процессов. С. 71).

*(457) Так, Э. Гаврилов отмечает, что "если предметом договора подряда является переработка, то заказчик становится собственником переработанной вещи с момента ее создания". (Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? С.14).

*(458) Гришаев С.Правовой статус объектов незавершенного строительства // Закон. 2003. N 6. С. 126.

*(459) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 422.

*(460) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. С. 15.

*(461) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Комментарий к ст. 235 ГК РФ.

*(462) Так, А.Ю. Ежова отмечает, что при ликвидации недостроенного объекта многие предметы, например железобетонные изделия, плиты, кирпич, могут быть использованы повторно и после отделения их от объекта отражаются в бухгалтерском учете по рыночной стоимости как внереализационные доходы. (См. Ежова А.Ю. Ликвидация "незавершенки" // Учет в строительстве. 2005. N 2. С. 39-45).

*(463) Постановление Президиума ВАС РФ от 26 октября 1999 г. N 3655/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.

*(464) Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002. С. 382.

*(465) Масевич М.Г. Гл. 15. Прекращение права собственности // Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова.

*(466) Гражданское право / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 453.

*(467) См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 364-391.

*(468) Там же. С. 381. Ю.В. Романец отметил, что "специфика отношений строительного подряда не противоречит специфике бытового подряда. Первые имеют особенности предметные, а вторые - субъектные."

*(469) Ровный В.В. Размышления о праве собственности и рисках гибели (повреждения) имущества в договоре подряда // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. М., 2005. С. 47.

*(470) В случаях, когда количество фактически израсходованных на производство СМР материалов превышает количество, разрешенное к списанию, такие расходы относятся не на счет 20 "Основное производство", а на счет 76 (субсчет "Расчеты по претензиям") или на счет 94 "Недостачи и потери от порчи материальных ценностей", если не принято решение о взыскании стоимости материалов с виновных лиц. (См.: Верещагин С.А. Строительство: Бухгалтерский и налоговый учет у инвестора, заказчика и подрядчика. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 79-80).

*(471) Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. С. 349-350.

*(472) Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. С. 41.

*(473) Как справедливо отмечает В.А. Лапач "право на вещь всегда принадлежит заказчику, но возникновение этого права всегда жестко привязано к трудноуловимому моменту "перехода материала в вещь". (Лапач В.А. Прекращение и отпадение права // Законодательство. 2005. N 9. С. 14).

*(474) Л.Г. Сайфулова также отмечает, что как свидетельствует практика оформления договорных отношений в строительстве, заказчик, как субъект инвестиционных отношений, не имеет однозначного понимания. (Сайфулова Л.Г. Договор долевого участия в жилищном строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 23-25). См.: Волкова А.Б. Договор с техническим заказчиком // Учет в строительстве. 2005. N 3. С. 72.

*(475) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2002 г. N 1636/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8; Решение ВС РФ от 2 октября 2003 г. N ГКПИ03-1073 // СПС "ГарантМаксимум"

*(476) Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. С. 63.

*(477) В данном случае, ведущаяся на страницах правовых изданий дискуссия о принадлежности объекта подряда до момента завершения исполнения договора не имеет значения.

*(478) Юшкевич С.П. Договор строительного подряда. М., 2002. С. 29.

*(479) Гражданское право / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 390.

*(480) С учетом п. 2 ст. 182 ГК РФ термин "представительство" в данном случае имеет условный характер. Об использовании понятия "косвенное представительство" см.: Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. С. 186-204; Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Отдельные виды обязательств / Отв. ред. А.К. Юрченко. Л., 1961. С. 239.

*(481) Витрянский В. Договор строительного подряда и иные договоры в сфере строительства // Хозяйство и право. 2005. N 7. Приложение к N 7. Июль. С. 9.

*(482) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн 3. С. 437; Гражданское право / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 390.

*(483) Российская газета. 2005. N 163. 28 июля.

*(484) Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // Российская газета. 1998. N 153-154. 12 авг.

*(485) Отметим, что вопрос о необходимости признания за органами государственной власти самостоятельной гражданской правосубъектности является дискуссионным. См.: Кантор Н. О государственных органах как юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2005. N 4. С. 53-63.

*(486) В.В. Силкин в принципе полагает, что "особая фигура "инвестора" в капитальном строительстве была вызвана несовпадением в одном лице заказчика строящегося объекта и плательщика, которым в то время (речь идет о 1991 г. времени принятия первого Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР от 26 июня 1991 г. - Примеч. О.А.) (да и сейчас при государственных капиталовложениях) выступал бюджет". (Силкин В.В. Прямые иностранные инвестиции в России: Правовые формы привлечения и защиты. М., 2003. С. 23.

*(487) Гражданское право / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 763.

*(488) К.И. Скловский пишет: "Едва ли могут быть сомнения, что ни один из товарищей не вправе предъявлять к любому другому из товарищей требования о качестве, о сроках изготовления и т.п., ведь речь идет об общем результате деятельности, который принадлежит всем участникам на праве общей долевой собственности". Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 491.

*(489) См.: Гражданское право / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 309; Гражданское право / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 762-763; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004. С. 479; Российское предпринимательское право: Учебник / Отв ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., 2006. С. 657.

*(490) Бобровникова М.А. Договор участия в долевом строительстве // Журнал Российского права. 2006. N 1. С. 77.

*(491) Мельник В.В. Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2004; Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2003; Щукина Е.М. Содержание и юридическая природа договора простого товарищества по российскому гражданскому праву: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2004).

*(492) Как справедливо отмечает Г.Д. Отнюкова, именно практическая реализация инвестиционного проекта составляет его инвестиционный этап. (См. Российское предпринимательское право / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., 2004. С. 637.

*(493) СЗ РФ. 2006. N 30. Ст. 3287.

*(494) См.: Бобровникова М.А. Договор участия в долевом строительстве // Журнал Российского права. 2006. N 1. С. 75-79; Лушкин С. Правовое положение сторон договора участия в долевом строительстве // Право и экономика. 2005. N 10. С. 8; Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: Монография. М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 166-172; Маковская А. Договор участия в долевом строительстве // Хозяйство и право. 2005. N 5. С. 25; Фокин А.П. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости // Правовые вопросы строительства. 2005. N 11. 29-32; Шарапов В. Об участи в долевом строительстве. Комментарий к закону // Право и экономика. 2005. N 12. С. 8.

*(495) Маковская А.А. Предмет регулирования и действие во времени Закона о долевом строительстве // Закон. 2006. N 8. С. 28.

*(496) Бобровникова М.А. Договор участия в долевом строительстве // Журнал Российского права. 2006. N 1. С. 75-79; Боровиков В.Ю. Регулирование сложных вопросов правовых взаимоотношений между участниками долевого строительства // Российское право. 2005. N 6-7. С. 20; Гришаев С.П. Договор участия в долевом строительстве // Закон. 2006. N 3. С. 17; Захарьин В.Р. Комментарий к Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // Налоговый вестник. Комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2005. N 5; Клейн В.Р. Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве // Недвижимость. Строительство. Право. 2006. N 1. С. 8; Ломидзе О., Ломидзе Э. Распоряжение вещами: Потенциал правового регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 49; Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 164; Сокол П.В. Некоторые вопросы исполнения инвестиционных договоров в сфере жилищного строительства (договоров о долевом участии) // Закон. 2006. N 3. С. 23; Шарапов В. Об участи в долевом строительстве. Комментарий к закону // Право и экономика. 2005. N 12. С. 8.

*(497) По этой причине представляется не имеющим под собой оснований вопрос о возможности применения норм Закона о долевом участии при привлечении средств для строительства жилых домов в коттеджном поселке, на который указывает А.А. Маковская. (Маковская А.А. Предмет регулирования и действие во времени Закона о долевом строительстве // Закон. 2006. N 8. С. 32).

*(498) Отметим, что С.П. Гришаев придерживается иной точки. Автор полагает, что "Закон распространяется на все виды недвижимого имущества, в том числе и производственного назначения" (Гришаев С. Что нового внесено в Закон об участии в долевом строительстве? // Хозяйство и право. 2006. N 10. С. 18), никак, однако не аргументируя свою позицию в свете содержания нормы пп. 1 ст. 2 Закона о долевом строительстве, которая прямо указывает на возможность привлечения застройщиком дольщиков для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.

*(499) Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004. С. 73.

*(500) Капица О.Л. Правовое регулирование участия граждан в долевом строительстве: Дис: канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 107.

*(501) Ащаулов А.В. Гражданско-правовое регулирование инвестиционной деятельности граждан в жилищном строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. Оренбург, 2005. С. 100.

*(502) Ломидзе О., Ломидзе Э. Распоряжение вещами: Потенциал правового регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 51.

*(503) Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: монография. М., 2006. С. 171; Сухарева Е.В. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ. Плюсы и минусы // Юридические науки. 2005. N 3. С. 63; Шарапов В. Об участи в долевом строительстве. Комментарий к закону // Право и экономика. 2005. N 12. С. 8.

*(504) Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 245.

*(505) Маковская А.А. Предмет регулирования и действие во времени Закона о долевом строительстве // Закон. 2006. N 8. С. 32.

*(506) Не смотря на то, что "исполнение договора застройщиком на практике, как правило не ограничивается передачей участнику долевого строительства по акту объекта долевого строительства: Далее отношения участника долевого строительства и застройщика могут быть продолжены по поводу оформления прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства". (Лушкин С. Правовое положение сторон договора участия в долевом строительстве // Право и экономика. 2005. N 10. С. 19), что и происходит в большинстве случаев, такое обязательство не относится к предмету долевого участия, поскольку обязанность застройщика по нему состоит лишь в совершении действий по передаче объекта долевого строительства дольщику.

*(507) В правовой литературе в качестве одного из отличий договора долевого участия от договора простого товарищества называется получение застройщиком прибыли от передачи квартир дольщикам.

*(508) Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковская. С. 55.

*(509) См.: Герасин С.И. О концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. (Материалы заседания Ученого совета ИГП РАН) // Государство и право. 2005. N 9. С. 113-117.

*(510) Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. С. 170; см. также: Пиксин Н., Оксюк Т. Исполнение договора участия в долевом строительстве // Корпоративный юрист. 2005. N 2. С. 43.

*(511) Л.Г. Сайфулова пишет: "Если же речь идет о строительстве дома, представляется, что выделить квартиру в качестве самостоятельного объекта невозможно. Предметом договора строительного подряда является жилой дом, строение - "единица строительной продукции". (Сайфулова Л.Г. Договор долевого участия в жилищном строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 124).

*(512) Там же. С. 49. Отметим, что в доктрине является дискуссионным сам вопрос о делимости объектов недвижимого имущества на самостоятельные объекты прав. (См.: Пискунова М.Г. О делимости недвижимых вещей // Государственная регистрация прав на недвижимость: Теория и практика. Сб. статей. М., 2005. С. 425-455; Скловский К. Некоторые проблемы права на нежилое помещений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 8. С. 84-95; Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004. С. 40-52).

*(513) Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. С. 376.

*(514) Отметим, что данная обязанность не является встречной, поскольку ее исполнение не обусловлено исполнением какой-либо обязанности со стороны дольщика (ст. 328 ГК РФ).

*(515) Например, П.В. Сокол отмечает, что на практике нередки случаи, когда застройщик, по тем или иным причинам, в том числе в связи с появлением другого крупного потенциального инвестора, способного приобрести право реализации проекта, предлагает дольщикам расторгнуть заключенные договоры. (Сокол П.В. Некоторые вопросы исполнения инвестиционных договоров в сфере жилищного строительства (договоров о долевом участии) // Закон. 2006. N 31.

*(516) Ханатаев Г. Правовое положение застройщика // Хозяйство и право. 2006. N 31. С. 74.

*(517) Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 263.

*(518) См.: Бобровникова М.А. Договор участия в долевом строительстве // Журнал Российского права. 2006. N 1. С. 76-77; Бублик В. Квалификация долевого участия в строительстве // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 69; Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. С. 169; Маковская А.А. Предмет регулирования и действие во времени Закона о долевом строительстве // Закон. 2006. N 8. С. 33; Сокол П.В. Инвестиционный договор в жилищном строительстве. М., 2004. С. 59; Чуркин Н.А. Сравнительная характеристика правовой природы договора участия в долевом строительстве и договора простого товарищества // Право: Теория и практика. 2006. N 6. С. 22-24.

*(519) Пункт 2 Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (от 19 сентября 2002 г.) // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 2; п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" // Хозяйство и право. 2000. N 10.

*(520) Отметим, что в действующем законодательстве в целом имеется тенденция к ограничению принципа реального исполнения обязательств, что, как указывает Е.Е. Богданова, "представляет собой не совсем удачное восприятие тенденций англо-американского права", в то время как "гражданское законодательство стран континентальной системы права традиционно признает реальное исполнение как основополагающий принцип исполнения обязательств". (Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательства в договорах купли-продажи и поставки: Проблемы реализации // Законодательство и экономика. 2005. N 3. С. 34).

*(521) Ломидзе О., Ломидзе Э. Распоряжение вещами: Потенциал правового регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 51.

*(522) Козлова Е. Поиск модели договора долевого участия в строительстве и его учетная регистрация // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 75; Муравьев Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве: Дис. : канд. юрид. наук. М., 2001. С. 118-119; Романец Ю. Как квалифицировать договоры долевого участия в строительстве // Хозяйство и право. 2000. N 3. С. 77; Сокол П.В. Инвестиционный договор в жилищном строительстве. С. 70-71. Фокин С. Договор долевого участия в строительстве // Закон. 2003. N 6. С. 122.

*(523) См.: Ломидзе О., Ломидзе Э. Распоряжение вещами: Потенциал правового регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 50.

*(524) Лушкин С. Правовое положение сторон договора участия в долевом строительстве // Право и экономика. 2005. N 10. С. 10.

*(525) Там же. С. 12. См. также: Федоров С.Цена надежности // ЭЖ-Юрист. 2005. N 6.

*(526) С таким подходом выражает согласие А.В. Майфат (см.: Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. С. 169).

*(527) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 490.

*(528) Там же. С. 491.

*(529) Ломидзе О., Ломидзе Э. Распоряжение вещами: Потенциал правового регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 49.

*(530) Е.В. Власова отмечает, что до получения разрешения на строительство "застройщик вынужден искать иные источники финансирования расходов". (Власова Е.В. Правовое положение застройщика в договоре участия в долевом строительстве // Закон и право. 2006. N 7. С. 78).

*(531) См.: Маковская А.А. Предмет регулирования и действие во времени Закона о долевом строительстве // Закон. 2006. N 8. С. 33.

*(532) См.: Лушкин С. Правовое положение сторон договора участия в долевом строительстве // Право и экономика. 2005. N 10. С. 14.

*(533) Ю.В. Романец справедливо отмечает, что для договоров, направленных на возмездную передачу недвижимости в собственность, следующим системным уровнем является классификация по признаку характера встречного представления на эквивалентно-определенные (купля-продажа, мена) и алеаторные (рента и пожизненное содержание с иждивением). При этом в "ГК пропущен уровень самостоятельной классификации указанных правоотношений по признаку направленности. Законодатель сразу перешел к делению договоров, возникающих по поводу недвижимости по комбинированному признаку - направленность плюс возмездность". (Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С.44).

*(534) Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. N 675 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2002-2010 годы" // Российская газета. 2001. N 187. 26 сент.

*(535) См.: Бобровникова М.А. Договор участия в долевом строительстве // Журнал Российского права. 2006. N 1. С. 77.

*(536) О предпринимательском характере деятельности застройщика свидетельствует и норма п. 3. ст. 8 Закона о долевом строительстве, в соответствии с которой для застройщиков установлена общая презумпция запрета досрочного исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства. (См.: Занковский С.С. Предпринимательские договоры / Отв. ред. В.В. Лаптев. М., 2004. С. 17).

*(537) Гришаев С.П. Договор участия в долевом строительстве // Закон. 2006. N 3. С. 20. См. также: Невинная И. Строителей бояться - квартир не покупать // Российская газета. 2005. 1 апр.

*(538) См.: Лушкин С. Правовое положение сторон договора участия в долевом строительстве // Право и экономика. 2005. N 10. С. 13; Федоров С.И. Цена надежности // ЭЖ-Юрист. 2005. N 6.

*(539) Так, например, Е.В. Ильина отмечает, что в Санкт-Петербурге Закон о долевом участии практически не применяется. "www.eip.ru/info/urist_consult/view_answer.asp?c=-1,71,398606,1".

*(540) Из-за изношенности сетей затраты на инженерное обеспечение проекта могут составлять до 60% стоимости строительства.

177