- •Розділ 1. Загальна системна характеристика дп «Ілліч-Агро Умань Уманського району Черкаської області
- •Допоміжні і обслуговуючі підрозділи
- •Розділ 2. Менеджмент виробничо-технологічної підсистеми в дп «Ілліч-Агро Умань Уманського району Черкаської області
- •Склад і структура земельних угідь дп «Ілліч-Агро Умань» Уманського району Черкаської області за 2007-2011 роки
- •Тарифна сітка підприємства з 1.01.2011 року
- •Тарифні ставки 713 тарифної сітки
- •Показники оцінки ефективності управління виробництвом у лп «Ілліч-Агро Умань» Уманського району Черкаської області ( за методикою і.Ф. Піскуненка)
- •Показники оцінки ефективності управління виробництвом дп «Ілліч-Агро Умань» ( за методикою Бережного)
- •Оцінка ефективності управління виробництвом в дп «Ілліч - Агро Умань» Уманського району Черкаської області
- •Складові організаційної культури
- •Розділ III. Менеджмент економіко-фінансової підсистеми дп «Ілліч-Агро Умань» Уманського району Черкаської області
Тарифні ставки 713 тарифної сітки
№№ |
Найменування |
І |
II |
III |
IV |
V |
VI |
713 |
На ручних роботах в с.-г., слюсарі, кочегари |
|
|
|
|
|
|
|
Міжрозрядне співвідношення |
1,00 |
1,06 |
1,18 |
1,25 5 |
1,41 |
1,57 |
|
Тарифна ставка |
1,99 |
2,11 |
2,35 |
2,5 |
2,81 |
3,12 |
Працівникам шкідливих професій встановлюється надбавка в розмірі 12% до тарифних ставок.
Водіям автомобілів виплачується щомісячна надбавка за класність у % від встановленої тарифної ставки за фактично відпрацьований час:
- водіям І класу - 25%;
- водіям II класу - 10%.
Можливість найбільш точно оцінити ефективність управління виробництвом дає методика І.Ф. Піскуненка. Дані розрахунки зобразимо у таблиці 2.7
Таблиця 2.7
Показники оцінки ефективності управління виробництвом у лп «Ілліч-Агро Умань» Уманського району Черкаської області ( за методикою і.Ф. Піскуненка)
№ |
Показники |
2007р. |
2008р. |
2009р. |
2010р. |
2011р. |
1. |
Виробництво валової продукції: |
|
|
|
|
|
|
на 1 га с-г угідь, тис. грн. |
2,2 |
3,1 |
5,6 |
5,4 |
7,04 |
Продовження табл. 2.7 |
||||||
|
на 1 середньорічного працівника |
30,1 |
50,5 |
89,8 |
89,2 |
117,4 |
2. |
Валовий прибуток: на 1 га с-г угідь, млн. грн. |
-0,06 |
0,5 |
0,5 |
0,6 |
0,9 |
|
на 1 середньорічного працівника |
-0,8 |
7,6 |
8,1 |
10,2 |
0,5 |
3. |
Прибуток (+) збиток (-) |
|
|
|
|
|
|
на 1 га с-г угідь, млн. грн. |
0,1 |
0,3 |
0,2 |
0,2 |
0,2 |
|
на 1 середньорічного працівника |
1,5 |
5,1 |
2,4 |
3,9 |
3,9 |
4. |
Фондовіддача, грн.. |
0,8 |
1,1 |
1,8 |
1,6 |
2,1 |
5. |
Рівень рентабельності, % |
5,1 |
12,2 |
6,3 |
5,6 |
6,4 |
2. Показник економічності апарату управління |
||||||
1 |
Питома вага витрат на управління в cобівартості валової продукції, % |
4,3 |
5,0 |
2,9 |
4,2 |
4,4 |
22 |
Питома вага витрат на оплату праці управлінського персоналу в собівартості валової продукції, % |
2,5 |
2,6 |
1,6 |
1,8 |
16,9 |
23 |
Питома вага оплати праці управлінського персоналу в загальному фонді оплати праці, % |
7,3 |
9,6 |
8,1 |
12,3 |
14,2
|
24 |
Припадає працюючих на одного працівника апарату управління, чол. |
41 |
38 |
40 |
45 |
46 |
3. Показники продуктивності управлінської праці |
||||||
1. |
Виробництво валової продукції, тис. грн.: |
|
|
|
|
|
|
на 1 грн. управлінських витрат |
22,9 |
19,7 |
33,8 |
23,9 |
24,1 |
|
на 1 працівника апарату управління |
1243,4 |
1942,2 |
3630,6 |
1937,7 |
5420 |
2. |
Чистий доход, млн.. грн. : |
|
|
|
|
|
3. |
на 1 грн. витрат на управління |
21,6 |
19,5 |
28 |
22,8 |
20,9 |
4. |
на 1 грн. зарплати працівників управління |
3,7 |
3,8 |
5,1 |
5,1 |
5,0 |
5. |
на 1 працівника апарату управління |
1174,5 |
1920 |
3630,6 |
3826,8 |
4651,5 |
Аналіз ефективності управління виробництвом розпочнемо з загальних результативних показників, які значно збільшились у 2011 р. порівняно з 2007р., це і виробництво валової продукції: на 1 га с-г угідь, тис. грн., на 1 середньорічного працівника; валовий прибуток: на 1 га с-г угідь, млн. грн., на 1 середньорічного працівника; прибуток :на 1 га с-г угідь, млн. грн., на 1 середньорічного працівника.Помітне збільшення відбулося і у рівні фондовіддачі та рентабельності.
Щодо показників економічності апарату управління, то вони є нижчими у 2011 р. порівнянно з 2009р. Так питома вага витрат на управління в собівартості продукції збыльшилася на 2 %, питома вага витрат на оплату праці управлінського персоналу в собівартості валової продукції збыльшилася на 576 % , питома вага оплати праці управлінського персоналу в загальному фонді оплати праці збільшилася на 90 %.
Охарактеризувавши показники продуктивності управлінської праці, ми бачимо,що вони помітно зростають у 2011 р. порівняно з 2007 р. Так виробництво валової продукції на 1 грн. управлінських витрат збільшилось на 1,5тис. грн., на 1 працівника апарату управління 4176,6 тис. грн.
Чистий доход на 1 грн. витрат на управління зменшився на 0,7 млн.грн.; на 1 працівника апарату управління збільшився на 3477 млн. грн.; на 1 грн. зарплати працівників управління – 1,3.
Показники оцінки ефективності управління виробництвом ДП «Ілліч-Агро Умань» ( за методикою Бережного) наведемо в табл. 2.7.
Таб. 2. 8.