3 Поток

Вариант 1.3 поток.

Муниципальная собственность

- понятие

Муниципальная собственность является одним из видов публичной собственности, что закреплено в Конституции. Определение муниципальной собственности можно вывести из анализа ст. 49 131 ФЗ. Так, в составе муниципальной собственности находится имущество, средства местного бюджета и имущественные права МО. Само по себе право муниципальной собственности включает три основных правомочия собственника: право владеть, пользоваться и распоряжаться соответствующим имуществом. Правомочия собственника осуществляют ОМСУ от имени населения. Само имущество закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями, а не закрепленное за указанными субъектами имущество, местный бюджет составляют муниципальную казну соответствующего МО.

- принципы 

К принципам муниципальной собственности можно отнести ее равенство с иными формами собственности, в том числе и государственной. Так, муниципальная собственность является экономической основой МСУ, основой экономической деятельности МО, гарантией самостоятельности МО и может являться объектом гражданского оборота. Также, принципом является и целевое назначение муниципального имущества – в собственности МО может находиться только то имущество, которое необходимо для решения публичных задач, отнесенных к ведению МО. Тут можно проследить связь между экономической основой и компетенции МО.

Еще одним принципом является установление особенностей возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности в ФЗ. Таким образом, все указанные особенности должны быть установлены на уровне федерального законодательства в ФЗ.

Не маловажным принципом является принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации права муниципальной собственности.

- виды имущества, которые могут находиться в муниципальной собственности

Ст. 50 131 ФЗ выделяет виды имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, при этом критерием является целевое предназначение. Так, в соответствии с 131 ФЗ, выделяются: имущество для решения ВМЗ МО, имущество для осуществления переданных отдельных государственных полномочий, имущество для организационно-технического обеспечения ОМСУ и должностных лиц МСУ, иных лиц МСУ. Такая видовая классификация весьма удачна, так как позволяет емко разграничить имущество МО, в зависимости от его предназначения, при этом подчеркивается принцип целевого назначения имущества, являющегося муниципальной собственностью.

- порядок перехода имущества из государственной собственности в муниципальную, перепрофилирование и еще что-то там

Переход имущества в муниципальную собственность из государственной осуществляется в порядке разграничения государственной собственности на государственную федеральную, государственную субъектов федерации и муниципальную собственность. Порядок тут устанавливается правительством, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты, перечисленные в соответствующем перечне. Особенностью является обязательность передачи. То есть тут то или иное имущество, указанное в перечне, в обязательном порядке должно быть передано МО.

Другой формой передачи имущества из государственной собственности в муниципальную является приобретение в порядке разграничения полномочий между разными уровнями публичной власти. Тут уже речь идет в первую очередь о разграничении полномочий, а имущество, необходимое для осуществления соответствующих полномочий следует их судьбе. Порядок передачи предусматривает направление предложения ОМСУ к ОГВ-собственнику соответствующего имущества. Решение принимается этим ОГВ. Если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен одному из указанных субъектов, то этот акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. С момента передачи имущества все финансовые расходы по его содержанию ложатся на плечи МО.

КС по поводу передачи имущества в муниципальную собственность выразил позицию о необходимости согласования такой передачи с интересами и возможностями соответствующего МО. Если допустить беспрекословную передачу имущества, то теряется самостоятельность МСУ. Ввиду этого КС указал на необходимость учета финансово-экономической заинтересованности МО, учета фактической заинтересованности МО в конкретном объекте, также КС предусмотрел возможность поддержки местного бюджета, в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого объекта.

Перепрофилирование – изменение предназначения имущества на такое, которое будет соответствовать критерию целевого назначения имущества МО (необходимость для осуществления компетенции).

- особенности в СПб (порядок формирования, принципы)

Основным принципом любого регулирования МСУ в городах федерального значения является необходимость сохранения единства городского хозяйства, при этом нельзя лишать население права на МСУ. Именно этим и обусловлена большая часть особенностей в отношении МСУ на территории ГФЗ. Так, состав муниципального имущества ВГТГФЗ Санкт-Петербурга определяется законом СПб в соответствии с 131 ФЗ и перечнем ВМЗ, установленным законом СПб.

Вариант 3.3 поток.

Ответственность перед государством в системе МСУ

- Природа, цели, принципы.

Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления заключается в наступлении некоторых неблагоприятных последствий за совершенные ими действия, к числу которых, например, можно отнести принятие ими неправомерного акта, а также за ненадлежащее осуществление полномочий. Одной из разновидностей юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления является ответственность перед государством. Она бывает уголовной, административной и конституционной. 131 ФЗ раскрывает содержание именно конституционной ответственности, имеющей конституционно-правовую природу. Многие ученые, в числе которых Шугрина Е.С., относят ответственность ОМСУ и ДЛ МСУ перед государством именно к конституционно-правовой. Отсюда можно выделить и некоторые принципы и гарантии: ответственность наступает только за конституционный деликт, только на основании решения суда. К целям такой ответственности можно отнести соблюдение конституционности и законности на местном уровне. Что касается соотношения с вмешательством органов государственной власти в местное самоуправление, то вмешательство по сути не является ответственностью, хотя в литературе существуют и противоположные позиции (Шугрина Е.С. по поводу основания – нецелевое расходование бюджета). Однако, все же не следует относить вмешательство к ответственности перед государством по ряду причин. Так, вмешательство предполагается не за деликт, а в силу иных обстоятельств (чрезвычайная ситуация, например, когда ОМСУ не могут фактически исполнять свои полномочия). К тому же вмешательство представляет собой исполнение ОГВ не свойственных им полномочий, отнесенных к предмету местного ведения. Вмешательство всегда носит временный, чрезвычайный, субсидиарный характер, его отличает необходимость, так как МО просто в силу определенных причин не справляется со своими полномочиями. Однако, у данных институтов есть и сходства: они основаны на соразмерности, конституционности и законности. Таким образом, вмешательство – особая форма взаимодействия между государством и муниципальными образованиями, отдельно стоящая от ответственности.

основания привлечения к ответственности.

Таковыми являются решения соответствующего суда, устанавливающие факт нарушения органами местного самоуправления или должностными лицами Конституции РФ, ФКЗ, ФЗ, Конституции (Устава) субъекта РФ, законов субъекта РФ, Устава МО, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными субъектами переданных государственных полномочий. Также в 131 ФЗ предусмотрены конкретные основания привлечения к ответственности перед государством указанных субъектов, некоторыми из них являются: в отношении представительного органа МО – издание МПА, не соответствующего актам высшей юридической силы, в отношении главы МО и МА – совершение ими действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина и т.д. Необходимо упомянуть и про ст. 74.1 131 ФЗ. Она предусматривает ответственность главы МО в виде его удаления в отставку. Тут среди оснований присутствуют и такие, которые согласно ст. 75 влекут вмешательство ОГВ в МСУ, но только если данные основания возникли ввиду совершения главой МО неправомерного деяния (действия или бездействия). Представляется, что в данном случае ответственность главы МО можно назвать ответственностью перед государством.

меры ответственности.

В 131 ФЗ предусмотрено всего две меры ответственности: отрешение от должности главы муниципального образования, главы местной администрации, а также роспуск представительного органа муниципального образования. Эти меры являются конституционно-правовыми. Также сюда можно отнести и меру, установленную ст. 74.1 – удаление ГМО в отставку.

субъекты, которые подвергают ответственности и те, кто подвергается.

К рассматриваемой разновидности ответственности могут быть привлечены: представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования и глава местной администрации. Что касается субъектов, привлекающих к ответственности, то к ним относятся: в случае роспуска представительного органа – высшее должностное лицо субъекта (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) вносит в законодательный орган государственной власти субъекта РФ проект закона субъекта РФ о роспуске представительного органа МСУ в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, устанавливающего факт совершения соответствующего правонарушения представительным органом МСУ. В случае отрешения от должности главы муниципального образования или главы местной администрации субъектом-инициатором привлечения к ответственности перед государством также является высшее должностное лицо субъекта (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), но тут иная процедура. Так, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации происходит на основании изданного высшим должностным лицом субъекта РФ акта об отрешении указанных субъектов от должности, при этом установлен срок – не раньше 1 месяца и не позже 6 месяцев с момента вступления в силу соответствующего решения суда. Говоря об ответственности главы муниципального образования, необходимо рассмотреть и ст. 74.1 131-ФЗ. Там предусмотрено его удаление в отставку. При этом инициаторами могут выступать и представительный орган МО, и высшее должностное лицо субъекта РФ. Представляется, что ответственность будет перед государством лишь в случае ее инициирования высшим должностным лицом субъекта за ненадлежащее осуществление главой МО переданных государственных полномочий. Данная позиция нередко встречается и в литературе: ответственность перед представительным органом МСУ рассматривается как ответственность перед населением, так как данный орган избирается непосредственно населением и представляет его интересы. Таким образом, если основание – ненадлежащее исполнение переданных полномочий, то можно говорить и об ответственности перед государством.

проблемы обжалования решений государственных органов муниципальными органами Проблема актуальна ввиду того, что само обжалование возможно только, когда соответствующее решение ОГВ уже вступило в силу. По сути предполагается обжалование закона субъекта о роспуске ПО МСУ или акта ВДЛ субъекта об отрешении от должности главы МО или главы МА, которые уже приняты и действуют. Такое положение вещей совершенно определенно ведет к возникновению соответствующих проблем, характерных для процедуры последующего обжалования.

Коллизия: абзац 1 пункта 4 ст. 15 131-ФЗ

Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом РФ

абзац 2 пункта 3 ст. 52 131-ФЗ

Полномочия местной администрации поселения по формированию, исполнению и (или) контролю за исполнением бюджета поселения могут полностью или частично осуществляться на договорной основе местной администрацией муниципального района.

Ст. 15 131 ФЗ говорит о возможности передачи исполнения части полномочий от ОМСУ поселений к муниципальному району на основе соглашения. Ст. 52 говорит о передаче конкретных полномочий от МА поселения району. Если рассматривать данные нормы в отрыве от остального законодательства, то неопределенность может возникнуть только по поводу того, чем обусловлено выделение передачи указанных бюджетных полномочий в отдельную статью. Но нельзя абстрагироваться от системного анализа норм. Так, ст. 52 131-ФЗ содержит указание на передачу полномочий по формированию, исполнению и (или) контролю за исполнением бюджета, в то же время согласно ст. 14, 15, 16 131 ФЗ утверждение, формирование, исполнение и контроль за исполнением бюджета составляют вопрос местного значения МО.

Таким образом, основная проблема тут: не является ли указанная в статье 52 131 ФЗ передача полномочий по сути передачей ВМЗ. Также существует проблема самостоятельности МО (в частности, бюджетной самостоятельности).

Ст. 15 допускает передачу части полномочий по решению ВМЗ, однако передача самих ВМЗ от одного МО другому не допускается. Чем это вызвано? ВМЗ являются одним из основных элементов компетенции МО, можно сказать они составляют ядро этой самой компетенции. Соответственно, если МО не обладает ВМЗ, то теряется вообще смысл существования такого МО. Так, основа компетенции МО образована ВМЗ и переданными отдельными государственными полномочиями, и если теоретически можно представить такое МО, которое не обладает переданными полномочиями, то представить ситуацию, когда МО не имеет ВМЗ попросту невозможно.

Ст. 52 говорит о передаче полномочий таким образом, что в совокупности эти полномочия по сути являются ВМЗ. Другими словами, ст. 52 позволяет поселениям передавать районам такой объем полномочий, который почти что образует ВМЗ данного поселения. При этом отсутствует и ссылка на ст. 15, что объяснимо, ибо ни о какой части полномочий в ст. 52 речь не идет, это уже скорее ВМЗ, нежели часть полномочий по его решению.

Но, как было сказано выше, передача ВМЗ от одного МО другому недопустима, это нарушает принцип самостоятельности МО, противоречит началам муниципального права. Если допустить такую возможность, то теряется вообще смысл существования МО, как объединения граждан по территориальному признаку для решения вопросов, отнесенных к местному уровню публичной власти.

Итак, в нашем случае в коллизии имеется весомая доля правовой неопределенности, решить которую возможно путем совершенствования законодательства, в частности, путем внесения изменений в 131 ФЗ (исключить соответствующее положение ст. 52, дабы избежать ситуации, когда МО имеют возможность передавать свои ВМЗ другим МО).

Вариант 4. 3 поток.