1 Поток Вариант 4 Ответственность перед государством

- Природа, цели, принципы.

Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления заключается в наступлении некоторых неблагоприятных последствий за совершенные ими действия, к числу которых, например, можно отнести принятие ими неправомерного акта, а также за ненадлежащее осуществление полномочий. Одной из разновидностей юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления является ответственность перед государством. Она бывает уголовной, административной и конституционной. 131 ФЗ раскрывает содержание именно конституционной ответственности, имеющей конституционно-правовую природу. Многие ученые, в числе которых Шугрина Е.С., относят ответственность ОМСУ и ДЛ МСУ перед государством именно к конституционно-правовой. Отсюда можно выделить и некоторые принципы и гарантии: ответственность наступает только за конституционный деликт, только на основании решения суда. К целям такой ответственности можно отнести обеспечение верховенства Конституционности, конституционной законности на местном уровне, устранение и предупреждение нарушений со стороны ОМСУ и должностных лиц МСУ. В качестве принципов можно выделить принципы: законности, соразмерности ответственности, наступления ответственности только за виновное деяние, неотвратимости ответственности.

Что касается соотношения с вмешательством органов государственной власти в местное самоуправление, то вмешательство по сути не является ответственностью, хотя в литературе существуют и противоположные позиции (Шугрина Е.С. по поводу основания – нецелевое расходование бюджета). Однако, все же не следует относить вмешательство к ответственности перед государством по ряду причин. Так, вмешательство предполагается не за деликт, а в силу иных обстоятельств (чрезвычайная ситуация, например, когда ОМСУ не могут фактически исполнять свои полномочия). К тому же вмешательство представляет собой исполнение ОГВ не свойственных им полномочий, отнесенных к предмету местного ведения. Вмешательство всегда носит временный, чрезвычайный, субсидиарный характер, его отличает необходимость, так как МО просто в силу определенных причин не справляется со своими полномочиями. Однако, у данных институтов есть и сходства: они основаны на соразмерности, конституционности и законности. Таким образом, вмешательство – особая форма взаимодействия между государством и муниципальными образованиями, отдельно стоящая от ответственности.

основания привлечения к ответственности.

Таковыми являются решения соответствующего суда, устанавливающие факт нарушения органами местного самоуправления или должностными лицами Конституции РФ, ФКЗ, ФЗ, Конституции (Устава) субъекта РФ, законов субъекта РФ, Устава МО, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными субъектами переданных государственных полномочий. Также в 131 ФЗ предусмотрены конкретные основания привлечения к ответственности перед государством указанных субъектов, некоторыми из них являются: в отношении представительного органа МО – издание МПА, не соответствующего актам высшей юридической силы, в отношении главы МО и МА – совершение ими действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина и т.д. Необходимо упомянуть и про ст. 74.1 131 ФЗ. Она предусматривает ответственность главы МО в виде его удаления в отставку. Тут среди оснований присутствуют и такие, которые согласно ст. 75 влекут вмешательство ОГВ в МСУ, но только если данные основания возникли ввиду совершения главой МО неправомерного деяния (действия или бездействия). Представляется, что в данном случае ответственность главы МО можно назвать ответственностью перед государством.

меры ответственности.

В 131 ФЗ предусмотрено всего две меры ответственности: отрешение от должности главы муниципального образования, главы местной администрации, а также роспуск представительного органа муниципального образования. Эти меры являются конституционно-правовыми

субъекты, которые подвергают ответственности и те, кто подвергается.

К рассматриваемой разновидности ответственности могут быть привлечены: представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования и глава местной администрации. Что касается субъектов, привлекающих к ответственности, то к ним относятся: в случае роспуска представительного органа – высшее должностное лицо субъекта (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) вносит в законодательный орган государственной власти субъекта РФ проект закона субъекта РФ о роспуске представительного органа МСУ в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, устанавливающего факт совершения соответствующего правонарушения представительным органом МСУ. В случае отрешения от должности главы муниципального образования или главы местной администрации субъектом-инициатором привлечения к ответственности перед государством также является высшее должностное лицо субъекта (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), но тут иная процедура. Так, отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной администрации происходит на основании изданного высшим должностным лицом субъекта РФ акта об отрешении указанных субъектов от должности, при этом установлен срок – не раньше 1 месяца и не позже 6 месяцев с момента вступления в силу соответствующего решения суда. Говоря об ответственности главы муниципального образования, необходимо рассмотреть и ст. 74.1 131-ФЗ. Там предусмотрено его удаление в отставку. При этом инициаторами могут выступать и представительный орган МО, и высшее должностное лицо субъекта РФ. Представляется, что ответственность будет перед государством лишь в случае необходимости получения согласия высшего должностного лица субъекта РФ. Данная позиция нередко встречается и в литературе: ответственность перед представительным органом МСУ рассматривается как ответственность перед населением, так как данный орган избирается непосредственно населением и представляет его интересы. Таким образом, если основание – ненадлежащее исполнение переданных полномочий или действия ГМО, повлекшие наступление оснований для государственного вмешательства, то можно говорить и об ответственности перед государством.

проблемы обжалования решений государственных органов муниципальными органами Проблема актуальна ввиду того, что само обжалование возможно только, когда соответствующее решение ОГВ уже вступило в силу. По сути предполагается обжалование закона субъекта о роспуске ПО МСУ или акта ВДЛ субъекта об отрешении от должности главы МО или главы МА, которые уже приняты и действуют. Такое положение вещей совершенно определенно ведет к возникновению соответствующих проблем, характерных для процедуры последующего обжалования.

Коллизия: ст. 131 КРФ потом ст. из 131 ФЗ и + из ФЗ 184. 

Ч.1 Ст. 131 Конституции РФ:

«… Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно»

Ч.6.1 Ст. 19 ФЗ № 131:

«6.1. Закон субъекта РФ, предусматривающий наделение органов МСУ государственными полномочиями РФ, переданными для осуществления органам государственной власти субъекта РФ, также должен содержать положения, определяющие:

1. права и обязанности высшего должностного лица субъекта РФ, связанные с осуществлением органами МСУ переданных государственных полномочий РФ, аналогичные правам и обязанностям федеральных органов исполнительной власти, предусмотренным федеральным законом (о передаче)…… в случае, если закрепление таких прав и обязанностей не противоречит федеральным законам;»

П.7 Ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ:

«Федеральные законы, предусматривающие передачу отдельных полномочий РФ …. органам государственной власти субъектов РФ, должны содержать положения, определяющие:

….. права и обязанности федеральных органов исполнительной власти по осуществлению указанных полномочий органами государственной власти субъекта РФ …., в том числе права и обязанности по назначению руководителей органов исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющих соответствующие полномочия»

О чем говорит 184 ФЗ? В нем содержится указание на то, что при передаче федеральных полномочий на уровень субъекта соответствующим федеральным законом предусматривается, что за федерацией остаются некоторые правомочия, в частности, правомочие по назначению руководителей органов исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющих эти переданные полномочия. 131 ФЗ в п. 6.1 ст. 19 говорит, что при передаче государственных полномочий от субъекта на уровень МО, законом субъекта должны быть предусмотрены аналогичные права и обязанности, которые предусмотрены в соответствующем ФЗ о передаче полномочий от федерации на уровень субъекта. Отсюда: закон субъекта о передаче полномочий МО может содержать и указание на правомочие ОГВ субъекта по назначению соответствующих руководителей ОМСУ, которые будут осуществлять переданные полномочия. Ст. же 131 Конституции говорит о самостоятельности населения по вопросу определения структуры ОМСУ.

Основная проблема: нарушается ли в данном случае принцип самостоятельного определения организационной структуры ОМСУ.

Ситуация тут неоднозначная. Если понимать под структурой лишь ее закрепление в Уставе МО, то коллизии как таковой нет, так как никакие принципы здесь не нарушаются. Однако, мы знаем, что определение структуры ОМСУ включает в себя и полномочия по назначению соответствующих лиц МСУ, среди которых и руководители ОМСУ. Исходя из такой трактовки, можно говорить о некотором воздействии ОГВ на МСУ, что не совсем укладывается в принцип самостоятельного определения структуры ОМСУ.

Чем же можно оправдать такое воздействие, контрольными полномочиями ОГВ? Но тут разные виды публичной власти: государственная и муниципальная. Причем, ст. 12 Конституции РФ прямо говорит о недопустимости вмешательства ОГВ в МСУ. Также следует понять, что необходимо понимать под самим контролем. Контроль нельзя смешивать с организационными полномочиями. Так, контролировать исполнение переданных полномочий можно и иными способами, не создавая ситуации, когда ОГВ будут иметь возможность воздействовать на МСУ.

Также сам 131 ФЗ содержит норму, согласно которой недопустима передача полномочий по назначению должностных лиц МСУ на уровень государственной власти. Что это означает, противоречие самому себе? Вряд ли. Думается, что такая норма необходима для определения границы допустимости какого бы то ни было воздействия государственной власти на МСУ.