Тема 8 Логический функционализм: т. Парсонс о структу-

ре социального действия

Для теории социального действия Т. Парсонса, впервые сформулиро-

ванной во второй половине 1930-х гг. и - ввиду своего ключевого положе-

ния в парсонсовской теоретической системе - подвергавшейся позднее мно-

гократным уточнениям и дополнениям, ключевыми являются две

характеристики:

1. Нормативный рационализм, т.е. стремление построить модель объяс-

нения действия, которая бы рассматривала желания и убеждения действу-

ющего в качестве реальных причин действия (подобно ранее обсуждав-

шимся натуралистским моделям рационального действия). Однако при этом,

в отличие от утилитаристских теорий максимизации полезности, предпо-

лагаемая модель должна накладывать социально-нормативные ограниче-

ния на выбор наилучшего способа действия, позволяя, таким образом, га-

рантировать выполнение минимальных условий существования социального

порядка.

2. Логический функционализм - рассмотрение целей индивидуаль-

ных (или институциональных) агентов социального действия в качестве

логически необходимых условий существования определенных средств

действия (или, соответственно, функций отдельных подсистем социаль-

ного действия).

Здесь и далее нам потребуется определенная степень упрощения, неиз-

бежная и полезная при анализе теоретических представлений Парсонса,

заслуженно славящихся запутанностью в сочетании с тяжеловесным сти-

лем изложения. В первом приближении, под логическим функционализ-

мом здесь понимается то обстоятельство, что исключительная важность

целей в объяснении человеческого действия (в отличие от физических

46

событий) в принципе может быть выведена не из "дурной телеологии", а

из самого определения социального действия: цель мотивированного по-

ступка по определению оправдывает средства (а что же еще?). Эту же

идею еще проще сформулировал один из критиков Парсонса: "Когда вы

что-нибудь делаете, вы пытаетесь нечто сделать"^.

Определив "функцию" как логическое отношение способа действия к

цели, Парсонс оказывается перед лицом необходимости указать на источ-

ник самой цели. На каждом уровне анализа таким источником оказывают-

ся потребности системы более высокого уровня (т.е. цели конкретной под-

системы всегда имеют "высшее" происхождение, гетерономны ей).

Возникающую здесь очевидную угрозу асимптотического ухода иерархии

целей в бесконечность все более глобальных систем Парсонс устраняет

посредством своеобразного концептуального "замыкания": постулируется,

что окружением общей системы действия (т.е. более общей системой, по

отношению к которой система действия может рассматриваться как подси-

стема), является конечная реальность "положения человека", в которой

укоренены и явно метафизические "предельные ценности". Существова-

ние этих предельных ценностей не только смягчает остроту стоящей перед

логическим функционализмом проблемы бесконечного ряда системных

целей, но и становится решающим аргументом против отвергнутых Пар-

сонсом "утилитаристских и позитивистских" моделей объяснения рацио-

нального действия, в которых, по его мнению, переоценивается мотивиру-

ющая роль материальных интересов и физического окружения действия.

(Поэтому ведущий теоретик неофункционализма Дж. Александер опреде-

лил систему Парсонса как "нормативный идеализм"^, а Р. Бирстедт про-

ницательно заметил, что почти весь круг ключевых для Парсонса тем очер-

чен уже в статье "Место предельных ценностей в социологической теории",

опубликованной еще в 1935 г.^)

^Social Theories of Talcott Parsons / Black M., ed. Cornell University

Press, 1958. P. 279. Отметим, что с точки зрения этого критика (философа М.

Блека) переформулировка основных постулатов Парсонса с помощью "простого

английского языка" часто обнажает их тривиальный либо основанный на тавтологии

характер.

^Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Vol.1. London: Routledge, 1982.

^Bierstedt R. American Sociological Theory: a Critical History. New York:

Academic Press, 1981. P. 396 - 398.

47

Система координат действия, по Парсонсу, включает в себя и субъек-

тивные "резоны" действующего, и нормы, существование которых ограни-

чивает волюнтаризм выбора целей. В "Структуре социального действия"

(1937) дана схема единичного акта, суммирующая необходимые условия

объяснения социального действия. Единичный акт включает в себя следу-

ющие компоненты:

- агента, или действующего;

- цель, или "предполагаемое будущее положение дел", поскольку оно

релевантно системе координат действия;

- "ситуацию действия", включающую в себя 1) "средства", т.е. те эле-

менты ситуации, которые действующий может контролировать, и 2) "ус-

ловия", находящиеся вне его контроля;

- "нормативную ориентацию", ограничивающую выбор целей и средств,

соответствующих данной ситуации.

Описанная модель, как полагает Парсонс, позволяет, во-первых, вве-

сти в объяснение действия "точку зрения действующего", так как послед-

ний самопроизвольно выбирает цели и средства. Во-вторых, появляется

теоретическая возможность нормативной координации действий тех инди-

видуальных агентов, которые включены в коллективное действие и, сле-

довательно, открывается перспектива решения одной из центральных со-

циологических проблем - проблемы порядка, тогда как утилитаристские и

бихевиористские модели действия (из-за присущих им, по мнению Пар-

сонса, атомизма и индивидуализма) вынуждены в той или иной форме

вводить в теории социального порядка факторы внешнего принуждения

(т.е., в конечном счете, факторы "силы и обмана").

Критики Парсонса неизменно подчеркивают то обстоятельство, что

волюнтаризм Парсонса является скорее номинальным и на деле оказыва-

ется своеобразной версией нормативного детерминизма (особенно в более

поздних работах): из трех основных подсистем общей системы действия

(личностная система - социальная система - культурная система^) наи-

меньшей концептуальной проработке подвергается личностная подсисте-

ма, личность оказывается своего рода фиксированной иерархией предпоч-

тений, "потребностей-диспозиций". Высший же уровень контроля реализует

культурная система, представляющая собой не столько отдельную систему

^Четвертой системой действия является биологический организм, представля-

ющий собой самый низкий уровень в иерархии контроля.

48

действия, сколько "третий мир" ценностей и норм, обеспечивающий, в ко-

нечном счете, и интернализацию деятелем нормативных давлений культу-

ры (на уровне личностной системы), и институциализацию образцов (пат-

тернов) взаимодействия в социальной системе.

Решает ли подход Парсонса проблему интерпретации, с которой столк-

нулась гемпелевская модель рационального действия (см. выше)? Процесс

выбора целей в первой из названных моделей явно приобретает менее

случайный и неопределенный характер, чем во второй, однако сомнительной

становится сама возможность "выбора". Иными словами, Парсонс объясня-

ет "действие без действующего" или даже действие, осуществляемое "рас-

судительным придурком", свободно реализующим нормативные давления

культуры (вокруг этой темы строилась критика Парсонса А. Шюцем и, позд-

нее, Х. Гарфинкелем). Атомизм и индивидуализм натуралистской модели

преодолеваются в модели Парсонса ценой столкновения с не менее болез-

ненными проблемами, возникающими при описании поведения людей как

конформистского "следования правилам" (об этих проблемах мы будем

говорить подробнее при обсуждении интерпретативного подхода).

В сущности, модель, предложенная Парсонсом, как и модель Гемпеля,

не дает никаких гарантий соответствия между научным описанием дей-

ствия, данным социологом, и семантическим описанием с точки зрения

действующего. Здесь также остается неразрешенной проблема объективно-

го критерия приписывания интенциональных состояний (см. тему "Пози-

тивизм и дедуктивно-номологическая модель объяснения", с. 33): либо нормы

рациональности остаются необязательными с точки зрения "внутренней

перспективы" действующего, либо они могут быть сведены к прямому при-

чинному воздействию господствующей нормативной системы и, следова-

тельно, понятие "рационального выбора" утрачивает всякое самостоятель-

ное значение.

49

ИНТЕРПРЕТАТИВНЫЙ ПОДХОД