9.4. Фирма как форма экономической организации

Вплоть до середины XX в. в рамках неоклассического анализа практически не уделялось внимания природе и внутренней организации фирмы, поскольку никакого вопроса здесь не усматривали. Фирма трактовалась как своего рода «черный ящик», на входе в который – труд и капитал, а на выходе – продукты. В качестве двигателя этого процесса рассматривался своекорыстный интерес, направленный на максимизацию богатства.

Иными словами, в рамках неоклассической теории конкурентную фирму моделировали как некую целостность, идентифицируя ее с собственником капитала. Эта целостность как субъект экономических отношений имела дело с ценами-параметрами, комбинировала труд, землю и капитал, замещая одни факторы производства другими так, чтобы минимизировать издержки, корректировала объем своего выпуска до тех пор, пока не достигалось равенство между предельной выручкой и предельными издержками. Вне поля зрения оставались вопросы о базисной природе фирмы, о том, дополняет ли фирма рынок или замещает его, и почему существует такое разнообразие организационных фирменных структур.

Интерес к этой проблеме связан с именем Р. Коуза, который в своей знаменитой статье «Природа фирмы» [Коуз, 1993] дал вариант ответа на вопрос: почему часть экономической деятельности осуществляется на основе прямых распоряжений внутри фирмы, а другая часть осуществляется на рынке? Иными словами, почему в одном случае ресурсы размещаются посредством механизма цен, в других – усилиями предпринимателя-координатора.

Коуз отвечает на этот вопрос следующим образом: рынок требует порой чрезмерно высоких трансакционных издержек. Правда, он говорит в первую очередь об издержках использования ценового механизма. Причем наиболее очевидные издержки организации производства с помощью ценового механизма заключаются в выяснении того, каковы же соответствующие цены. Конечно, эти затраты могут быть сокращены благодаря появлению специалистов, которые станут продавать эту информацию, но их нельзя устранить вовсе. И хотя на определенных рынках, например на товарных биржах, разработаны методы для минимизации этого типа издержек, однако даже там они полностью не устраняются. Затраты на проведение переговоров и заключение контракта на каждую трансакцию обмена (что неизбежно на рынке) также следует принять во внимание.

По мнению Коуза, экономические агенты сталкиваются с выбором: организовывать ли им деятельность непосредственно через рыночные сделки либо прибегнуть к согласованию в рамках структуры фирмы. В вышеуказанной статье рассматривалась природа этого выбора и предлагалось объяснение появления фирмы как заменителя рыночных операций в целях уменьшения издержек, связанных с действием рыночного механизма. По мнению Коуза, в той мере, в какой механизм директивного управления позволяет экономить трансакционные издержки, фирма вытесняет рынок.

По мнению Коуза, фирма представляет собой систему отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя. Таким образом, по мнению Коуза, фирма представляет собой иерархическую структуру, которая в отличие от рыночных сделок управляется не двусторонними контрактами, а прямыми директивами.

При данном подходе фирма трактуется как средство минимизации издержек согласования взаимодействий хозяйственных субъектов. Идея Коуза в терминах Коммонса сводится к следующему: нацеленность на минимизацию трансакционных издержек заставляет экономического субъекта заменять торговые трансакции на трансакции управления и рационирования, попадающие в зону собственного контроля фирмы.

Рис. 9.3. Иерархическая структура фирмы

Фирма – это множество асимметричных неизбирательных обменов, в которых координация деятельности индивидов осуществляется посредством команд.

Коуз рассматривал фирмы как островки сознательной власти в океане бессознательной кооперации, осуществляемой посредством механизма цен. И вполне логично предположил, что механизм цен, взятый лишь как способ распределения ресурсов, может быть вытеснен, только если замещающие его отношения представляют какие-либо собственные выгоды.

По мнению Коуза, именно возрастание издержек, связанных с организацией и координацией рыночных сделок, ведет к перемещению операций от рынка к фирме. Но если с возникновением фирмы отпадают определенные затраты и фактически сокращаются затраты производства, то почему вообще сохраняются рыночные трансакции? Почему все производство не осуществляется одной большой фирмой? Ответ заключается в том, что координация экономической деятельности тоже сопряжена с определенными издержками. Поэтому фирма замещает рынок, но не может сделать это полностью.

Во-первых, как отмечает Коуз, с увеличением размеров фирмы может начаться сокращение дохода от предпринимательской функции. Иными словами, затраты на организацию дополнительных трансакций внутри фирмы могут возрастать.

Во-вторых, может оказаться, что по мере увеличения количества осуществляемых трансакций предприниматель оказывается неспособен использовать факторы производства с наивысшей выгодой, т.е. разместить их в таких точках производства, где они обладают наивысшей ценностью.

Таким образом, по мере увеличения фирмы определенные элементы трансакционных издержек растут. Очевидно, что чем больше организация, тем труднее достичь совпадения интересов сотрудников с интересами принципала. Как следствие, с ростом фирмы растут издержки предупреждения оппортунизма, т.е. издержки контроля. Таким образом, возникая вследствие экономии на издержках одного рода, фирма увеличивает издержки другого рода, что свидетельствует о существовании проблемы, трактуемой экономистами как «убывающая доходность управления». Сам Коуз назвал уменьшающуюся эффективность организации по мере ее роста «убывающей предельной эффективностью менеджмента».

Это позволило ему сделать вывод, что рост пределов фирмы (организации) будет иметь место до того момента, когда издержки организации дополнительной трансакции внутри фирмы становятся равными издержкам осуществления той же трансакции на рынке. Это означает, что оптимальные размеры фирмы определяются границей, где издержки рыночной координации равны издержкам централизованного контроля. Таким образом, согласно формулировке Коуза, степень, в которой фирма замещает рынок, зависит от сравнитель ных предельных издержек организации обмена в рамках того или иного механизма.

Коуз отмечает, что при прочих равных условиях фирма будет тем больше, чем:

• меньше затраты организации и чем медленнее растут эти затраты с умножением организуемых трансакций;

• меньше ошибок делает предприниматель и чем медленнее растет число ошибок с умножением организуемых трансакций;

• больше понижается (или меньше растет) цена предложения факторов производства с ростом фирмы.

Коуз также отмечает, что чем больше трансакций организует предприниматель, тем вероятнее, что трансакции будут осуществляться в разных местах либо будут очень разнообразными, что не может не являться дополнительной причиной падения эффективности с ростом размера фирмы. Поэтому все новшества, позволяющие пространственно сблизить факторы производства (подобно телеграфу и телефону), а также все новшества, улучшающие технику управления, способствуют увеличению размеров фирмы.

Если обратиться к классификации трансакционных издержек, то легко обнаружить, что фирмы дают большой выигрыш в том, что касается издержек по ведению переговоров. С другой стороны, фирма, которая, по определению Коуза, относится к иерархическим структурам, является благодатной почвой для оппортунистического поведения, порождая проблему «принципал – агент».

Как следствие, обладая сравнительной эффективностью в экономии того или иного вида трансакционных издержек, и рынок, и фирма являются институтами, обеспечивающими минимизацию затрат при осуществлении обменов. Тем самым их сосуществование – институциональное условие эффективной хозяйственной деятельности.

Контрактная природа фирмы. В современной неоинституциональной экономической теории фирма определяется как сеть или сплетение контрактов, где под контрактными отношениями подразумеваются долгосрочные деловые связи, постоянные контакты и периодические согласования условий без обращения к помощи суда и прочих посредников.

Иными словами, внутрифирменные отношения трактуются в категориях отношенческого контракта. Большой вклад в разработку данного подхода внесли американские экономисты А. Алчиан и Г. Демсец. В статье «Производство, информационные издержки и экономическая организация» (1972 г.), ставшей классической, они начинают анализ фирмы с критики положения, выдвинутого Коузом (для которого ключевым понимании фирмы является возможность осуществлять производство в рамках данной структуры в приказном порядке, на основе властных полномочий или дисциплинарных механизмов более высокого порядка, чем те, которые доступны на традиционных рынках).

По мнению же Алчиана и Демсеца, в арсенале фирмы нет таких властных полномочий или механизмов, которые в сколько-нибудь значительной степени отличались бы от отношений, предусматриваемых обычными рыночными контрактами между двумя людьми. В этом смысле авторы не видят принципиальной разницы между властью покупателя над продавцом и между работодателем и наемным рабочим. Согласно их представлениям, отдельный потребитель может «возложить» на своего продавца задачу поставить ему товары по цене, приемлемой для двух сторон. В точности то же самое работодатель может сделать в отношении работника. В случае невыполнения условий происходит разрыв отношений. Таким образом, не существует никаких контрактных обязательств продолжать свои отношения ни у продавца, ни у работодателя.

В отличие от рассмотрения фирмы как иерархических отношений, Алчиан и Демсец рассматривают фирму как аналог рыночных отношений, т.е. как систему добровольных взаимовыгодных контрактов, где согласие участвующих сторон означает, что они выбрали наилучшую альтернативу из возможных.

Но здесь возникает следующий вопрос. Чем же тогда отличаются отношения «работодатель  наемный работник» и «продавец  покупатель»? По мнению указанных авторов, только лишь одним  командным использованием ресурсов и централизованной позицией одной из сторон (именно, работодателя) в контрактных отношениях по поводу всех иных (помимо трудовых) ресурсов.

Таким образом, главной характеристикой фирмы становится наличие занимающего центральную позицию участника контракта в командном производстве, а не некоей высшей направляющей или дисциплинирующей силы авторитарного характера. И дальше авторы ставят следующий вопрос. Что же такое командное производство и почему оно вызывает к жизни контрактную форму, называемую фирмой?

Командная производственная деятельность – это деятельность, при которой объединенное или совместное использование ресурсов обеспечивает более высокий выпуск, чем сумма продуктов, полученных за счет использования ресурсов по отдельности. А так как совместный продукт команды больше арифметической суммы индивидуальных продуктов ее членов, то это предполагает выигрыш от кооперации производственных факторов. Иными словами, преимущества коалиции (команды) заключаются в том, что объем выпуска, произведенный командой, может быть больше суммы индивидуальных вкладов, внесенных участниками.

При такой трактовке фирма представляет собой коалицию владельцев кооперирующих факторов производства, связанных между собой сетью контрактов. Ядро этой коалиции образовывает долговременный «отношенческий» контракт по поводу интерспецифических (взаимозависимых) ресурсов. Как уже отмечалось, интерспецифичность означает, что по отношению друг к другу данные ресурсы являются взаимозависимыми, взаимоуникальными. Иными словами, если коалиция распадется, ни один из ее участников не сможет найти на рынке эквивалентной замены своим нынешним партнерам; ценность каждого окажется ниже, чем в существующей комбинации. Продолжающаяся ассоциация обеспечивает им квазиренту, которую они делят между собой. Поэтому экономически они заинтересованы друг в друге, в продолжении сотрудничества.

Но, как уже подчеркивалось, при осуществлении производства всей командой невозможно точно измерить индивидуальный вклад каждого из ресурсов в общий результат. Как следствие  возможность оппортунизма в различных формах. И, по мнению Алчиана и Демсеца именно в целях предотвращения этого явления члены коалиции выделяют центрального агента, который имеет право найма, увольнения и осуществления надзора. Возможность же оппортунистического поведения в данном случае блокируется путем предоставления центральному агенту статуса претендента на остаточный доход.

Но как только некто становится претендентом на остаточный доход, максимизация объема выпуска требует и того, чтобы на него было возложено выполнение нерутинных задач, которые с трудом поддаются измерению. Этими задачами будут: сбор информации; выборка из множества потенциальных членов команды; выбор потенциальных контрактных форм; заключение контрактов с индивидами за пределами коалиции (покупателями продукции и продавцами производственных ресурсов); поиск товаров с ценностными характеристиками; подбор эффективных команд, нахождение подходящих контрактных соглашений и обеспечение их выполнения.

И вряд ли вызовет сомнение, что ценность коалиции будет в определяющей степени зависеть от мастерства, усилий и везения того, кого мы назвали центральным агентом и который в экономическом анализе представлен собственником «классической» капиталистической фирмы. При этом, согласно взглядам А. Алчиана и Г. Демсеца, решая вышеприведенные нерутинные задачи, которые можно трактовать как задачи с большой долей неопределенности, центральный агент обладает пучком прав. Место и роль индивида в команде определяется в соответствии с обладанием одним или несколькими из следующих правомочий:

1) он, как уже отмечалось, является претендентом на остаточный доход, т.е. доход, остающийся после того, как всем остальным членам команды будут выплачены причитающиеся им по договору суммы вознаграждения;

2) являясь центральной фигурой, с которой остальные факторы – участники команды заключают контракты, имеет право контролировать их поведение;

3) имеет право изменять членство в команде (т.е. право, найма и увольнения);

4) имеет право продавать все перечисленные правомочия.

В чем значение именно такого пучка прав собственности? Благодаря типу контракта (получившего название «зонтичного»), когда одна сторона является центральной по отношению ко всем остальным, достигается существенная экономия издержек по ведению переговоров Наличие прав на управление и изменение членства в команде повышает эффективность контроля за поведением остальных членов команды и решает проблему оппортунистического поведения. Право на изменение членства в команде кроме того означает, что центральный участник может прерывать контрактные отношения с кем-то из членов команды, не затрагивая при этом отношений с остальными ее членами. Остается проблема «контроля за контролером». Она решается наделением центрального участника правом на остаточный доход, что дает ему мощный стимул не вести себя оппортунистически при выполнении своих контрольно-управленческих функций.

Кто из собственников факторов производства займет место центрального агента? При прочих равных условиях (которые можно трактовать как задачи с большой долей неопределенности), тот, чей вклад в общие усилия труднее всего измерить – предприниматель.

Алчиан и Демсец трактуют предпринимателя как собственника наиболее специфического ресурса, ценность которого в наибольшей степени зависит от продолжения существования коалиции. Именно он будет готов заплатить максимальную цену за право контролировать команду. И именно этот участник коалиции и будет «собственником» фирмы, хотя в буквальном смысле ему принадлежат далеко не все ее ресурсы.

Доход «центрального агента» будет зависеть в конечном счете от его предпринимательского таланта, т.е. от умения сформировать жизнеспособную, эффективную команду. По мнению Алчиана, именно разность между ценностью команды и суммарной ценностью всех ресурсов, которой они могли бы обладать вне фирмы, и будет представлять доход на инвестиции предпринимателя, связанные с поиском способной принести успех коалиции.

Интересно отметить, что в соответствии со взглядами Алчиана и Демсеца благодаря потокам информации, стекающимся к центральной стороне контрактов (работодателю), фирма приобретает характеристику эффективного рынка, на котором информация о качествах большого набора специфических ресурсов становится доступной с меньшими издержками. Такой подход позволил им трактовать фирму как специализированный суррогат рынка для командного использования ресурсов (внутренних) в той степени, в какой она обеспечивает лучший, т.е. сопряженный с меньшими издержками, сбор и сопоставление знаний о возможностях их использования.

Иными словами, фирма является инструментом повышения конкуренции между наборами ресурсов, равно как и механизмом для наиболее эффективного их вознаграждения. Алчиан и Демсец предлагают, в связи с вышеизложенным, рассматривать фирму как рынок, находящийся в частной собственности.

Расхождение во взглядах Коуза и Алчиана и Демсеца на природу фирмы меньшее, чем может показаться на первый взгляд. Как представители неоинституционального направления они трактуют фирму как спонтанный институт, решающий проблему минимизации трансакционных издержек. Как отметил Коуз, в тех пределах, в которых фирма решает эту проблему успешнее, чем децентрализованный рыночный механизм, она вытесняет его.

Разногласия же между Коузом и Алчианом сводятся к следующему. Не отрицая того, что фирма предполагает наличие совокупности долгосрочных контрактов между собственниками производственных ресурсов, Коуз подчеркивает тот факт, что на фирме ценовые сигналы играют сравнительно малую роль. Это означает, в частности, что трудовой ресурс перестает реагировать на ценовые сигналы и становится управляемым ресурсом. Иными словами, появление фирмы означает замену рыночных сигналов (ценовых) прямыми указаниями, и это также означает, что на смену рыночному обмену приходят иерархические отношения.

Алчиан же с Демсецем, признавая наличие прямых указаний в процессе функционирования фирмы, считают, что они вполне вписываются в систему рыночных отношений при принятии постулата добровольности и взаимовыгодности заключаемых контрактов. Это позволяет им трактовать фирму как суррогат рынка.

В целом, в рамках неоинституционального анализа фирмы подчеркиваются два аспекта:

• фирма предполагает наличие совокупности долгосрочных контрактов между собственниками производственных ресурсов;

• на фирме ценовые сигналы играют сравнительно малозначительную роль (поскольку здесь нет непрерывного измерения объема выпуска и его продажи по некоторой цене), и на смену рыночному обмену, как правило, приходят иерархические отношения.

Представляя собой сеть контрактов, фирмы (экономические организации) облегчают кооперацию специализированных ресурсов – в этом их главная функция с точки зрения трансакционной экономики. Ведь если бы экономика представляла собой сплошной однородный рынок, трансакционные издержки были бы настолько велики, что разделение труда было бы полностью заблокировано. Иначе, говоря, фирмы возникают как ответ на дороговизну рыночной координации, способствуя экономии трансакционных издержек. Фирма минимизирует, среди прочего, издержки кооперации и издержки, связанные с обеспечением выполнения контракта. Как уже упоминалось, эти издержки являются ключевыми в теории издержек агентских отношений. Именно особая природа человеческого капитала приводит к попыткам снижать трансакционные издержки посредством особых типов явных и неявных (формальных и неформальных) контрактов.

В теории фирмы неявные (отношенческие) контракты играют ключевую роль. Не будет преувеличением сказать, что теория фирмы – это теория несовершенных контрактов. Ведь если бы контракты были совершенны, т.е. договаривающиеся стороны могли бы до начала инвестиционного процесса и процесса производства оговорить в контракте все возможные условия, то потребность в фирме отпала бы, совершенные контракты заменили бы ее. Однако такого рода совершенные контракты либо невозможны в принципе, либо запретительно дороги.

Теория фирмы как теория контрактов является проявлением основополагающих принципов, заложенных в неоинституциональный анализ – базовых и для неоклассического анализа. В первую очередь это касается принципа методологического индивидуализма, позволяющего рассматривать появление любых институтов как результат рационального выбора индивидов и, таким образом, трактовать их как определенные типы контрактов. Это означает, среди прочего, что если экономические организации и имеют значение, то поведенческой самостоятельностью они не обладают, ибо действуют не организации, а индивидуумы внутри организаций. В этом смысле фирма – юридическая фикция, а в реальности есть сочетания различных сложно структурированных контрактов. Вклад Алчиана и Демсеца в неоинституциональную теорию и состоит в том, что они смоделировали организацию в фирмах разного типа в терминах контрактых отношений, рассмотрев фирму как ядро (сеть) контрактов.

Таким образом, фирму можно доопределить как сеть долгосрочных двухсторонних контрактов между собственниками ресурсов и центральным агентом, которые замещают рынок продуктов и ресурсов и в которых ценовые сигналы играют относительно небольшую роль ввиду обеспечения координации посредством команд.