- •§ 31. Разграничение правонарушений пo присутствию и отсутствию
- •§ 38. Проверка нового разграничительного признака на объективном
- •§ 39. Проверка нового разграничительного признака на объективном
- •§ 1. Материальные и духовные потребности человека
- •§ 2. Побуждения к удовлетворению потребностей
- •§ 3. Удовлетворение потребностей
- •§ 4. Значение стремления к удовлетворению и самого удовлетворения потребностей
- •§ 5. Понятие права
- •§ 6. Понятие государства
- •§ 7. Объективное право и формы его проявления у современных культурных
- •§ 8. Объективное право и формы его проявления у полуобразованных, варварских
- •§ 9. Общее заключение: государство - единственный учредитель права на
- •§ 10. Идее и привычка подчинения порядку, установленному законами природы
- •§ 11. Идея и привычка подчинения порядку, созданному догосударственными
- •§ 12. Возникновение государств
- •§ 13. Возникновение и развитие права
- •§ 14. Понятие правонарушения
- •§ 15. Постановка вопроса
- •§ 16. Разграничительный признак преступного и необходимость его исследования
- •§ 17. Разграничение правонарушений по содержанию страдающих от их потребностей
- •§ 18. Разграничение правонарушений по важности страдающих от них правомерных
- •§ 19. Разграничение правонарушений по необходимости удовлетворения страдающих
- •§ 20. Разграничение правонарушений по праву лиц на распоряжение учрежденными
- •§ 21. Разграничение правонарушений по содержанию нарушаемых правовых
- •§ 22. Разграничение правонарушений по опасности их для правового порядка
- •§ 23. Разграничение правонарушений по достаточности и недостаточности
- •§ 24. Разграничение правонарушений по непосредственно поражаемым ими
- •§ 25. Разграничение правонарушений по присутствию и отсутствию различных
- •§ 26. Разграничение уголовных правонарушений от неуголовных, как различных
- •§ 27. Разграничение правонарушений по их запрещенности и не запрещенности
- •§ 28. Разграничение правонарушений по их учинителю
- •§ 29. Разграничение правонарушений по присутствию и отсутствию в них
- •§ 30. Разграничение правонарушений по роли в них сознания и воли учинителя
- •§ 31. Разграничение правонарушений по присутствию и отсутствию виновности
- •§ 32. Уголовно-антропологическая доктрина или теория прирожденного состояния
- •§ 33. Теория личного состояния преступности: доктрина Фойницкого и наше
- •§ 34. Теория состояния преступности и выставленный этой доктриной новый
- •§ 35. Проверка нового разграничительного признака на объективном праве
- •§ 36. Несостоятельность остальных учений об отграничении преступного
- •§ 37. Предварительные объяснения перед проверкой нового разграничительного
- •§ 38. Проверка нового разграничительного признака на объективном праве
- •§ 39. Проверка нового разграничительного признака на объективном праве
- •§ 40. Понятия правоучредителей о состоянии преступности правонарушителя
- •§ 41. Общее заключение о разграничительном признаке преступного, с точки
- •§ 42. Понятие об уголовном правонарушении, с точки зрения объективного
- •§ 43. Результаты исследования
- •§ 2. Стр. 3 - 5. Н. Сергеевский - Русское уголовное право. Часть общая. 1890.
- •§ 85 N I s. 293 c. Будзинский - 0 преступлениях в особенности сравнительное
- •§ 36. Вып. III. 1866. § 72 и примечание н. Неклюдова к § 72. А. Лохвицкий-Курс
- •§ 25. Garraud-Precis § 60. Таганцев. Лекции. Вып. II. IV n 324-327. Фойницкий.
- •§ 60. Таганцев. Лекции вып. II n 324.
- •§ 4 И Таганцева. Лекции. Вып. I nn 23-27. См. Также Владимирова. Учебник.
- •§ 2; Сергеевского. Русское уголовное право и других. Сравните основательный
§ 28. Разграничение правонарушений по их учинителю
Учинителем правонарушения бывает как индивидуальный человек или, иначе
сказать, физическое лицо, так и признанный государством союз людей или, короче
сказать, юридическое лицо. Отсюда и вытекает вопрос, не отличается ли уголовное
правонарушение от неуголовного тем, что учинителем первого выступает физическое
лицо, между тем как учинителем второго является физическое, а иногда юридическое
лицо.
Эта разница существует во многих случаях, но не во всех, и в виду этого
обстоятельства не может быть разграничительным признаком преступного.
В самом деле, по действующему французскому*(113) праву, голландскому*(114),
итальянскому*(115) к некоторым прочим, точно также как по основательному господствующему
мнению ученых*(116): Фейербаха, Бернера, Гейба, Гуго Мейера, Гарро, Таганцева,
Фойницкаго, Владимирова, Сергеевского, и множества других, уголовное правонарушение
может быть учинено только индивидуальным человеком, только физическим лицом,
а никак не юридическим.
Напротив, нью-йоркское действующее право, русское и некоторые иные признают
в виде общего правила, что учинителем уголовного правонарушения может быть
только Физическое лицо, а в виде редких исключений допускают, что и юридическое
лицо иногда-способно к учинению преступления*(117) Из старинных ученых многие
признавали способность юридических лиц к преступлению*(118); из новых же и
новейших проповедуют ее лишь немногие*(119), напр., Дан, Лист, Гирке и др.
Что же касается не уголовных правонарушений, а гражданских, дисциплинарных,
финансовых и пр., то учинителями их, по действующему праву нынешних просвещенных
народов, могут быть: в одних случаях - только физические лица, а в других
- как физические, так и юридические. Например, финансовое правонарушение -
неправомерная неуплата подати государству или отдельному государственному
учреждению - может быть учинено как физическим лицом, так и юридическим, напр.
и помещиком, и сельским обществом. Гражданское правонарушение - неуплата долга
кредитору по наступлению срока - также может быть учинено как физическим,
так и юридическим лицом, напр., сапожником Иваном, и Купеческим Банком.
§ 29. Разграничение правонарушений по присутствию и отсутствию в них
безнравственного характера
Согласно прежней доктрине Бернера*(120), уже не повторяемой им более
в последних изданиях своего учебника, "преступление есть для нас, прежде всего,
один из видов безнравственного вообще". По мнению Кестлина, засвидетельствованному
Таганцевым*(121), а потому преступление имеет безнравственный характер. Признание
преступного безнравственным встречается, по свидетельству Таганцева*(122),
у Гельшнера и Бара
Эти учения о безнравственном характере преступного*(123) естественно,
приводят к вопросу, не отличаются ли уголовные правонарушения от неуголовным
тем, что первые-безнравственны, а вторые-не безнравственны.
Эта разница встречается во многих случаях, но далеко не во всех, а потому
не может быть разграничительным признаком преступного.
Многие из уголовных правонарушений обыкновенно бывают в то же время и
безнравственны, напр., изнасилование, кража, подлог и пр. За то и в числе
неуголовных правонарушений есть немало безнравственных. Например, умышленная
неуплата долга богатым должником, по наступлению срока, крайне бедствующем
кредитору есть гражданское правонарушение, а между тем безнравственность этого
поступка - несомненна. То же самое следует сказать, напр., и о неуплате подати
или налога государству состоятельным человеком в то время, когда отечеству
особенно нужны деньги для войны или для оказания помощи бедствующей части
народонаселения. А такая неуплата - финансовое правонарушение.
Многие из уголовных правонарушений нисколько - не безнравственны, напр.,
правильная дуэль, многие неосторожные преступления и т. д. Но точно также
- не безнравственны и многие из неуголовных правонарушений. Если арестант
запоет песню во время дневного отдыха, в этом нет ничего безнравственного,
а между тем это - дисциплинарное правонарушение. Наконец, очень многие из
гражданских правонарушений не имеют и тени безнравственности.
