3. Методологические основы формирования специальной экономической подготовки юристов

Очень заманчивыми для ответа на обозначенный вопрос являются предложения профессора С.П. Голубятникова и других ученых-криминалистов. Их идеи заслуживают самого пристального внимания. И вот почему.

Прежде всего, отметим, что без каких-либо оговорок признается в качестве свершившегося факта долгожданное рождение «экономической криминалистики».^² Безапелляционно последняя признается в качестве фундаментальной основы прикладных пограничных исследований, хотя тут же отмечается , что ее научный потенциал реализован еще в крайне ограниченной степени. При этом автор признает, что не все классы экономической информации исследованы как объекты, отражающие взаимодействие преступной и хозяйственной деятельности предприятия. Основное внимание уделялось осведомляющей учетно-отчетной информации, формируемой в системе бухгалтерского учета. При этом в меньшей степени исследовались закономерности отражения латентных преступлений на различных уровнях экономико-статистической информации. В частности, остается неразрешенным вопрос о методике сбора и исследования этой информации для обнаружения признаков взаимодействия легальной и теневой экономики в целях активизации работы по выявлению и предупреждению преступлений. Лишь наметилось обращение к классу управляющей экономической информации, отражающей деятельность руководящего звена соответствующих предприятий и организаций. Вместе с тем, под видом нерациональных с экономической точки зрения управленческих решений на самом деле могут скрываться и преднамеренные преступные действия.^¹

Далее, С.П. Голубятников отмечает, что это обстоятельство свидетельствует о возможности формирования на общей методологической основе как минимум еще одной прикладной области знания и учебной дисциплины, которая может быть обозначена как судебная экономика. Еще одно ценное замечание автора о том, что только начата разработка проблемы «обратного» отражения, а именно влияния особенностей функционирования экономических систем предприятия на содержание преступной деятельности, осуществляемой как на самом предприятии, так и вне его пределов.^² Выделяя имеющиеся в этой связи проблемы автор отмечает, что одной из них является проблема определение статуса экономической криминалистики в общей структуре криминалистических научных знаний и этот вопрос требует дополнительной проработки, поскольку поспешные решения могут привести к нежелательным результатам.^³

Дальнейшие рассуждения просто необходимо воспроизвести дословно. Вот что пишет автор: «Вместе с тем, два важных момента уже сейчас представляются очевидными. Во-первых, недопустимо отождествлять понятие «экономическая криминалистика» и «методика расследования экономических преступлений». Экономическая криминалистика и основанные на ней прикладные области знания создают лишь один из инструментариев для практической деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Естественно, этот инструментарий должен быть представлен в методике расследования, но не может исчерпывать всего ее содержания. Во-вторых, экономическая криминалистика как частная теория или криминалистическое учение имеет относительно самостоятельное содержание, вытекающее из особенностей изучаемого ею экономико-криминалистического объекта. Базируясь на положениях общей теории криминалистики, она, в отличие от криминалистической техники, опирается на творческое использование положений не естественных и технических, а конкретных экономических наук. Ее основу образуют закономерности возникновения изменений специфической среды (экономической информации), вызванные взаимодействием события преступления и хозяйственной деятельности предприятия, закономерности распознавания в найденных изменениях следов преступной деятельности с последующим преобразованием этих следов в признаки и доказательства преступления. Отсюда не исключается формирование экономической криминалистики вне пределов основной материнской науки в качестве самостоятельной отрасли прикладных юридических знаний (выделено мною - М.А.) Это предположение объективно вытекает из фактически сложившейся ситуации. На сегодняшний день можно говорить о системе научных положений, образующих фундаментальную основу этой области знаний, о существовании, по меньшей мере, двух специальных юридических дисциплин, сформированных на этой основе и положивших начало структурированию ее прикладных разделов.»^¹

Достаточно подробный анализ подобных криминалистических новаций был сделан еще несколько лет назад Р.С. Белкиным, когда он давал достойный отпор иллюзорным криминалистическим концепциям и теориям и их авторам, забывающим что такое криминалистика и для чего она существует. Он, в частности, критиковал Г.А. Зорина за его идею о том, что можно пойти еще дальше и выделить подотрасли криминалистики: криминалистику убийств, экономическую криминалистику, международную криминалистику и т.д.^¹ А еще раньше, четверть века назад, А.И. Васильев, говоря о приспособлении данных специальных наук к нуждам криминалистики, подчеркивал, что в понятие приспособления данных специальных наук и материалов следственной практики для формирования криминалистических методов следует включать:

а) использование данных специальных наук в соответствии с их научным содержанием, закономерностями, понятиями;

б) использование материалов следственной практики на уровне научного обобщения;

в) в целях повышения эффективности криминалистических методов иметь направление при их разработке на комплексное использование данных специальных наук и материалов изучения следственной практики;

г) формирование криминалистических методов в структурной форме применительно к внутренней системе криминалистики (криминалистические научно-технические средства и методика их применения в криминалистической технике, тактические приемы в следственной тактике, методические рекомендации в методике расследования отдельных видов преступлений);

д) соответствие законности, этичности и практической полезности каждого криминалистического метода;

е) возможность научной проверки достоверности результатов применения криминалистического метода;

ж) подчинение криминалистических методов задачам уголовно-процессуального расследования, а также предупреждения преступлений и точному соблюдению процессуальных правил.^²

Для нас очень ценным в этой связи является указание на формирование криминалистических методов в структурной форме применительно к внутренней системе криминалистики (выделено мною – М.А.). Уже только с этих позиций новоявленная теория экономической криминалистики не выдерживает критики хотя бы потому, что главной ее задачей является диагностика криминогенно хозяйствующих объектов экономики, ибо предмет криминалистики гораздо шире. К тому же, отношение к самому понятию «криминалистическая диагностика» в кругах научной общественности далеко не однозначно до сих пор. Приложение криминалистических знаний в экономической сфере не порождает новой ее отрасли. Криминалистика была и остается методологической основой, наиболее ценными в которой являются ее «три кита»: след, отражение и образ. Все остальное производно.

В криминалистической литературе отмечается, что при проведении неотложных мероприятий, а тем более при проведении оперативно-розыскных действий и криминалистических исследований, работа ведется не с судебными доказательствами, а с информацией, в отношении которой на первом этапе расследования лишь предполагается, что она относится к событию преступления и преступнику (назовем такую .информацию криминалистической), с ее носителями и непосредственными источниками. Поэтому при определении предмета криминалистики, а, следовательно, и криминалистической кибернетики следует говорить не о закономерностях возникновения судебных доказательств и работы с ними, а закономерностях возникновения криминалистической информации и построении наиболее оптимальной и эффективной технологии и тактики процессов ее выявления, сбора, хранения, переработки, передачи и использования для познания события преступления и связанных с ним обстоятельств, а также об особенностях методики их познания с учетом характера расследуемого преступления и конкретной следственной ситуации. Исследование этих закономерностей и разработка на их основе наиболее совершенных средств и методов, использование которых обеспечивает раскрытие и расследование преступлений, и составляют, по нашему мнению, ядро криминалистики как науки, а практическая их реализация - основу одного из аспектов деятельности по раскрытию и расследованию преступлений - информационного. Такой подход к предмету криминалистики позволяет не только найти и провести четкую грань различия между предметами криминалистики и уголовного процесса, но и определить то общее, что характерно для криминалистики и криминалистической кибернетики, их взаимосвязи. Важен такой подход и для определения их внутренней структуры, а также для правильного определения решаемых ими задач.^¹

В общей структуре деятельности по выявлению и расследованию преступлений в качестве системообразующего элемента точно выделяется цель, т. е. криминалистические задачи деятельности, важнейшими из которых являются:

- обнаружение источников криминалистической информации;

- извлечение (декодирование) криминалистической информации;

- фиксация криминалистической информации;

- формирование частных и общих информационно-криминалистических систем.^²

Структурно названные положения были проиллюстрированы в виде представленных далее следующих схем, предложенных Н.С. Полеым,^³

Блок-схема передачи информации от источника к адресату:

шумы передаваемый сигнал

Объект-оригинал

Сигнал

как носитель

информации

Передатчик сигнала