Налоговая реформа в России проблемы и решения (Том II) - Н. Главацкая, К. Серьянова

многообразия бухгалтерских методов и способов отражения фактов хозяйственной деятельности, которые строятся на присущих бухгалтерскому учету системному подходу и требованию полноты отражения событий и операций, ставится под сомнение достоверность итоговой бухгалтерской информации.

Из последнего блока проблем можно видеть, что необходим комплексный подход к реформированию бухгалтерского учета в нашей стране. Проблему создания эффективной и понятной системы учетных дисциплин не решить, перенимая учетные процедуры из зарубежной практики. Эти учетные процедуры неразрывно связаны с теми экономическими условиями, для которых были разработаны. Тем не менее, адаптируя международные стандарты к отечественной практике, российские органы власти, ответственные за реформу учета, не улучшают степень их адекватности нашей действительности, а только искажают смысл изложенных в стандартах подходов.

Хорошо иллюстрирует эту ситуацию ПБУ 18/02, являющееся переводом МСФО 12 «Налоги на прибыль». Трактовка целей данного Положения как замена сложных процедур налогового учета бухгалтерскими корректировками показала: реформа бухгалтерского учета в России идет в обратном порядке по сравнению с выбранным направлением – Международными стандартами финансовой отчетности. И это не странно – в российской практике реформирующие органы изначально вынуждены идти против логики развития: выделять не налоговый учет из финансового, а финансовый из налогового, так как на протяжении долгого периода времени в России в силу объективных причин (закрытая плановая экономика) не было необходимости в достоверной и нейтральной финансовой информации для внешнего пользователя, а бухгалтерский учет выполнял по сути налоговые функции.

Система налогового учета в России уже сформирована – это отечественная бухгалтерская практика; необходимо заново создавать систему финансового учета и стимулы для ее развития. И здесь еще раз необходимо подчеркнуть: принимая Международные стандарты финансовой отчетности, не следует принимать их по частям и трактовать в соответствии со сложившейся в стране практикой. Только системный подход к внедрению в России зарубежной практики может дать положительное решение на пути создания в нашей стране эффективной системы учетных дисциплин.

Выводы

В главе был рассмотрен опыт организации налогового учета и финансового учета по налогу на прибыль в странах, относящихся к разным моделям формирования системы учетных дисциплин: Австрии (континентальная модель) и США (британо-американская модель, ставшая основой для существующей в настоящее время международной практики). Также рассмотрена российская практика организации учета по налогу на прибыль: как существовавшая до принятия главы 25 НК РФ, так и действующая в настоящее время.

На основе проведенного анализа сделаны следующие выводы:

1.Зарубежная система учетных дисциплин базируется на четко определенных неизменных принципах. Все учетные процедуры построены в соответствии с этими принципами.

2.Сфера налогового учета необходима и существует отдельно от финансового учета.

3.На примере австрийской практики (когда показатель налогооблагаемой прибыли получается из данных финансового учета путем корректировок) показано, что возможность проведения таких корректировок не освобождает предприятия от необходимости вести налоговый учет.

4.На примере практики организации финансового учета по налогу на прибыль в США показан механизм формирования корректировок и их предназначение: привести в соответствие данные по начисленному налогу на прибыль в финансовом учете и данные по фактическому расходу по налогу на прибыль.

5.Американская практика является показательной в плане соотношения финансового и налогового учета по критериям Международных стандартов финансовой отчетности. Австрийская практика не освобождает бухгалтера от необходимости вести налоговый учет, и при этом часто приводит к путанице и искажению информации в финансовой отчетности в связи с несоответствием начисленных налоговых выплат реальным.

6.Россия приводит свою бухгалтерскую практику в соответствие с Международными стандартами финансовой отчетности. Постепенно формируется российская система учетных дисциплин – в этом главный положительный итог принятия главы 25 НК РФ и ПБУ

18/02.

7.Некоторые объективные причины – законодательная практика, общие экономические условия – препятствуют успешному реформированию российского бухгалтерского учета в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.

8.Принимая Международные стандарты финансовой отчетности, не следует принимать их по частям и трактовать в соответствии со сложившейся в стране практикой.

9.Система налогового учета в России уже сформирована – это отечественная бухгалтерская практика; необходимо заново создавать систему финансового учета.

10.Упрощение порядка ведения бухгалтерского учета, скорее всего, приведет к искажению целей и результатов.

11.Не существует идеальной системы бухгалтерского учета в плане баланса между сложностью процедур и соблюдением поставленных целей; бухгалтерский учет по сути отражает все более усложняющиеся условия хозяйственной жизни предприятия.

Список литературы и использованных источников

1.International Accounting Standards 1996. International Accounting Standards Committee. 167 Fleet Street. London. UK.

2.Hennie van Greuning, Marius Koen. Международные стандарты финан-

совой отчетности: практическое пособие. Изд. 2-е. ICAR Publishing, 2000.

3.Соловьева О.В. Зарубежные стандарты учета и отчетности. М., 1998.

4.Pelverd E. Meedlef, Henry R. Anderson, James C. Caldwell. Principles of Accounting. Third edition. Boston, 1987.

5.Mueller G.G., Gernon H., Meek G. Accounting. An International Perspective. Homewood: Arwin, 1987.

6.Lanny G. Chasteen, Richard E. Flaherty, Melvin C. O’Connor. Intermediate Accounting. Third edition. McCraw-Hill Inc., 1989.

7.Statement of Financial Accounting Standards No. 109 (Stamford, Conn.: FASB, 1992).

8.Statement of Financial Accounting Standards No. 96 (Stamford, Conn.: FASB, 1987).

9.Accounting for Income Taxes – Special Areas. Opinions of the Accounting Principles Board No. 23 (New York: AICPA, 1972).

10.Accounting for Income Taxes. Opinions of the Accounting Principles Board No. 11 (New York: AICPA, 1967).

11.Материалы сайта http://www.irs.gov

12.Материалы австрийских законов: «О ведении бухгалтерского учета на предприятии», «О налоге на прибыль организаций», «О налоге на доходы», Торгового кодекса (HGB), а также Распоряжения Министерства финансов Австрии от 28.12.2001.

13.Материалы сайта http://www.bmf.gv.at

14.Материал «Организация налогового учета в Российской Федерации», подготовленный к.э.н. Поповой О.В. и к.э.н. Саламатовой Н.Н.

15.Материалы сайта http://www.gaap.ru. Текст главы 25 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02.

16.Материал «Комментарий к Положению по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утв. Приказом Минфина России № 114н от 19 ноября 2002 г.», опубликованный в журнале «Финансовые и бухгалтерские консультации» №2 и №3 за 2003 г. (М.: ИД ФБК-ПРЕСС, http://www.fbk-press.ru).

Заключение

Являясь продолжением целого ряда работ Института экономики переходного периода, данное исследование в целом развивает идеи и результаты, изложенные в прежних публикациях. Необходимость такой работы связана с появлением новой информации о ходе реформы и ее последствиях, изменением ограничений на спектр налоговых инструментов, которые возможно эффективно применить на разных этапах трансформации, накоплением данных, необходимых для эмпирического анализа, и т.д. Исследование позволило выявить некоторые особенности реформирования налогообложения в переходных экономиках.

В целом для экономик с потребностью в глубокой трансформации создание уже на начальном этапе реформ совершенной налоговой системы является задачей трудноразрешимой. Более того, характер налоговой системы, по-видимому, зависит от глубины трансформации в экономике. Исключение могут составить те страны, в которых у довольно широких кругов населения и у представляющих их интересы политиков есть достаточно ясные представления о целях реформ и ожидаемом конечном результате. В остальных случаях формирование рыночных институтов осуществляется относительно медленно, что накладывает дополнительные ограничения на характер налоговой системы в целом и положения отдельных законов в частности.

Это приводит к поэтапному реформированию налогового законодательства, что отчетливо проявляется на примере России. Уточнение налоговых законов происходит по мере накопления информации, переоценки выгод и потерь от тех или иных налоговых решений и изменения неналоговых факторов, влияющих на функционирование налоговой системы.

Так, к 2000 г. стало достаточно ясно, что применение прогрессивного налогообложения доходов физических лиц в переходной экономике влечет значительные издержки, связанные с уплатой налога, массовое уклонение от его уплаты и, как следствие, значительно меньшую прогрессивность эффективно уплачиваемого налога в сравнении с законодательно установленной. Применение плоской шкалы подоходного налога на более раннем этапе реформ могло бы снизить издержки общества и обеспечить большее соответствие налога принципам горизонтальной и вертикальной справедливости. Теоретический и эмпирический анализ воздействия подоходного и единого социального налога позволяет сделать вывод, что структура налогообложения доходов до налоговой реформы не обеспечивала соответствие налоговой системы принципам вертикального равенства. Совокупная номинальная прогрессивность налогообложения доходов (обеспечивавшаяся

формально прогрессивной структурой подоходного налогообложения и пропорциональной ставкой социальных отчислений) не создавала стимулов в условиях низкой налоговой дисциплины к полной уплате налогов со всех доходов. Налоговая реформа создала предпосылки к снижению уклонения вследствие того, что издержки сокрытия доходов (с учетом риска уплаты налога и штрафа в случае проверки, а также потери репутации) оказались выше дополнительных налоговых отчислений. Таким образом, снижение средних предельных ставок налогообложения привело к повышению вертикального равенства. Взаимосвязь между ростом стимулов к уплате налогов за счет снижения номинальных ставок и ростом налоговых поступлений прослеживается в моделях зависимости изменения поступлений подоходного налога и социальных платежей от средней предельной ставки и потребительских расходов, характеризующих совокупные (декларируемые и скрываемые от налогообложения) доходы населения. Объясняя рост налоговых поступлений после проведения реформы, можно говорить о важности снижения предельных ставок налогообложения доходов и общего увеличения доходов в результате повышения экономической активности.

Вто же время несогласованность ставок налогообложения доходов от труда и капитала порождала стимулы для смещения доходов из одной налоговой базы в другую. В период до 2001 г. наблюдались стимулы для выплаты доходов от труда в виде доходов от капитала, после 2001 г. для высокодоходных групп населения стимулы изменились.

При налогообложении доходов предприятий (налогообложении прибыли) в России прогрессивная шкала не применялась. Однако наличие множественных льгот и одновременно ограничений для принятия к вычету расходов, а также специфических ограничений, связанных с применением инвестиционной льготы и принятием к вычету убытков прошлых лет, приводили, с одной стороны, к наличию множества вариантов уклонения от налогообложения и налогового планирования, с другой стороны, порождали различные налоговые последствия для различных групп предприятий, различных финансовых решений, доходов от инвестиций в активы с разным сроком эксплуатации и инвестиций в проекты с разными потребностями в начальных капиталовложениях.

Вработе показано, что применявшаяся инвестиционная льгота (с учетом имевшихся ограничениях на ее применение), хотя и имела стимулирующий эффект для некоторых, нетипичных предприятий, в целом служила субсидией для тех инвестиций, которые были бы осуществлены в любом случае, даже в ее отсутствие. Ограничения на применение льготы приводили к преимуществам для инвестиций с более высокими нормами налоговой амортизации, что также могло являться целью применения данного поряд-

ка. Предприятия, имеющие высокую прибыль и значительные масштабы, а также рыночную власть в отрасли, получали преимущества перед предприятиями с относительно небольшими масштабами, небольшой нормой прибыли (что характерно для конкурентных отраслей) или просто начинающих деятельность.

Устранение ограничений на вычет ряда необходимых для бизнеса расходов, установление более высоких норм налоговой амортизации и снижение ставки налога в сочетании с отменой большинства льгот привело к выравниванию налоговых правил для разных групп предприятий.

В то же время некоторые налоговые преимущества сохранились, хотя они не называются льготами. Это возможность передачи имущества между дочерними и материнскими организациями, преимущества финансовому лизингу и т.д.

Вместе с тем глава 25 содержит и не объяснимые рациональными соображениями ограничения, например, ограничение на принятие к вычету убытков прошлых лет 30% налогооблагаемой прибыли текущего периода. Мы полагаем, что при дальнейшем реформировании прибыли именно отмена этого ограничения должна быть осуществлена в первую очередь. В противном случае дестимулирующее влияние этой меры на инвестиции, связанные с риском, может привести к попыткам предоставления льгот некоторым видам деятельности, сопровождающимся повышенными рисками, например инновационной деятельности.

Полезным для дальнейшего совершенствования косвенного налогообложения является результат, полученный в главе 2, посвященной анализу перемещения налогового бремени косвенных налогов в условиях переходной экономики. В работе показано, что при определенных условиях возможен переход от системы налогов Рамсея к другой налоговой системе, обеспечивающей большую степень равенства экономических агентов.

Исследование включает анализ реформы налогообложения доходов банков. Детальное исследование произведенных изменений в сопоставлении с мировой практикой позволяет заключить, что многие правила налогообложения доходов банков приведены в соответствие с правилами и подходами, используемыми в налоговых системах стран с развитой рыночной экономикой. Целый ряд осуществленных мер способствует созданию в Российской Федерации благоприятного инвестиционного климата, в то же время предусмотрены и меры, направленные на защиту интересов государства. Однако в некоторых случаях новое законодательство является недостаточно продуманным, сохраняя возможности налогового планирования, а также в недостаточной степени определяя правовые последствия некото-

рых операций, связанных с исполнением банками функций налоговых агентов.

Вопрос налогообложения недвижимости является одним из наиболее дискуссионных на настоящем этапе в силу специфики проблем, связанных с определением базы налога. Анализ опыта зарубежных стран и экспериментов, проводившихся в России, а также возможных перспектив применения самооценки для целей налогообложения, позволяет определить варианты выбора при реформировании данного налога.

Налогообложение наследования и дарений не порождает значимых доходов бюджета. Цели, которые ставятся при разработке налога на трансферты богатства, обычно бывают иными. В работе анализируется актуальность для России обычных для мировой практики задач, которые решаются налогами на трансферты богатства. Предлагаемые концепция и проект налога разработаны на основании допущений относительно этих целей.

Дальнейшее совершенствование системы налогообложения нефтяного сектора экономики может идти по следующим направлениям. Целесообразно повышение прогрессивности НДПИ путем увеличения ставки данного налога при высоких мировых ценах на нефть и, возможно, для крупных высокопродуктивных месторождений. Для этого необходимо установление второго уровня ставки НДПИ при мировой цене на нефть выше 25 долл. за баррель и введение повышенной ставки НДПИ или специального повышающего коэффициента для крупных нефтяных месторождений. В последнем случае необходимо установление порогового уровня добычи нефти, при превышении которого вводится в действие повышенная ставка налога (или повышающий коэффициент). По сравнению с другими вариантами реформирования НДПИ данные подходы характеризуются наибольшей объективностью и прозрачностью. Однако следует принимать во внимание и политические проблемы, возникающие при дифференцированном подходе. Принятие некоторого дифференцирующего коэффициента может послужить толчком к началу борьбы за установление иных поправочных коэффициентов, обеспечить объективность и прозрачность которых, возможно, будет сложнее. Применение экспортной пошлины на нефть целесообразно в течение периода, пока сохраняется существенная разница в уровне внутренних и мировых цен на нефть. В перспективе экспортная пошлина должна быть отменена. Необходимо осуществить переход к применению для целей исчисления налогов рыночных цен на нефть, который позволит преодолеть негативные налоговые последствия трансфертного ценообразования. В ближайшей же перспективе целесообразно сохранение специфической ставки НДПИ применительно к нефти как наиболее простого способа решения проблемы трансфертных цен. Для новых нефтяных месторож-

дений (лицензионных участков) может быть введен налог на дополнительный доход от добычи углеводородов, который должен уплачиваться недропользователями вместо части НДПИ. Общая система налогообложения должна дополняться специальным налоговым режимом при выполнении соглашений о разделе продукции. Реализация данных подходов позволит обеспечить изъятие ресурсной ренты государством и создать благоприятные условия для инвестиций.