2012-2013 Учеб. Год

СДЕЛКИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ.

ДОГОВОР МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ

(2 часа)

1. Понятие и правовая природа договора международной купли-продажи.

2. Регламентация договоров международной купли-продажи. Способы разрешения коллизий законов. Определение применимого права.

3. Форма и порядок заключения договора международной купли-продажи.

4. Структура и содержание договора международной купли-продажи.

5. Правовые последствия нарушения договора международной купли-продажи. Ответственность сторон. Основания освобождения от ответственности.

Международные договоры и национальное законодательство:

См. Занятие 6, а также:

1. "Соглашение о реэкспорте товаров и порядке выдачи разрешения на реэкспорт" (Заключено в г.Москве 15.04.1994)

2. Закон Республики Беларусь от 25.11.2004 N 347-З "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности"

3. Указ Президента Республики Беларусь от 28.01.2006 N 57 (ред. от 20.10.2008) "О некоторых мерах по совершенствованию государственного регулирования внешнеторговой деятельности"

4. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.2009 N 1739 (ред. от 28.10.2011) "О некоторых вопросах лицензирования в сфере внешней торговли"

Литература:

1. Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. М., 2002.

2. Звеков В. П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999.

3. Иссад М. Международное частное право / Пер с фр. М., 1989.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь в трех томах (постатейный). Т. 3. Мн., 2003.

5. Лунц Л. А. Курс международного частного права. В трех томах. М., 2002.

6. Лунц Л. А., Марышева Н. И., Садиков О. Н. Международное частное право / Под общей ред. О. Н. Садикова. М., 1984.

7. Международное частное право / Под ред. Г. К. Матвеева. Киев, 1985.

8. Международное частное право. Учебник для вузов / Под ред. Н. И. Марышевой. М., 2000.

9. Тихиня В. Г. Международное частное право. Учебник. – Мн.: ИООО «Право и экономика», 2004. – 404 с.

10. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., 1982.

Задачи:

1. Белорусская организация (истец) заключила контракт с австрийской фирмой.

Поставленные истцом товары в счет контракта, заключенного сторонами в октябре 2011 года, были оплачены лишь частично. Истец требовал погашения долга и уплаты штрафа за просрочку платежа (исчисленного в соответствии с условиями контракта). Ответчик возражал против иска, ссылаясь на подписанный сторонами документ об урегулировании задолженности, в соответствии с которым он произвел за истца расчеты с третьей организацией, в отношениях с которой у истца имелась задолженность. Кроме того, по утверждению ответчика, при заключении контракта стороны вообще не имели в виду, что за поставленные товары должны производиться какие-либо платежи (все поставки должны были производиться в счет погашения задолженности истца перед ответчиком). В этой связи ответчик считал, что заключенное между сторонами соглашение было притворной сделкой.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал на то, что подписанный сторонами документ об урегулировании задолженности носит условный характер (для его вступления в силу требовалось согласие трех «официальных белорусских инстанций»). Однако такого согласия получено не было. Кроме того, ответчик не производил оплаты за истца третьей организации.

1. Содержит ли Венская конвенция положения о неустойке и о соотношении неустойки с убытками?

2. Может ли Венская конвенция применяться при определении вопроса о действительности договора или каких-либо из его положений?

3. Предусматривает ли конвенция положения об условных сделках?

4. На основании каких норм следует рассматривать вопрос о притворной сделке?

5. Разрешите спор по существу, учитывая тот факт, что соглашение сторон не предусматривает ограничения по общей сумме штрафа, а установленный контрактом размер штрафа за просрочку в оплате товара в три раза превышает сумму долга ответчика.

2. Между венгерской компанией (истец) и белорусской фирмой (ответчик) был заключен бартерный контракт, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар. Ответчик, получив товар, не отгрузил в обмен на него предусмотренную контрактом продукцию.

Истец обратился в Международный арбитражный суд при БелТПП с требованием о возмещении убытков, понесенных им в связи с неисполнением ответчиком его обязательств. В суде ответчик заявил, что, по его мнению, заключенный контракт является ничтожным, поскольку он противоречит императивным нормам законодательства Республики Беларусь.

Решите дело.

3. Между белорусским предприятием (истец) и фирмой «SH GmbH» (Германия) (ответчик) был заключен контракт, в соответствии с которым истец был обязан поставить ответчику пиломатериалы, а ответчик – оплатить их. Согласно контракту приемка товара по количеству и качеству должна была осуществляться покупателем на месте конечной поставки в течение 72 часов после поступления товара на склад покупателя, а оплата – в течение 14 дней после приемки товара. 25 октября 2011 г. товар на сумму 4500 EUR был поставлен покупателю, однако оплачен им не был. А 21 января 2012 г. истцом от ответчика была получена рекламация о несоответствии товара договору.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Решите дело.

4. Китайская компания (продавец) предъявила иск к российской фирме (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по договору международной купли-продажи. В отзыве на иск покупатель просил освободить его от ответственности, поскольку невозможность исполнения была вызвана препятствием вне его контроля и возникла по вине третьего лица – объявленного банкротом банка, в котором находились денежные средства ответчика.

Решите дело.

5. Немецкий продавец (ответчик) продал виноградный воск для обработки виноградников украинскому покупателю (истцу). Когда после обработки этим воском многие растения получили повреждения, покупатель, сославшись на несоответствие товара, возбудил иск о возмещении продавцом убытков. В суде, защищаясь от иска, продавец заявил, что он выступал в качестве комиссионера, то есть посредника, и что недостатки товара связаны с недоброкачественным производством поставщика-комитента, находящегося в Австрии, а это является препятствием вне его контроля.

Решите дело.

6. Белорусским торговым предприятием (покупателем) в июле 2011 года был заключен внешнеторговый контракт с иностранной фирмой (продавцом) на поставку товара.

Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях CIF (морская перевозка), в редакции ИНКОТЕРМС -2010.

Фактически перевозка осуществлена на условиях FOB.

В пути товар был испорчен попаданием морской воды во время шторма. Покупатель, получив товар в негодном состоянии, счел это виной продавца, который односторонне изменил базисные условия поставки с CIF на FOB, что, в свою очередь привело к ненадлежащему исполнению обязательств по сделке.

Иностранная фирма утверждала, что двустороннее изменение договора имело место. В качестве доказательств, приводились следующие обстоятельства: продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта и покупатель в телефонных переговорах согласился с этим предложением; в результате телефонных переговоров продавец счел возможным застраховать судно на условиях FOB и не страховать сделку.

Белорусское предприятие отрицало факт устного согласия на изменение условий контракта.

Спор был передан на рассмотрение МАС при БелТПП.

1. Что понимается под условиями CIF и FOB?

2. Какими положениями действующего белорусского законодательства можно обосновать применение обычаев в сфере международной торговли?

3. Разрешите спор по существу.