§3. Особенности квалификации преступного поведения подстрекателя к преступлению

Квалификация действий подстрекателя напрямую зависит от квалификации действий исполнителя преступления.

Во-первых, подстрекатель несет ответственность по статье Особенной части УК РФ, по которой было квалифицировано деяние исполнителя, со ссылкой на ч.4 ст. 33 УК РФ. В случае, если преступление не было доведено до конца исполнителем по независящим от него причинам, действия подстрекателя квалифицируются со ссылкой на ч.4 ст. 33 УК РФ и со ссылкой на соответствующую часть ст. 30 УК РФ. Исключение из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а равно как отсутствие данных о лице, явившемся организатором преступления, не исключает уголовной ответственности подстрекателя¹. Лицо, которому по независящим от него причинам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет ответственность за приготовление к преступлению (ч.5 ст. 34 УК РФ).

Приведем примеры из судебной практики, касающиеся квалификации действий подстрекателя.

Так, Манзулу органами предварительного расследования вменялись преступления, предусмотренные ч.4 ст. 33 , ч. 1ст. 285 УК РФ, а также ч.4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом указанные преступления были им совершены при следующих обстоятельствах. Манзул, являясь должностным лицом, выполняя обязанности сотрудника уголовного розыска, в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о краже имущества  и предполагая о причастности С. к данному преступлению, не добившись от С. признательных показаний, и желая продолжить изобличать С. в совершении преступления, решил незаконно путем необоснованного привлечения С. к административной ответственности и последующего помещения в комнату для административно-задержанных ИВС, лишить его свободы для получения признательных показаний, и с этой целью он попросил Садовского, являющегося сотрудником полиции в должности водителя ППС, составить в отношении С. протокол об административном правонарушении, выступив, таким образом, в качестве подстрекателя (путем уговоров склонил Садовского к совершению преступления). Последний просьбу Манзула выполнил, чем совершил уголовно-наказуемые деяния - служебный подлог и превышение должностных полномочий. Однако вышестоящий суд оправдал Манзула и Садовского, указав в приговоре, что Садовский доверял Манзуле, так как тот передал ему рапорт, в которых указывалось о совершении С. правонарушения, Садовский внес только те сведения, которые указаны в рапортах, и при этом полагал, что С. действительно совершил правонарушение. Судебная коллегия по уголовным делам оставила оправдательный приговор без изменения¹.

Если проанализировать указанное решение, становится очевидным, что для признания лица подстрекателем в совершении преступления необходимо показать, что преступное действие лиц носит умышленный характер, о чём уже неоднократно упоминалось в предыдущих главах работы - подстрекатель и исполнитель осознают общественную опасность своих действий, предвидят возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желают или сознательно допускают их наступление, либо относятся к ним безразлично. В данном случае Садовский полагал, что совершает действия, предусмотренные законом, входящие в его должностные обязанности, в связи с чем, он не подлежит уголовной ответственности за отсутствием в его действиях состава преступления. В таком случае подстрекатель также не подлежит ответственности, поскольку соучастие в неумышленном преступлении не образуется.

Другой пример, но уже из следственной практики, подтверждает данный вывод. Так Ф., работая медсестрой в районной поликлинике, действуя из корыстной заинтересованности, обратилась к Т., работающей в том же учреждении врачом-офтальмологом, с просьбой выписать Н. листок временной нетрудоспособности без необходимого предварительного осмотра. Т., руководствуясь дружескими отношениями с Ф., согласилась выписать указанный документ без присутствия и осмотра самой Н., совершив, таким образом, служебный подлог (ст. 292 ч. 1 УК РФ). Т. была осуждена за совершение указанного преступления. В ходе расследования уголовного дела в отношении Т., органом предварительного следствия были выделены материалы проверки в отношении противоправных действий Ф., по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении последней - Ф. следствием было вменено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ (подстрекательство к служебному подлогу), поскольку Ф. путем уговора склонила Т. к совершению служебного подлога, и, в свою очередь, Т. понимала, что совершает преступление¹.

Частным случаем квалификации преступления с участием подстрекателя является применение ч.4 ст. 34 УК, согласно которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в Особенной части (т.е. специальным субъектом преступления), участвовавшее в его совершении, несет уголовную отвественность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника².

Например, так называемые, «коррумпированные» адвокаты могут выступать подстрекателями к совершению должностных преступлений следователем – дача или получение взятки за освобождение из-под стражи, за возбуждение или прекращение уголовного дела.

Так, по делу о хищении в форме присвоения товаров из магазина, совершенном одним из продавцов, "коррумпированный" адвокат предложил знакомому следователю начать давление на заведующую магазином, женщину состоятельную, но при этом пугливую, переживающую хищение как личный позор. Вступивший в преступный сговор следователь начал вызывать женщину, допрашивать "с пристрастием", а затем вынес в отношении нее постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, и предъявил ей это обвинение. Следователь и защитник хорошо осознавали, что в действиях завмага нет состава данного преступления. В частности, она не была должностным лицом (руководитель МУП). Цель была проста - адвокат предлагает ей свои услуги и после предъявления обвинения требует в качестве гонорара значительную сумму денег. А взамен та получает гарантии, что дело в отношении нее будет прекращено. Гонорар злоумышленники поделили поровну¹.

Необходимо обратить внимание на такое понятие, как неудавшееся подстрекательство. Согласно ч.5 ст. 34 УК РФ, в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления (подстрекатель). Получается, что законодатель устанавливает дополнительную уголовную ответственность, подстрекателя преступления, в теории уголовного права это называется неудавшимся подстрекательством. Возникает вопрос, почему сюда не включены и подобные организаторские действия? Очевиден и пробел в законодательстве, и явная ошибка при помещении указанной нормы в главе, относящейся к соучастию в преступлении, а не в главе «неоконченное преступление»¹.