Методика «Простые аналогии».

Применяется при меньшей степени интеллектуальной неполноценности.

Используется для оценки логического мышления (способность к анализу и синтезу).

Инструкция: Придумайте к словам в каждой строчке четвертое слово, которое было бы так связано по смыслу с третьим, как второе с первым.

1. Лошадь – жеребенок корова –

2. Тонкий – толстый безобразный –

3. Свинец – тяжелый пух –

4. Ложка – каша вилка –

5. Яйцо – скорлупа картофель –

6. Коньки - зима лодка –

7. Ухо – слышать зубы –

8. Собака – шерсть рыба-

9. Пробка – плавать камень –

10.Дождь – зонтик мороз –

11.Школа – обучение больница –

12.Песня – глухой картина –

13.Нож – сталь стол –

14.Рыба – сеть муха –

15.Птица – гнездо человек –

16.Пальто – пуговица ботинок –

17.Коса – трава бритва –

18.Нога – сапог рука –

19.вода – жажда пища –

20.Бежать – стоять кричать –

Отличие от процесса нахождения направленных связей (сравнение понятий)

От актуализации ближайших связей (по аналогии) заключается в том, что вместо открытой ситуации здесь возникает требование установить смысловое отношение между первыми двумя словами.

Однако этим пониманием смыслового отношения задача не ограничивается; из множества возможных связей должна быть избрана та, которая соответствует принципу составления первой пары.

Эта задача приобретает разные степени трудности в зависимости от близости обоих пар по смысловому содержанию. Так, не представляет сложности назвать слово «табун» к слову «лошадь» по аналогии с первой парой: «овца – стадо». Значительно труднее найти аналогию: «овца – стадо»;

«глава – роман».

Время выполнения задания не ограничено, но возможно ограничение до 3 мин.

Должно быть выполнено не менее половины заданий.

Проба, устанавливающая возможность формирования направленных связей, т.е. выделения сходства и существенных признаков, различий между предметами.

Методика «Сравнение понятий»

Больному предъявляются пары слов, обозначающих различные предметы и просят сравнить их, т.е. выделить сходство и различие между ними.

Больного предупреждают, что могут быть и несравнимые пары.

1. мяч – яблоко 9. река - птица

2. молоко – чернила 10.обман - ошибка

3. уголь – бензин 11.стакан - петух

4. корова – лошадь 12.ботинок - карандаш

5. озеро – река 13.ось - оса

6. трамвай – автобус 14.сосна - береза

7. дождь – снег 15.фанера - стекло

8. слон – мышь 16.телефон - телеграф

Оценка результатов преимущественно качественная. При снижении уровня обобщения больной устанавливает в большинстве случаев внешние несущественные связи, например: «слон – мышь серые. Имеют четыре ноги». При сравнении понятий «река – птица - водоплавающая птица может плавать по реке» и т. д.

При трудностях формирования направленных связей выделяется прежде всего разница, а не сходство. Иногда направленная связь, правильно выделенная в одном примере, мешает образованию адекватных связей в последующем; например, после длительного обдумывания больной правильно отвечает, что керосин и чернила жидкие, но при переходе к следующей паре – «бензин – уголь» застревает на этом же: «бензин жидкий, а уголь – нет»

Для наиболее адекватной оценки мышления следует учитывать так же возможность коррекции ответов больного. О нарушениях можно говорить в том случае, если больной продолжает делать ошибки после объяснений и предложенных примеров правильных решений.

Оценивается и логичность высказываний больного. При инертности, вязкости мышления испытуемый «соскальзывает» при сравнении понятий со сходства на различия или вообще отвлекается на незначительные, второстепенные признаки, может потерять нить рассуждений.

Эти две описанные пробы имеют наибольшее дифференцирующее значение при выраженном олигофреническом дефекте и деменции.

Наиболее существенным показателем интеллектуальной недостаточности является невозможность самостоятельного нахождения способа действия, которая обусловлена нарушением анализа и синтеза. Логические операции в большей мере отражают результаты школьного обучения и соответствуют привычным формам мышления, чем протекающее не по фиксированным правилам освоение новых задач, использующие необычные условия.

Примером подобного рода задач является следующая:

«Кирпич весит 1 кг. и еще полкирпича. Сколько весит кирпич?»

Если вначале больной дает неправильный ответ (обычно – «полтора кг.). основанный на ошибочной подмене (1/2 кирпича = 1/2кг.), то ему разъясняют, что это равенство в задаче не предусмотрено. Однако освободиться от внушающей формулировки бывает очень трудно, и больной нередко не находит правильного решения. Тогда ему говорят ответ (2 кг) и разъясняют ход решения: «Вес одного кирпича равен 1 кг. + полкирпича; во второй половине равенства вместо полкирпича положен 1 кг.; если полкирпича весит 1 кг., то целый кирпич вести 2 кг.»

После того как больной согласится с таким объяснением, ему предлагают повторить ход рассуждений. Если он в состоянии воспринять предложенный план и отвлечься от прежних ошибочных представлений, ему дают аналогичную задачу: «Бочонок весит 5 кг. и еще полбоченка. Сколько весит боченок?»

Такого рода задачи даются не только из области, сопряженной с вычислениями.

Примером словесной задачи аналогичного типа может быть смысловой отрывок: «Как хорошо, что каждое животное имеет свое определенное наименование, например, лев – так и называется львом, а овца – овцой. А что. Если бы вдруг наименования этих животных перепутались, и лев стал бы называться овцой, а овца – львом? Тогда хозяин пошел бы в хлев выпускать свою овцу в стадо, а она бы его разорвала. Правильно это рассуждение или нет?»

Если из ответа больного видно, что он подменяет перемену наименований превращением самих животных, то ему прямо указывают, что меняются только наименования; иногда в дополнение приводят русскую пословицу: «назови хоть горшком, только в печь не ставь». После этого объяснения больному предлагают связно рассказать весь отрывок и найти логическую ошибку.

Следует учесть, что у одних больных речь развита лучше, чем возможность оперирования в практической ситуации, у других, наоборот.

В пробе передачи содержания смыслового целого сказано о значении репродуктивного мышления для характеристики степени интеллектуальной неполноценности.

Не менее существенно в этом отношении и установление различных возможностей запоминания в зависимости от смысловой близости элементов.

С этой целью испытуемому предлагают запомнить десять пар слов, близких по смыслу, например, «врач – лекарство», «обед – суп», «постель – подушка» и т.п. После прочтения всех 10-ти пар больному называют первое слово из каждой пары ( в приведенных примерах – «врач», «обед», «постель»), и он должен ответить вторым словом данной пары.

Второй вариант содержит то же количество пар (10), в которых по смыслу труднее установить связь, например, «стул – город», «погода – клей», «лошадь – облако». Проведение опыта аналогично предыдущему

Инструкция: Сейчас я вам прочту пары слов, вы постарайтесь их запомнить.

Врач- лекарство, обед – суп, постель – подушка, чай – самовар, ночь – луна, река – берег, перо – чернила, часы – стрелка, школа – ученик, птица – небо.

• А сейчас я буду называть первое слово из каждой пары, а вы должны ответить вторым словом данной пары.

Фиксируется, сколько воспроизведено слов.

• Сейчас я снова прочту пары слов, и вы так же постарайтесь запомнить их.

Стул – город, погода – клей, лошадь – облако, рука – дом, тетрадь – улица, дерево – фабрика, коробка – кровать, ножницы – цветок, банка – пол, лампа – мыло.

Фиксируется, сколько слов воспроизведено.

В норме запоминание второго элемента каждой пары легче в первом варианте, где этому помогает непосредственная смысловая связь. Обычно в первом варианте из 10 заданных пар слов запоминается 8-10, а во втором 4-5. Следовательно, соотношение между этими вариантами, выражающее значение смысловой близости для запоминания, обозначается коэффициентом 2.

У больных со снижением интеллекта уменьшается значение смыслового связывания при запоминании. Вследствие этого не отмечается столь заметных различий в количестве элементов, удерживаемых в обоих вариантах. Коэффициент, выражающий значение смысловой близости для запоминания всегда ниже 2.

Методика «Сравнение пословиц»

Обследуемому предлагают карточки, на которых написаны специально подобранные пословицы.

Инструкция: Сгруппируйте пословицы, выделив парами либо аналогичные, либо противоположные по смыслу.

Что посеешь, то пожнешь.

Куй железо, пока горячо.

Каков поп, таков и приход.

Как аукнется, так и откликнется.

Яблоко от яблони недалеко падает.

Когда дрова горят, тогда и кашу варят.

При этом обследуемые обнаруживают не только понимание переносного смысла отдельных пословиц: сопоставляя их, они дифференцируют существенные признаки от второстепенных, случайных. Таким образом, результаты исследования в определенной мере свидетельствуют об особенностях ассоциативных связей, в частности способствуют выявлению ассоциаций по слабому признаку. Примером может служить обобщение пословиц: «Что посеешь…» и « Куй железо…», когда больной дает следующее объяснение: « Прежде чем сеять, надо вначале ковать. Как скуешь плуг- так и посеешь.»

Методика «Толкование пословиц»

Цель: исследование уровня, целенаправленности мышления, умения понимать и оперировать переносным смыслом текста, дифференцированности и целенаправленности суждений, степени их глубины, уровень развития речевых процессов.

Материалы: набор пословиц и метафор.

Ход выполнения и интерпретация: Испытуемому называют несколько метафор и пословиц и просят объяснить их отвлеченный переносный смысл.

Буквальное истолкование фразы, либо объяснение при помощи репродукции примеров из собственного опыта, свидетельствует о низком уровне общения. Результаты можно оценить с помощью таблицы:

Оценка в баллах	9	8	7	6	5	4	3	2	1
Количество правильных ответов	20	19	18	15-17	13-15	10-12	7-8	5-6	4

Можно использовать данный тест в другом варианте, предложив испытуемому сравнить между собой фразы и найти среди них сходные или противоположные по смыслу. Это позволит продиагностировать уровень сформированности ассоциативных процессов и гибкости мышления.

Методику можно применять как при исследовании подростков, так и взрослых.

Варианты предъявляемых пословиц

1. Куй железо, пока горячо. 2. Не в свои сани не садись. 3. Нет дыма без огня. 4. Не все то золото, что блестит. 5. Лес рубят — щепки летят. 6. Шила в мешке не утаишь. 7. В тихом омуте черти водятся. 8. Любишь кататься — люби и саночки возить. 9. Что посеешь, то и пожнешь. 10. Не все коту масленица. 11. Цыплят по осени считают. 12. Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. 13. Не красна изба углами, а красна пирогами. 14. Тише едешь — дальше будешь. 15. Взялся за гуж — не говори, что не дюж. 16. Семь раз отмерь — один раз отрежь. 17. По одежке встречают, по уму провожают. 18. Не по Сеньке шапка. 19. Как аукнется, так и откликнется. 20. Мал золотник, да дорог. 21. Горбатого могила исправит. 22. Один в поле не воин. 23. Кривить душой. 24. Кот наплакал. 25. Глас вопиющего в пустыне. 26. Кишка тонка. 27. Два сапога — пара. 28. Вбить себе в голову. 29. Голова садовая. 30. Язык мой — враг мой. 31. Заставь дурака богу молиться — лоб разобьет. 32. Молодец среди овец. 33. Мурашки по коже. 34. Один с сошкой, семеро с ложкой. 35. Как обухом по голове. 36. Комар носа не подточит. 37. Пятое колесо в телеге. 38. Дальше в лес — больше дров. 39. Как гром среди ясного неба. 40. Денег куры не клюют. 41. Душа ушла в пятки. 42. Бросить тень на плетень. 43. Толочь воду в ступе. 44. Пустить козла в огород. 45. Мало каши ел. 46. Буря в чайном блюдце. 47. Овчинка выделки не стоит. 48. Рад бы в рай, да грехи не пускают. 49. Запретный плод сладок. 50. Хоть кол на голове теши. 51. Волков бояться — в лес не ходить. 52. Отдал Богу душу. 53. Одного поля ягоды.

Методика «Сложные аналогии»

Цель: Методика используется для выявления того, насколько испытуемому доступно понимание сложных логических отношений и выделение абстрактных связей. Предназначается для испытуемых подросткового возраста и взрослых.

Описание:

Методика состоит из 20 пар слов — логических задач, которые предлагается решить испытуемому. Его задача — определить, какой из шести типов логической связи заключен в каждой паре слов. В этом ему поможет "шифр" — таблица, в которой приводятся образцы использующихся типов связи и их буквенное обозначение: А, Б, В, Г, Д, Е.

Испытуемый должен определить отношение между словами в паре, затем найти "аналог", то есть выбрать в таблице "шифр" пару слов с такой же логической связью, а после этого ответить в ряду букв (А, Б, В, Г, Д, Е) ту, которая соответствует найденному аналогу из таблицы "шифр". Время выполнения задания ограничено тремя минутами.

Материал: Бланк методики, бланк протокола регистрации ответов.

Инструкция: "На бланке перед Вами 20 пар, состоящих из слов, которые находятся между собой в логической связи. Напротив каждой пары 6 букв, которые обозначают 6 типов логической связи. Примеры всех 6 типов и соответствующие им буквы приведены в таблице "шифр"

Вы должны, во-первых, определить отношение между словами в паре. Затем подобрать наиболее близкую к ним по аналогии (ассоциации) пару слов из таблицы "шифр". И после этого в буквенном ряду обвести кружком ту из букв, которая соответствует найденному в таблице "шифр" аналогу. Время выполнения задания — 3 минуты".