Этнолингвистика в языкознании 20-го века.

1. Лингвистич взгляды Э. Сепира и Уорфа. Гипотеза лингвистич относительности.

2. Этнолинвистич проблематика в языкозн-ии второй пол 20-го века.

Термин этнолингвистика – мн-во значений. 1980 – на конференции во Фр ее сравнивали с летучей мышью, которая выдает себя то за мышь, то за собаку.

Этнолингвистика в 20 в. – первопроходец всей антрополог проблематики. Родоначальница этой проблематики, а проблематика потом делала столько «изгибов», что термин наполнялся разными смыслами в зависимости от вар-тов проблематики.

Это напр-е в языкознании, которое изучает двусторонн связь языка и нар культуры, языка и народн менталитета, языка и поведения народа, имеет цель реконструировать нар картину мира. Ключевое слово – НАРОДНЫЙ. Уклон не втексты, а в народ речь.

Зарождение.

В 20-в более всего в Америке, и еще в Германии.

Америка – Эдуард Сепир и Бенджамин Уорф.

Германия- Лео Вайсгербер («Гумбольдт возрожденный», основатель неогумбольдтианства).

Вайсгербер был первым, кто залез глубоко в семантику, объясняя, как лексич значение отраает человеч внутренний мир. Например: сорняк. Это человек придумал, что, например, лебеда – это сорняк. В этом слове есть человеч измерение. Или: выбор идеи дна для слова подонок, как чисто человеческой (будь мы рыбы, мы бы так не сказали Оо).

Причины зарождения и развития метода:

1) Логика развития лингвистики требовала изучения ПРИЧИННОСТИ, которую потеснил структурализм. Необходимость связать язык с психологией и культурой человека.

2) Мировая ситуация подтолкнула к необходимости изучения массового сознания (см. интерес к феномену гитлеризма). Формируется культурная антропология.

3) Использование антропоцентрич линии «Гумбольдт –Потебня – и др.» (Язык в человеке) контр. Линия «Язык в себе и для себя» а ля Шлейхер.

Антропологи:

-Язык - деят-ть

-Язык тесно связан со средой.

-Язык – способ познания мира и человека

Системоцентрическая линия

-Язык – продукт

-Язык – замкнутая система

-Познават сущность языка не рассматривается; человек как компетентный носитель правил.

Сепир и Уорф

Э.Сепир, 1884 – 1939

Крупнейший лингвист и антрополог 20-го века. Фольклорист. Литературовед. В лингвистике изучал структуру языка. Издавал комментированные тексты с описанием языков.

Работал с языками атабасских индейцев. Отрабатывал на этих языках свои построения.

1921 г. – книга «Язык» и статья 29-го года «Положение лингвистики как науки»

Язык – это по Сепиру не только средство коммуникации, но и сис-ма, имеющая когнитивную природу. Сис-ма символов для передачи, накопления и формирования человеческой мысли и опыта. Взаимодействуя с миром, человек выполняет 2 вида деят-ти: предметную (иначе - функциональную) и символическую. Предметная отражается в поведении человека, символическая – в культурных моделях (язык, обряд, лит-ра, религия, музыка).

Связь между функц и символич моделями: в символич закреплен опыт людей, способы восприятия мира. Человек. Живя в обществе, неминуемо осваивает культур модели. Эти модели в знаковой форме дают человеку способы восприятия и познания мира. А вот сами восприятие и познание определяет поведение. Культур модели формирут восприятие мира и далее – поведение человека.

? Какую роль во всем этом играет язык?

Опыт понимания действ-ти мы первым делом отражаем в языке. Язык порождает др культур модели. Язык – ключ к культуре и важнейшая культур модель:

1. Язык раньше др моделей достиг высшего уровня развития.

2. Язык более социологизирован, чем др модели

3. Др культур модели существенно зависят от языка.

Язык – руководство к восприятию социальной действит-ти. В своей статье Сепир пишет, что человек живет не только в мире действ-ти. Он находится во власти языка, являющимся средством выражения в данном обществе.

Мы видим, слышим, воспринимаем так, а не иначе, потому что языковые нормы общества предопределяют возможности именно такой интерпретации действ-ти. Реальный мир в значит степени неосознанно строится на основе языковых навыков общества.

Миры, в которых живут разные общества – это отдельные миры, а не один мир, использующий разные ярлыки ,и их языки принципиально разные. Ср.: Идея Гумб о волшебном круге языка вокруг человека.

Сепир был чужд абсолютизации своих тезисов! Они у него в виде теории.

Лингвистика должна создавать модели описания др гуманитарн наук.

Гипотезы у Сепира еще не было. Ее вроде как формулирует Уорф (но на самом деле – как с Соссюром, что не писал книгу. Из статьи Уорфа вытянули кусочек лингвисты потом и развили).

Б. Уорф 1897-1941. Лингвистикой занимался с тридцати. Гениальный самоучка. Невероятный чудак. Решил заниматься лингвистикой, исходя из своей професс деят-ти.

Уорф изучал язык индейцев хопи в Аризоне на предмет их отношения к технике безопасности.

Книги: «Отношение норм мышления и поведения к языку» и «Наука и лингвистика»

Сепиру интересно ПОВЕДЕНИЕ. Самое трудное звено.

Про «горящий известняк»:

Загорелся на предприятии известняк (limestone). Известь + камень по составу. Камни не горят согласно сознанию человека, проявившего халатность.

Бензиновые цистерны – повод к пожару слова empty на табличке над ними – пустые.

И таких фактов у Уорфа было много. У него была мысль, что человек слишком доверяет языку. Следовательно, Уорф едет к индейцам, чтобы проверить эту мысль на материале совсем др языка.

SAE (саэ) - standart Average Europeen, выведенный Уорфом среднеевропейский языковой стандарт. Его он сравнивает с языком хопи.

SAE: понятие бытия понимается как соединение бесформенного и формы.

2 разряда сущ: 1) имеющие плюралис, артикль; обозначают предметы, имеющие форму. 2) сущ-ые, обозначающие вещества (однородную бесформенную массу – вода, молока, древесина, мука и т.д.)

Все сущ-ые у хопи обозначают отд предметы и имеют синг и плюр. Говоря на этом языке, имеется в виду некоторое кол-во воды или муки, к примеру.

*Уорф очень точно подбирает, что нужно изучать.

Периодизация времени у SAE и хопи.

SAE: Субъект оценивает время как бы извне. Вырезает себя из времени и оценивает его со стороны.

У хопи временнЫе термины не обозначаются сущ-ыми, имеющими сингулярис и плюралис. У них это наречия, по значению: когда лето, когда осень и тд. Время как становление позже и позже.

В языках SAE для идеи длительности, продолжит-ти, абстрактности часто используются метафоры: приближаться, становиться, падать и т.д. (например, цены упали (для движения вверх и вниз). Эти метафоры имеют пространственное значение.

У хопи нет слов, выражающих пространственное отн-ие при отсутствии этих отношений. У них есть особая абстрактная часть речи tensor - ИНТЕНСИФИКАТОР. Это слова, которые указывают на длит-ть, интенсивность, направленность, указывающие изменения, качества действий. Хопи не объектизируют будущее. Мир есть нечто все время находящееся в процессе подготовки.

Т.е примерно так: человек трижды входит и выходит в одну и ту же дверь . SAE: Джон вошел три раза. Хопи: Вошли три Джона.

Пословица: Хорошее начало - половина дела. – понятно для хопи.

Завтра придет хороший день. – Непонятно, завтра для хопи готовится сегодня.

Время для хопи не есть движение, это есть нарастание.

ГИПОТЕЗА ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.

Всякий носитель языка имеет особую рациональную логическую систему для реализации опыта, определенное мировоззрение, картину мира и набор языковых моделей (прежде всего грамматических).

Язык предопределяет и рациональное познание, и мировоззрение (картину мира).

Есть калейдоскопический набор впечатлений, которые упорядочиваются языком и становятся его производным. Сущность вселенной тоже производна от языка. Грамматика и определяемая ей логика не отражают действ-ть, а изменяются от языка к языку. НОВЫЙ ПРИНЦИП ОТНОСИТ-ТИ: сходные явления действит-ти позволяют создать сходную картину вселенной только при сходстве язык систем. Восприятие и познание действ-ти зависят от языка.

23.05

ОБСУЖДЕНИЕ ГИПОТЕЗЫ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

В ДИСКУССИИ 1954 года

Перерыв на войну. Далее – активн обсужд-ие в журналах. Три вар-та.

? На какой уровень мышления влияет язык?

Мышление ислючительно многопланово и трудно сводимо в систему. У языка более четкая системная организация. ? что именно в мышлении определяется языком?

Три уровня:

1. «Сильный» вариант. Наиболее высоко организованное научное рациональное логическое выводное мышление («теоремное»). Такой тип мышления ничего не принимает на веру. Он доказывает теорему. Теоремное мышление не терпит аксиом и стереотипов, оно все проверяет научно.

2. «Средний». Мышление бытовое, априорное, невыводное, стереотипное. Зона массового мифологического сознания. Гипотеза здесь: «Язык участвует в формировании мыслительных стереотипов, которые мы не хотим проверять».

3. «Слабый». Запоминание и воспроизведение информации. Наименее творческий уровень. Но необходимый. Творчество, впрочем, на этом уровне проявляется при перестройке инф-ии для запоминания. Гипотеза: язык влияет на запоминание и выспроизведение.

«Сильный» вариант большинством ученых не принимается. Логическое рациональное мыш0е использует не быт речь, а язык науки. В таком языке «вода» - это не то, что течет из крана, а хим элемент. Мы должны были бы признать, что ТЕРМИНЫ – основа языка, потому что такое мышление оперирует именно терминами.

! На этапе зарождения мышления язык формирует этот уровень! (первичная классификация явлений и моделирование абстракт понятий у первобытного человека и ребенка).

«Слабый». Язык создает в сознании ячейки для классификации действ-ти. У каждого нац языка они сформированы по-своему. Легче запомнить то, для чего в языке есть своя ячейка.

*эксперимент с запоминанием цветовых образцов. Французы запоминают лучше, чем русские, потому что у них больше слов для обозначений цвета.

Запахи: европейцы хуже запоминают запахи, чем индейцы («агностики в сфере запахов» по Вайсбергеру). У индейцев развита сис-ма запаховой идентификации.

Опыт с детьми англичан и навахо: разобрать по цвету или форме (как нравится) по кучкам треугольнички, кружочки и квадратики. Европейские дети кладут по цвету. Взрослые положат по форме (чтобы кучка была ровная). Навахо кладут по форме. В языке навахо есть грамматические аффиксы формы! Они в языке указывают, какой формы тот или оной предмет (у нас есть только категория ед и мн.ч в этом плане).

! «Средний» вар-т. Самое сложное! Не может быть тотально ни принят, ни опровергнут. Есть ситуации, в которых он работает, и ситуации, в которых нет.

Например: случай с известняком. «Камни не горят» - зона влияния ограничена опытом. У хорошо осведомленных в технике безопасности рабочих известняк бы не загорелся.

Следоват., проверка уровня д быть в сферах, где опыт минимален. Это сферы бытового (мифолог) мышления. Например: ячмень на глазу лечится по поверью ячменным зерном (стяжение омонимов с разным значением).

Есть сферы языка, в которых стереотипов больше всего: ксенофобия (негативн восприятие др народов). «В Литве все время дожди, Литва всех зальет», мордва мордастая, tatar – татарин и обжора в англ языке (из-за Tartar). Анекдоты про чукчей – только за счет того, что название смешное. Ср. еще: жид, хохол и т.д.

Стереотипы навязываются в свободных от опыта сферах.

Таким образом, принимается «средний» вариант. Но в опред сферах (в зависимости от опыта).

**Есть работы Василевич по запоминанию тех же цветов в случае с художниками. Опыт выравнивает восприятие.

***Абстракции соотносятся с вещественным уровнем (объективизация) на среднем уровне («совесть грызет»).

Дискуссия упорядочила понимание дискуссии. Но с дальнейшим развитием гипотеза начала развиваться. Вопрос о языке и мышлении был поставлен слишком остро. Не так сложно изучать, как МЫШЛЕНИЕ влияет на язык. А в гипотезе было наоборот (ЯЗЫК на мышление). Опять же, как в случае с незамеченной фонетикой в языкознании определенного уровня, влияние М-> Я осталось неразработанным, тогда как изучение Я ->М пошло в глубь. Ученые начли изучать особенности нац мышления и поведения, отраженные в языке и пошли внутрь язык сис-мы. Логика развития этнолигвистики стала предполагать углубление в систему.

Этнолингвистика. 2 школы – Московская и Люблинская (Толстые и Бартминьский). Два аспекта: широкий и узкий. «Широкая» этнолингвистика предполагает изучение символического языка культуры. Напрямую рассматривает ритуал (например, тот же ячменть и его лечение ячменем, кидание ухвата в грозу и т.д.)(…) «Узкая» вычленяет только язык и рассматривает верования только в их язык проекции.

КОГНИТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА

Изучает закономерности воздействия языка и мыщл-я человека. Разделяет когнитив грамматику и когнитив семантику.

Когнитивная (ментальная) грамматика.

Дурст-Андерсен предложил установить связь между структурой действ-ти, сознания и языка. Соответственно, 3 группы языков:

1.Языки, ориентированные на говорящего. **турецкий, грузинский. Реализуют экспрессивную ф-ию в широком ее понимании. Высказывание в таких языках – отражение впечатлений или мыслей говорящего. Напр., в турец грамматике отражаются особенности восприятия (было оно прямым или опосредованным). di и mis (миш) – выбор окончания основы глагола. 1 - непосредств восприятие действ-ти, 2 – опосредованное.

** гость видит на столе у хозяина шляпу знакомого. Он говорит:

Kemal gelmis! (видимо, у тебя был Кемаль)

Kemal geldi (гость увидел знакомого в гостях).

2.Языки, ориентированные на реальность. Напр., русский и фр. Язык как отражение ситуации действ-ти и ее внутр структуры. Репрезентативная ф-ия – ф-ия соотнесения языка с предметами и ситуациями реальности. Напр., есть категория сов и несов вида для обозначения действия законченного или протяженного.

3. Языки, ориентир на слушающего. **Англ. Есть артикли (граммат категория определенности-неопределенности и выбор глагольных форм (пример с украденными часами).

Д-А работает только на небольшом кол-ве примеров!

Когнитивная семантика.

Занимается такой классификацией лексики, которая соотв-вала бы наивному мышлению + выработкой дефиниций, соотв-щих наивн мышлению. Лексикография не учитывает наивн структуры сознания, и когнитивн семантика началась с ее критики. Дефиниции в словарях делаются на основании «порочного круга» (одно через другое) и научного восприятия (звезда – раскаленный шар, хотя для наивн сознания звезда – сверкающая точка).

Теория прототипов. Элеонора Рош (США). Когнитивный психолог скорее, чем лингвист, но ее теория повлияла на лингвистику.

**По Рош: арбуз –ягода. Это не соотв-ет наивн восприятию. Ягода – что-то маленькое и красненькое. Рош говорит, что необходимо учитывать ситуацию, в которой ф-ет предмт. **Чашка и кружка. Чашка включена в ситуацию обычно утреннего чаепития. Кружка может быть вообще походной.

Для описания слов Рош предлагает принцип прототипа. 3 основных уровня абстрактности для сознания:

1. Высший (**животное).

2. Средний – проототипический (**собака)

3. Низший (**бульдог).

Наиболее эффективно сознание для Рош работает на средн уровне. С него начинается освоение объектов действ-ти.

Средний уровень лучше всего постигается детьми.

Элементы средн уровня – в наиболее стандартн контекстов. Отн единиц мы имеем программы оперирования.

Единицы среднего уровня для Рош – это прототипы. Они имеют нац-культур своеобразие (например, малиновка и голубь как протип птицы).

Возникают прототипические эффекты. Все элементы категории расставлены на определ шкалу.

? как через все это давать дефиницию?

Техническая проблема составления. В сознании все понятно.

Нельзя достижения этой теории использовать прямо.

Разработка нового учения о системных отн-ях в лексике. В традиц лексикологии: антонимия, синонимия, ЛСП и т.д. Напр-ий немного; те же типы полей не разработаны. Есть категориал признак, категор ядро – и все.

Когнитивисты: фрейм («сценарий, рамка») вместо логического основания классификации. Описываем сценарий. Например: Магазин. В составе: поле «Профессии», поле «Виды товаров» и т.д. вплоть до нищего у входа. Класс пример: «Ночь, улица, фонарь…»

Между элементами фрейма очень слабые связи! Нет связи между словами «сдача» и «бакалея». Но, аппелируя к назв-ю фрейма «Магазин», мы понимаем. Фрейм трудно собирать, т.к. это область фактически индивид ассоциаций.

Когнит лингвистика – это экспериментальная обл-ть, которая сегодня ищет стыки с лингвист классикой.

Вопросы:

До 16-го – все нормально.

16-й в составе 13-го.

17 – только Потебня, нет психолингвистики вообще

20 – Фортунатов на консультации по учебнику ! особенно классификация! См. отрицат формы! Понять, в чем суть формализма в языкознании, и почему Форт и структуралист, и формалист.

Перед 25-м – добавляем вопрос «Общая хар-ка структурализма». Знать 3 школы (Прага, США, Дания)

27- нет

29 – нет

31- без ЯКМ

32 – без концепт анализа

33 – наконсультации

34 – нет.