Лекции по курсу

Тема 1: введение. Становление и развитие методического руководства социально-культурной деятельностью.

Основные вопросы:

1. Объективные и субъективные факторы возникновения методического руководства СКД.

2. Развитие теоретических взглядов на методическое руководство социально-культурной деятельностью.

3. Становление организационной структуры методического руководства социально-культурной деятельностью.

Цель лекции – рассмотреть теоретико-методологические основы возникновения и развития методического руководства социально-культурной деятельностью.

1. Теория методического руководства, как и всякая другая теория, не есть нечто абсолютное и неизменное. Это система знаний, завершенная лишь частично, отражающая глубину проникновения в сущность изучаемого явления в конкретный исторический момент. Она меняется за счет включения в нее новых фактов объективной действительности и их осмысления. Причем качественные изменения, накапливаясь постепенно, приводят, в конце концов, к своеобразному скачку в развитии теории. Эти ступени и служат основными вехами развития теории. Поэтому анализ развития теоретических взглядов на методическое руководство социально-культурной деятельностью позволяет выделить его основные этапы.

Практическая потребность в методическом руководстве обнаружилась сразу после Октябрьской революции. В результате революционных преобразований широкие народные массы получили реальную возможность творческого приобщения к культуре. Их активное включение в процесс подготовки и проведения культурно-массовых мероприятий вызвало к жизни актуальную потребность в разработке общих принципов, приемов, методов организации данного вида социально-культурной деятельности населения в условиях свободного времени.

Новая ситуация в культурно-просветительной работе предопределила и необходимость выработки принципиальной концепции руководства ею и прежде всего ее методического оснащения. Главной чертой этого периода истории культурно-просветительной работы была коллегиальность. Любые вопросы деятельности клубов, парков, библиотек решались коллективно на заседаниях многочисленных правлений и общих собраниях. Характерно, что предметом активного обсуждения были и методические проблемы.

Однако корреспонденция такого рода была малочисленной, что объяснялось многими причинами, и главной из них была крайне низкая профессиональная грамотность культпросветчиков.

Петроградский институт внешкольного образования, открытый в 1918 году, организованные в 1919 году Петроградская и Московская академии коммунистического воспитания, несколько совпартшкол, которые начали работать в 1919 – 1920 годах, и функционирующие при 20 педтехникумах политико-просветительные отделения не могли ликвидировать значительный кадровый дефицит. Но даже тог незначительный опыт, сведения о котором поступали в журналы, не мог быть оценен по достоинству в силу отсутствия объективных критериев его оценки. Методика находилась еще в стадии формирования. Правила, требования, приемы воспитательного воздействия в условиях свободного времени еще только намечались в теоретических работах П. Н. Григорьева, Е. А. Звягинцева, В. А. Зеленко, Е. Н Медынского, В. А. Невского, Г. Г. Ту-мима, И. А. Шустера . Взгляды этих авторов не отличались единством, были спорными, и требовалось немалое время для их уточнения.

Представления о наиболее приемлемой в конкретных ситуациях методике, о ее так называемом «идеале» более продуктивно складывались в недрах практики. Чтобы оценить свою деятельность, избежать неточностей в воспитательной работе, быстрее перенять интересный, удачный опыт, культпросветчики сами стремились к методическому объединению.

Из разнообразных методических объединений практиков культурно-просветительной работы, сложившихся в 1921 – 1923 годах, особо примечательны были:

а) «базисные библиотеки», деятельность которых строилась на взаимном инструктировании специалистов;

б) «центроклубы», сосредоточивающие самодеятельных организаторов культурно-просветительной работы для обмена мнениями о подготовленных ими же мероприятиях;

в) «агитпароходы», выполняющие, кроме своей основной агитационной миссии, и роль передвижного методического центра, поддерживающего информационную связь с методическими группами на местах;

г) «кабинеты внешкольника», обеспечивающие практическую и лабораторную работу методических объединений.

Однако эти методические службы были нестабильными, разнообъемными, регионально разобщенными, а главное – функционировали на базе собственного опыта. В сферу их внимания попадал относительно случайный, если мыслить в масштабах страны, опыт, который оценивался во многом субъективно, в меру профессиональных возможностей конкретных работников. Чтобы ускорить процесс естественного отбора методики, способной наиболее полно реализовывать культурно-просветительные задачи, соответствующие целям социалистического общества, нужно было сделать опыт методической работы достоянием максимально широкого круга специалистов.

Попытки расширить представления о том, какой должна быть методика культурно-просветительной работы в новой социальной обстановке, за счет нерегулярных, разрозненных сведений не дали желаемых результатов.

Вопрос 2. Для систематического квалифицированного сбора методической информации с мест, для наиболее грамотного анализа ее с целью регулирования процесса создания методики культурно-просветительной работы и появилась система методического руководства. «Необходимость, с одной стороны, предоставить право широкой инициативы местам, с другой, планировать работу по общим заданиям центра; слабость местных аппаратов в области построения дела внешкольного образования на совершенно новых началах и острая нужда в известном руководстве местной работой» - так формулировали причины появления методического руководства специалисты тех лет (Народное просвещение. – М., 1921. – № 94. – С. 4).

Таким образом, па первом этапе создания и развития методического руководства (1917 – 1923 годы) ему отводилась роль регулятора в неупорядоченном процессе создания методики. Предполагалось, что именно методическое руководство путем отбора приемлемого опыта позволит создать так называемую общую методику культурно-просветительной деятельности. Не случайно эти годы стали первым этапом развития теоретических взглядов на методическое руководство. И закономерно, что в этот период термин «методическое руководство», закрепившийся в профессиональном обиходе к 1923 году, часто чередовался с термином «методическая работа», который означал разработку методов и форм конкретного воспитательного воздействия в условиях свободного времени.

Второй этап развития теоретических взглядов на методическое руководство также был органично связан с процессом становления методики культурно-просветительной работы. Начиная с 1923 года, сразу после XII партсъезда, который обратил внимание на разработку методов культурно-просветительной деятельности и подчеркнул необходимость использования опыта хорошо поставленных культурно-просветительных учреждений, методическая работа на местах усиливается. Методическое руководство постепенно, по ходу создания первых методических учреждений – кабинетов, привлекало к себе все больше внимания.

Прежнее одностороннее понимание методического руководства, построенное во многом на умозрительных заключениях, теперь корректировалось практическими действиями развернувших свою работу методических органов. Процесс этот происходил не гладко. На страницах культурно-просветительных журналов «Коммунистическое просвещение», «Народное образование», «Клуб» в 1924 – 1926 годах развернулась большая, длившаяся более полутора лет дискуссия о назначении методических кабинетов, которые тогда носили название «кабинеты политпросветработы». В ней приняли участие А. В. Луначарский, Н. К. Крупская и другие известные теоретики и организаторы культуры. В ходе обсуждения был уточнен взгляд не только на функции методкабинета, но и на методическое руководство в целом.

Методическое руководство рассматривалось уже не как регулятор создания методики, а как регулятор ее освоения. И это было вполне закономерно. Во-первых, в тот период были созданы основные наиболее эффективные средства, методы, формы, приемы организации социально-культурной деятельности масс в условиях свободного времени. Во-вторых, становилось ясно, что создание методики – скорее функция практики культурно-просветительной работы, что методика рождается в недрах совокупного опыта работников клубов, библиотек и т. д., а усилия методических кабинетов в этом направлении не дают зримых результатов.

В то же время наиболее актуальной являлась задача довести до каждого практического работника достижения методики, научить творчески использовать ее в повседневной деятельности. В решение этой задачи большой вклад внесли руководители центральных методических кабинетов того времени А. Виленкин, А. Мавроган, Ц. Подгорненская.

1926 год – год подготовки к празднованию 10-летия Великой Октябрьской социалистической революции – положил начало следующему (третьему) этапу развития теоретических взглядов на методическое руководство. Этот этап отличался обстоятельным обсуждением многочислен­ных проблем методического руководства на самом высоком уровне. Так, вопросы методического руководства культурно-просветительной работой поднимались на IV съезде политпросветов в 1926 году, на Всероссийском съезде избачей в 1927 году. Их рассмотрению посвящались I Всесоюзное совещание кабинетных работников, проходившее в начале 1927 года в Москве, I Ленинградская областная конференция заведующих кабинетами агитпропобразования и политпросветработы, созванная в конце 1927 года, и Московское методическое совещание и ноябре 1926 года.

Именно в этот период сложился взгляд на методическое руководство как на звено управления культурно-просветительной работой, призванное совершенствовать ее формы и методы. Для методического руководства период 1926 – 1928 годов особенно важен, ибо тогда были сделаны первые шаги по созданию ее организационной системы и намечены ее функции.

Первой (с точки зрения последовательности действий) функцией методического руководства считалось «воссоздание методической картины культурно-просветительной практики». Она предполагала выяснение потребности «низовых учреждении» в помощи со стороны органов методического руководства, определение, кому и в чем помогать.

Содержание ответа на вопрос «чем помогать?» составляло суть второй функции органов методического руководства, которая предполагала поиск материала, его внедрение, т. е. форм и методов культурно-просветительной работы, наиболее соответствующих задачам, выдвинутым временем.

Третья функция (она называлась основной) состояла во внедрении найденных форм и методов в практику учреждений. Это достигалось путем пропаганды передового опыта, повышения квалификации специалистов, оказания методической помощи как отдельным работникам, так и учреждениям в целом.

Качество реализаций намеченных функций зависело от профессионального мастерства самих методистов. Поэтому в те же годы неизбежно встал вопрос о специальной подготовке методистов. На конференции выпускников Ленинградского политико-просветительного института, проведенной в январе 1927 года, было решено, что «институт должен создавать не только организатора всей политпросветработы, но и методиста» (Политпросветчик. – Л., 1927. – № 2 – 3. – С. 12).

Принятое постановление подкреплялось проектом будущей программы обучения. Проект не был реализован, но частично был использован при практическом обучении на экскурсиях-конференциях для организаторов и методистов экскурсионного дела и для заведующих кабинетами политико-просветительной работы, проводимых в 1927 – 1928 года.

Широта перечисленных проблем методического руководства и степень их решения позволяют охарактеризовать 1927 – 1928 годы как период становления системы методического руководства. Многое из того, что было найдено и определено в те годы, сохранило свое значение в современном методическом руководстве.

Четвертый этап развития теоретических взглядов на методическое руководство (1928 – 1932 годы) хронологически совпадает с периодом, обозначенным в истории культурно-просветительной работы как культпоход. Решение задачи, поставленной перед этим массовым движением, – мобилизовать общественные силы на борьбу с безграмотностью и связанным с ней бескультурьем в быту было неотделимо от коренного улучшения работы культпросветучреждений. Соответственно возрастала роль системы методического руководства, так как необходимо было в кратчайший срок повысить качество методики, используемой в практике.

Юбилейная кампания, посвященная 10-летию Великой Октябрьской социалистической революции, дала возможность провести единовременную проверку работы политпросветучреждений с точки зрения идеологической направленности ее содержания, продуманности и четкости организации, целесообразности применяемых форм и методов. В результате методическое руководство пополнило свой арсенал запасом апробированных методик, доступных для самых широких масс, участвующих в культпоходе. Распространить такую методику означало сделать ее доступной как для профессионалов, так и для активистов, что было сопряжено с немалыми сложностями.

Методическое руководство данного периода характеризовалось уг­лубленным вниманием к разработке технологических проблем. Однако упорядочение технологических операций, в конечном счете, отрицательно сказалось на развитии методического руководства – оно становилось все более стандартным. Так, методисту были установлены количественные нормы посещения культурно-просветительных учреждений, которые входили в зону его методического влияния. Тогда же была составлена схема описания опыта. На основе этой схемы были подготовлены и изданы методические материалы для культпохода. В них четко и ясно излагалось, как можно скопировать конкретный опыт. Вопросы же совершенствования форм и методов оказались изъятыми из обязанностей методиста.

На теории методического руководства тех лет не могло не отразиться упразднение в 1930 году Главполитпросвета, который на протяжении десяти лет возглавлял методическую работу и последовательно осуществлял становление системы методического руководства.

Пятый этап (1932 – 1956). Централизованное управление культурно-просветительной работой, в том числе и ее методической сферой, организационно было ослаблено. Соответственно приостановилось развитие теории методического руководства. И хотя, начиная с 1932 года, в стране наблюдалась относительная активизация методического руководства, но коснулась она только организационной стороны.

Регулярно проводимые олимпиады и смотры народного творчества решали задачи, которые были поставлены перед методическим руководством еще в 20-е годы. Процесс увеличения, особенно к 1935 – 1937 годам, количества Домов самодеятельного искусства, призванных улучшить руководство художественной самодеятельностью силами методических учреждений, не затрагивал вопроса о сущности разрастающейся системы методического руководства культурно-просветительной работой.

Рассматриваемый этап развития методического руководства был самым длительным (1932 – 1956 годы), и это обстоятельство требует некоторых пояснений. Если в 1928 – 1932 годах в связи с культпоходом наблюдалось оживление в самой культурно-просветительной работе, то далее, в силу излишней регламентации содержания, форм, направлений деятельности культпросветучреждений и, прежде всего, клубов, их унификации, неоправданного администрировании, начала постепенно выхолащиваться живая душа социально-культурной активности масс.

Регламентация абсолютно всех аспектов деятельности клуба, библиотеки и т. д. сделала во многом бессмысленными попытки внести творческое начало и работу, разнообразить ее методику. Поэтому вопрос .. методическом руководстве в те годы ставился лишь номинально.

Шестой этап (1956 – 1965). Только с 1956 года можно зафиксировать некоторое оживление исследовательского интереса к проблемам методического руководства. Это была реакция па требования, предъявляемые к КПР в новой социально-политической ситуации в стране. Но попытки выйти на иной уровень понимания методического руководства привели к другой крайности – абсолютизации методической помощи практикам на местах. Тем самым в 1956 – 1965 годах акцентировалось внимание лишь на его способности влиять на состояние практической методики.

Седьмой этап (1966 – 1979 годы). Новый этап связан с изменением организационной структуры системы методического руководства. Так, в 1966 году за районным Домом культуры официально был закреплен статус методического центра. Ему вменялось в обязанность методическое обслуживание сельских клубов. Несколько позже, в 1972 году, в связи с централизацией клубной и библиотечной систем сфера действия районных методических кабинетов расширилась. Теперь все культурно-просветительные учреждения района независимо от ведомственной принадлежности имели возможность получить методическую помощь. Практическая направленность была свойственна и методическим органам областного значения. Однако для них основной зада­чей оставался перевод теоретических положений на язык практических рекомендаций.

Восьмой этап (1979 – 1990). В середине семидесятых годов взгляды на методическое руководство претерпели дальнейшие изменения. Укрупнились его управленческие черты, возвратился термин «методическое руководство». Можно утверждать, что с 1979 года наступил новый современный этап развития этого понятия. Были развернуты практические эксперименты, направленные на решение все еще многочисленных проблем методического руководства культурно-просветительной работой. Одновременно по данному вопросу появились исследовательские работы теоретического характера. Настоящее учебное пособие в этой связи может рассматриваться как систематизированное изложение современных взглядов на природу, сущность, функции и другие параметры методического руководства культурно-просветительной работой.

Перед каждой организацией, каким бы видом деятельности она ни занималась и к какой бы отрасли ни относилась, стоит задача совершенствования структуры управления. Это непрерывный процесс определения наилучших для данных условий организационных форм, облегчающий принятие решений, координацию действий, передачу нужной информации, а также оптимальное распределение полномочий и ответственности.

Организационная структура методического руководства создавалась постепенно, опытным путем, опираясь больше на аналогию с другими отраслями, привычные схемы и даже интуицию, чем на учет особенностей методического труда, внутренне присущие ему закономерности.