2. Задания
Задание 9.1
Дать оценку собственной компетентности по решаемой проблеме, далее определить компетентность группы экспертов и репрезентативность группы.
Таблица 9.1 – Оценка компетенции эксперта
Вопросы |
Ваши ответы |
||||||||||
Сколько лет вы работаете в области обсуждаемых проблем ? |
До 2-х лет |
3 года |
4 года |
5 лет |
6 лет |
7 лет |
8 лет |
9 лет |
10 лет и более |
||
0,27 |
0,32 |
0,37 |
0,42 |
0,48 |
0,54 |
0,6 |
0,66 |
0,74 |
|||
Какую научно-организационную работу вы провели по обсуждаемым вопросам ? |
Руководитель комплекса работ |
Руководитель одной работы |
Участник выполнения нескольких работ |
Участник выполнения одной работы |
|||||||
0,7 |
0,6 |
0,49 |
0,39 |
||||||||
Имеете ли вы ученую степень в области обсуждаемых проблем? |
Доктор наук |
Кандидат наук |
Не имею |
||||||||
0,65 |
0,52 |
0,0 |
|||||||||
Какие печатные работы вы имеете в области обсуждаемых проблем? |
Монография |
Статья |
Отчеты |
Не имею |
|||||||
0,65 |
0,56 |
0,47 |
0 |
||||||||
Принимали ли вы участие в международном сотрудничестве в области обсуждаемых проблем? |
Читал лекции за рубежом |
Делал доклады на международной конференции |
Участвовал в работе между народной комиссии или был в служебной командировке |
Не участвовал |
|||||||
0,72 |
0,66 |
0,6 |
0 |
||||||||
Участвуете ли вы в семинарах по обсуждаемым проблемам? |
Регулярно |
От случая к случаю |
Не участвовал |
||||||||
0,28 |
0,16 |
0 |
|||||||||
Таблица 9.2 – Оценка аргументации эксперта
Источник аргументации |
Степень влияния источника на ваше мнение |
||
|
В (высокая) |
С (средняя) |
Н (низкая) |
Проведенный вами теоретический анализ |
0,4 |
0,3 |
0,2 |
Ваш производственный опыт |
0,5 |
0,3 |
0,15 |
Обобщение работ отечественных авторов |
0,15 |
0,1 |
0,05 |
Обобщение работ зарубежных авторов |
0,15 |
0,1 |
0,05 |
Ваше личное знакомство с состоянием дел за рубежом |
0,15 |
0,1 |
0,05 |
Ваша интуиция |
0,15 |
0,1 |
0,05 |
Таблица 9.3 – Пример определения компетентности группы из 7 экспертов.
Источник аргументации |
Степень влияния источника на мнение эксперта |
||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
Теоретический анализ |
0,2 |
0,4 |
0,4 |
0,2 |
0,2 |
0,2 |
0,4 |
Производственный опыт |
0,3 |
0,3 |
0,3 |
0,3 |
0,3 |
0,15 |
0,3 |
Изучение проблемы по литературным источникам |
0,05 |
0,1 |
0,1 |
0,05 |
0,1 |
0,15 |
0,05 |
Интуиция |
0,05 |
0,05 |
0,05 |
0,05 |
0,05 |
0,05 |
0,05 |
Сумма (коэффициент аргументации kа) |
0,6 |
0,85 |
0,85 |
0,6 |
0,65 |
0,55 |
0,8 |
Коэффициент осведомленности kос |
4*0,2=0,8 |
5*0,2=1 |
5*0,2=1 |
4*0,2=0,8 |
4*0,2=0,8 |
4*0,2=0,8 |
4*0,2=0,8 |
Коэффициент
компетенции эксперта |
0,7 |
0,925 |
0,925 |
0,7 |
0,725 |
0,625 |
0,8 |
Репрезентативность группы
|
|
||||||
Вывод:
группа репрезентабельна
Построить «дерево целей» таким образом, чтобы все выделенные подцели обеспечивали достижение конечной цели предприятия (рисунок 9.1).
Дать индивидуальную экспертную оценку важности по 10-балльной системе сформулированных целей и задач. Результаты занести в таблицу:
Таблица 9.4 – Оценка важности целей и задач.
Номер проблемы |
Номер задачи |
Номер эксперта |
|||
1 |
2 |
… |
m |
||
1 |
1 |
C111 |
C12 |
C1iI |
C1mI |
2 |
C11I |
C22I |
C2iI |
C2mI |
|
… |
… |
… |
… |
… |
|
n |
Cn1I |
Cn2I |
CniI |
CnmI |
|
Условные обозначения:
m — количество экспертов, принявших участие в коллективной экспертной оценке;
n — количество сформулированных задач;
Сijl- оценка относительной важности (в баллах), данная i-м экспертом соответственно j-й задаче или I-й проблеме.
Рисунок 9.1 – Пример построения дерева целей.
Обработать результаты экспертизы и определить показатели относительной важности представленных на «дереве целей» задач поданным таблицы. По результатам обработки мнений экспертов сделать выводы.