Задача 30

Торговельно-закупівельна база, до складу якої входять 4 фабрики з переробки овочів та фруктів, пред’явила в суд позов до директора фабрики № 1 Федорченка та комірника цієї фабрики Старченка про стягнення 940 грн. Позивач указав, що відповідачі – Федорченко й Старченко – не вжили заходів щодо забезпечення збереження яблуневого пюре в кількості 8, 23 т. Оскільки шкода завдана з вини відповідачів, то, на думку позивача, Старченко як комірник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, а Федорченко як директор фабрики, де не вжито заходів збереження ввіреної продукції, – у розмірі середнього місячного заробітку. Під час розгляду справи в суді Федорченко та Старченко заперечували свою вину і вказували, що відповідачем повинен бути Борисов – директор торговельно-закупівельної бази, до якого вони неодноразово звертались з проханням вжити заходів і виділити приміщення для збереження бочок з пюре, оскільки на території фабрики не було для цього відповідних умов. Борисов на їх прохання не реагував і допомоги фабриці в цьому не надав. Судом встановлено, що на фабриці не створено необхідних умов для збереження великих партій продукції, яка швидко псується, не вистачає холодильних камер, не обладнані приміщення для схову, через відсутність необхідних потужностей переробка значної кількості сировини неможлива. Незважаючи на це, керівництвом торговельно-закупівельної бази закуплено партію яблуневого пюре (1374 бочки), яку й доставили на територію фабрики, хоча було очевидно, що збереження цієї продукції забезпечено не буде. Однак ніяких заходів щодо усунення заподіяної шкоди для підприємства керівництво бази не вжило.

Вирішіть справу по суті.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задача 31

Кульченко працювала завідуючою складом і допустила помилку при складанні акта приймання одержаного товару щодо його кількості. Унаслідок цього база не змогла пред’явити постачальнику претензію на суму 1750 грн нестачі посуду для їдальні. Оскільки з Кульченко укладено договір про повну матеріальну відповідальність, до неї був пред’явлений позов на цю суму.

Чи має місце майнова шкода? Як суд повинен вирішити справу?

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________