- •Предисловие
- •От авторов
- •Глава 1 Основные выводы и рекомендации
- •2. Что такое "честь" и ее "унижение"?
- •3. Что такое "достоинство" и можно ли его "унижать"?
- •4. Что такое "репутация", "престиж" и "доброе имя"?
- •8. Что такое оскорбление?
- •5. Что такое клевета?
- •6. Порочащие сведения и позорящие сведения - это одно и то же?
- •7. Что такое вообще сведения?
- •9. Что понимается под "неприличной формой"?
- •10. Что такое моральный вред?
- •11. Чем различаются факт и его оценка?
- •12. Значит, факт может быть достоверным или недостоверным?
- •13. Как же разграничить событие и факт (или суждение о факте)?
- •14. Значит, следует разграничивать не факт и оценку, а событие и оценку?
- •15. Что оценивают оценочные суждения?
- •16. Как все это соотносится с юридической терминологией?
- •17. Как, следовательно, должен рассуждать юрист (судья, адвокат)? Каков должен быть его "алгоритм"?
- •19. Случайно или нет, что судебному преследованию чаще подвергаются газеты, чем электронные сми?
- •20. Значит, для правильной квалификации суждений о том или ином событии важно учитывать целостную структуру этого события (реального факта, ситуации)?
- •21. Совпадает ли образ ситуации у говорящего и адресата речевого акта? Иными словами, однозначны ли содержание и направленность речевого акта для разных людей, в нем участвующих?
- •24. Каковы могут быть рекомендации по "смысловой защите" текста, т.Е. Где журналисту следует "подстелить соломку", чтобы по возможности не "подставиться"?
- •26. А есть ли рекомендации конкретно по организации текста?
- •27. Можно ли сформулировать для журналиста своего рода "катехизис" - список прямых указаний (рекомендаций и, так сказать, запретов), буквальное соблюдение которых гарантирует "защищенность" текста?
- •29. Вернемся к конкретным научным проблемам, возникающим в правоохранительной практике. Итак: что такое ненормативная лексика и фразеология?
- •30. Почему в реальном коммуникативном употреблении так часто встречаются ненормативные (внелитературные) слова и выражения?
- •31. Но почему же именно инвективные, непристойные, обсценные выражения стали такими популярными?
- •32. Можно ли дать какую-нибудь классификацию инвективной лексики и фразеологии первого типа, т.Е. Относящейся к сфере литературного языка?
- •33. Нормально ли появление в широком коммуникативном употреблении мата (обсценной лексики и фразеологии)?
- •34. Значит, правильно было бы осуждать (морально и юридически) все случаи публичного употребления мата?
- •35. Так что же такое "инвективная лексика" (фразеология) с юридической точки зрения?
- •36. Каковы функции мата в речевом общении?
- •37. Итак, что нужно знать юристу и журналисту о лингвистическом "статусе" инвективной, ругательной, обсценной лексики и фразеологии?
- •38. Вернемся к нашим первым вопросам. В свете всего сказанного как следует трактовать унижение чести и достоинства?
- •39. Что можно сказать еще об одном понятии - "принятая в обществе манера общения", без разъяснения которого "повисает в воздухе" важное понятие неприличной, нецензурной и пр. Формы?
- •40. И последний вопрос: каков самый главный вывод из данного исследования?
- •Глава 2 Анализ основных понятий
- •Глава 3 Событие, факт, суждение и их оценка
- •Глава 4 Оценка и ненормативность в материалах средств массовой информации
9. Что понимается под "неприличной формой"?
Если бы кто-нибудь знал, что надо понимать под этим выражением! Законодатель никаких определений не дает. А Комментарий к УК РФ - лучше бы не давал. Вот что он говорит: "Неприличная форма дискредитации потерпевшего означает, что отрицательная оценка его личности дается в явно циничной, а потому резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми. Это прежде всего нецензурные выражения, сравнение с одиозными историческими и литературными персонажами".
Циничный - синоним непристойного или неприличного с той только разницей, что непристойность не предполагает умышленности, а цинизм предполагает. Что такое "явно циничная" манера - остается тайной. Что вкладывается в понятие "принятой в обществе манеры общения между людьми" - еще менее ясно (см. главу 4).
Нецензурные выражения - опять-таки синоним непристойной формы, т.е. они дают отрицательную оценку личности потерпевшего через употребление слов и выражений с определенной семантикой, считающихся неуместными в большинстве ситуаций общения. Кстати, а если эти слова и выражения употреблялись, а отрицательная оценка личности при этом не давалась - этакие дружеские ласковые матюки (см. в главе 4 о функциях мата или обсцентной лексики)? Одиозный, по словарю С. И. Ожегова, - это "вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, крайне неприятный". Но вызывающий отношение у кого? Гитлер - одиозная фигура? Несомненно. Но, по-видимому, не для Президента Беларуси.
Таким образом, ни одно из приведенных здесь выражений не может быть определено - или, по крайней мере, не определено - сколько-нибудь объективно. Начиная с дискредитации, по всей вероятности, здесь полностью синонимичной унижению чести и достоинства.
10. Что такое моральный вред?
Согласно ст. 151 ГК РФ, это "физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права". В число этих страданий входят (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94) "страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на... нематериальные блага (...достоинство личности, деловая репутация...). ...Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина...".
Все эти нравственные страдания и нравственные переживания неуловимы, доказать следственным или судебным путем наступление морального вреда, кроме отдельных случаев, невозможно. Так же неопределенна связь упомянутых нравственных переживаний с унижением чести и достоинства - не говоря уже о неопределенности самого понятия унижения чести и достоинства. Поэтому единственный правовой выход - говорить не о наступившем, а о возможном моральном вреде. Соответственно и компенсация морального вреда должна производиться по логике возможного, а не наступившего вреда. Скажем, невозможно установить, действительно ли потерпевший испытывал унижение, раздражение или отчаяние в результате незаконного увольнения с работы, а если мы знаем, что он был раздражен, - то было ли это вызвано именно увольнением. Но сам факт незаконного увольнения уже дает основания для вчинения иска о компенсации морального вреда. Другой вопрос, что такая компенсация предполагает установление причинно-следственной связи между увольнением и "физическими или нравственными страданиями".