- •Предисловие
- •От авторов
- •Глава 1 Основные выводы и рекомендации
- •2. Что такое "честь" и ее "унижение"?
- •3. Что такое "достоинство" и можно ли его "унижать"?
- •4. Что такое "репутация", "престиж" и "доброе имя"?
- •8. Что такое оскорбление?
- •5. Что такое клевета?
- •6. Порочащие сведения и позорящие сведения - это одно и то же?
- •7. Что такое вообще сведения?
- •9. Что понимается под "неприличной формой"?
- •10. Что такое моральный вред?
- •11. Чем различаются факт и его оценка?
- •12. Значит, факт может быть достоверным или недостоверным?
- •13. Как же разграничить событие и факт (или суждение о факте)?
- •14. Значит, следует разграничивать не факт и оценку, а событие и оценку?
- •15. Что оценивают оценочные суждения?
- •16. Как все это соотносится с юридической терминологией?
- •17. Как, следовательно, должен рассуждать юрист (судья, адвокат)? Каков должен быть его "алгоритм"?
- •19. Случайно или нет, что судебному преследованию чаще подвергаются газеты, чем электронные сми?
- •20. Значит, для правильной квалификации суждений о том или ином событии важно учитывать целостную структуру этого события (реального факта, ситуации)?
- •21. Совпадает ли образ ситуации у говорящего и адресата речевого акта? Иными словами, однозначны ли содержание и направленность речевого акта для разных людей, в нем участвующих?
- •24. Каковы могут быть рекомендации по "смысловой защите" текста, т.Е. Где журналисту следует "подстелить соломку", чтобы по возможности не "подставиться"?
- •26. А есть ли рекомендации конкретно по организации текста?
- •27. Можно ли сформулировать для журналиста своего рода "катехизис" - список прямых указаний (рекомендаций и, так сказать, запретов), буквальное соблюдение которых гарантирует "защищенность" текста?
- •29. Вернемся к конкретным научным проблемам, возникающим в правоохранительной практике. Итак: что такое ненормативная лексика и фразеология?
- •30. Почему в реальном коммуникативном употреблении так часто встречаются ненормативные (внелитературные) слова и выражения?
- •31. Но почему же именно инвективные, непристойные, обсценные выражения стали такими популярными?
- •32. Можно ли дать какую-нибудь классификацию инвективной лексики и фразеологии первого типа, т.Е. Относящейся к сфере литературного языка?
- •33. Нормально ли появление в широком коммуникативном употреблении мата (обсценной лексики и фразеологии)?
- •34. Значит, правильно было бы осуждать (морально и юридически) все случаи публичного употребления мата?
- •35. Так что же такое "инвективная лексика" (фразеология) с юридической точки зрения?
- •36. Каковы функции мата в речевом общении?
- •37. Итак, что нужно знать юристу и журналисту о лингвистическом "статусе" инвективной, ругательной, обсценной лексики и фразеологии?
- •38. Вернемся к нашим первым вопросам. В свете всего сказанного как следует трактовать унижение чести и достоинства?
- •39. Что можно сказать еще об одном понятии - "принятая в обществе манера общения", без разъяснения которого "повисает в воздухе" важное понятие неприличной, нецензурной и пр. Формы?
- •40. И последний вопрос: каков самый главный вывод из данного исследования?
- •Глава 2 Анализ основных понятий
- •Глава 3 Событие, факт, суждение и их оценка
- •Глава 4 Оценка и ненормативность в материалах средств массовой информации
11. Чем различаются факт и его оценка?
А вернее: можно ли, как это обычно делается, противопоставлять друг другу факт и его оценку или суждение (мнение) о нем? Вообще: есть ли факт нечто совершенно объективное? А оценка или суждение о нем - наоборот, субъективное? Или: факт есть нечто первичное, а суждение о нем - нечто вторичное?
Нет. Факт становится таковым и становится нам доступным только в форме суждения (высказывания, пропозиции). Реальность существует независимо от человека, а факт - нет: он, этот человек, выделяет в действительности какой-то фрагмент, а в нем - определенный аспект (событие); затем он "переводит" свое знание о действительности (событии) на "естественный" язык, строит в виде суждения о предмете, затем проверяет, истинно ли данное суждение или ложно (как говорят, "верифицирует" его). И только тогда - если окажется, что суждение истинно - то, что описано в этом суждении, становится фактом!
Суждение может быть разным по содержанию. Например, оно может быть бытийным: существует одно и только одно солнце. Или может относить данное лицо или предмет к тому или иному классу: Сократ - человек. Или может приписывать лицу или предмету качество: Вовочка хороший.
Факт соответствует самым абстрактным по своему характеру суждениям, он абстрактен по своей природе, он - всегда "голый" факт, очищенный от частных характеристик события. Факты не описывают, их излагают. Можно описывать, как развертываются события, но не как происходят факты. Факты вообще не "происходят". Это лишь наша интерпретация событий, наш образ ситуации. Образ, который в результате проверки (верификации) оказался истинным. (Кстати, само понятие истинности в логике достаточно сложно.)
12. Значит, факт может быть достоверным или недостоверным?
Конечно. Установить факт, т.е. сделать его достоверным, значит осуществить его верификацию. Другой вопрос, что такая верификация не всегда возможна. Иногда она невозможна объективно: доказать, что Х был платным осведомителем КГБ, невозможно, так как соответствующие архивы недоступны. А иногда невозможна субъективно: этому мешают эмоции и субъективные оценки говорящего. Вот суждение "Вор у вора украл" в известной публикации В. Поэгли, ставшей предметом судебного разбирательства: оба "вора" слишком нагружены эмоциональной и вообще субъективной информацией. Может быть, это и факт, но чтобы его установить, надо пробиться через оценку и комментарий автора.
Достоверный факт - это суждение о событии, которое оказалось истинным в результате его верификации. Недостоверный факт - это суждение о событии, верифицировать которое оказалось невозможным. А если суждение в результате верификации оказалось ложным, то о факте как таковом вообще не может быть речи.
Более подробно о том, что такое верификация, см. в главе 3 .
13. Как же разграничить событие и факт (или суждение о факте)?
У события есть только одно свойство или признак - то, что оно произошло (или не произошло). Ельцин выиграл президентские выборы 1996 года - это событие. А вот суждений об этом событии может быть бесконечное множество. Например, такое:
Ельцин выиграл благодаря поддержке электората А. И. Лебедя. Или такое: выигрыш Ельцина - благо для России. Первое из них может быть фактом (суждением о факте), если в результате верификации выяснится, что оно истинно. А вот второе не может быть фактом вообще (во всяком случае, в условиях реального времени - мы не можем пока стать на позицию будущего историка, в распоряжении которого окажутся средства верификации этого утверждения). Это - типичное оценочное суждение.
