§ 4. Политический режим

Переходя к характеристике третьего элемента формы государства, следует отметить, что его трактовка в юридической и политической литературе гораздо более многообразна и многопланова, чем форма правления и форма территориального устройства. Споры начинаются с самого определения изучаемого явления. В качестве примера мож­но привести несколько определений, даваемых различными исследо­вателями:

1. «Политический режим - это свойство нации, определяющее степень концентрации или характер распределения власти, условия ее формирования и поддержания в общественном сознании, а также пределы применения и распространения власти на общественные от­ношения, на человека»'.

2. «Государственный (политический) режим - это по сути своей всегда государственно-правовой режим, определенный правовой по­рядок функционирования государства, те или иные правовые формы, процедуры, приемы, способы и методы осуществления государствен­ной власти»².

3. «Политический режим - это совокупность различных видов от­ношений между властью и обществом»³.

Любой политический режим есть динамическая категория, самым непосредственным образом зависимая от состояния социума и соотно­шения политических сил в нем в данный исторический период. Именно поэтому нам кажется неуместным связывать политический режим и правовую систему, как поступает В. С. Нерсесянц. Нужно учитывать

' Араиовский К. В. Указ. соч. С. 206.

²Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 254.

'Категории политической науки / Под ред. А. Ю. Мельвиля. М., 2002. С. 155.

297

тот бесспорный факт, что право - явление достаточно консервативное по своей природе и его изменение происходит постепенно, несмотря на возможность полной смены и слома существующего законодатель­ства. Внедрение в общественное и индивидуальное сознание значимос­ти права — процесс длительный, растягивающийся на несколько поколе­ний, поэтому перед нами в любом обществе окажутся «два права»:

действующее и формальное. Чем меньше расстояние между этими двумя пластами права, тем эффективнее проявляет себя система право­вого регулирования, чем, соответственно, эта дистанция значительнее, тем больше проблем испытывает общество. Политический режим дале­ко не всегда четко отражается в конституции государства. Основной за­кон может по формальным аспектам представляться вполне демокра­тичным, но фактически обладать явными авторитарными чертами. Как верно отмечает Р. Арон, «политический режим формируется особым сектором социальной совокупности. Особенность такого сектора - в том, что он определяет целое. Значит, можно концептуализировать по­литическую действительность, прибегая к понятиям, характерным для политики, или же к широким расплывчатым понятиям с претензиями на философскую глубину. Ни правовые, ни философские концепции не отвечают требованиям социологического исследования»'.

Действительно, реальная оценка политического режима складыва­ется из ряда критериев, по которым можно определить его вид. Кри­терии эти следующие:

• степень участия народа в механизмах формирования полити­ческой власти, а также способы такого формирования;

• соотношение прав и свобод человека и гражданина с правами государства;

• гарантированность прав и свобод личности;

• характеристика реальных механизмов осуществления власти в обществе;

• степень реализации политической власти непосредственно на­родом;

• положение СМИ, степень гласности в обществе и прозрачности государственного аппарата;

• место и роль негосударственных структур в политической сис­теме общества;

• соотношение между законодательной и исполнительной ветвя­ми власти;

• характер правового регулирования в отношении граждан и долж­ностных лиц;

• тип политического поведения;

¹ Арон Р. Демократия и тоталитаризм М., 1993. С. 47. 298

• характер политического лидерства;

• учет интересов меньшинства при принятии решений большин­ством;

• доминирование определенных методов при осуществлении го­сударственной власти;

• степень верховенства закона во всех сферах общественной жизни;

• принципы взаимоотношений общества и власти;

• политическое и юридическое положение в обществе силовых структур государства.

Разумеется, вышеприведенная типология критериев оценки по­литического режима - не единственная. Как справедливо отмечает Г. В. Голосов, «классификация политических режимов должна в максимально возможной степени сочетать теоретическую последова­тельность с эмпирической адекватностью»'. Сам Г. В. Голосов пред­лагает достаточно обоснованную типологию политических режимов, опирающуюся на достижения мировой политической мысли (от Ари­стотеля до Ж. Блонделя). Параметры предложенной типологии сле­дующие:

1. Характер борьбы за политическое лидерство между нескольки­ми элитарными группами. По этому критерию выделяются:

а) открытый политический режим (борьба осуществляется в пра­вовых рамках с опорой на специальные процедуры);

б) закрытый политический режим (оппозиция уничтожается или оттесняется на периферию общественной жизни неправовыми спосо­бами воздействия).

2. Характер элиты по признаку наличия или отсутствия внутрен­ней дифференциации:

а) монолитная элита (экономически ведущая группа совпадает с властвующей, а внутри последней отсутствует разделение админист­ративных и собственно политических функций);

б) дифференцированная элита (разделение политических, админи­стративных и экономических функций между различными группами внутри правящего слоя и определенное соперничество между ними.

3. Уровень участия масс в политике:

а) включающие политические режимы, обеспечивающие населе­нию механизмы вхождения в политическую жизнь.

б) исключающие политические режимы, оставляющие массы вне политики²

Иные критерии типологии политических режимов дает Р. Арон.

'-Голосов Г. В. Сравнительная политология. СПб., 2001. С. 66. ² Там же. С. 67-68.

299

Для этого крупнейшего политолога современности основной типоло­гией выступает наличие одной или нескольких политических партий в государстве и их реальная свобода. В результате можно выделить два политических режима:

• конституционно-плюралистический режим;

• режим монополистической партии.

Следует учесть, однако, тот факт, что в ряде стран (Арабский Восток) политические партии вообще могут быть запрещены, и тем не менее режим пользуется широкой общественной поддержкой. В связи с этим выглядит уместным замечание Ф. Бенетона о том, что «главная трудность такого подхода заключается в следующем:

для того, чтобы он был "объективным", он не должен смешиваться со способом осуществления власти; в таком случае нужно найти "объективный" критерий, который включал бы осуществление влас­ти. Ароновская теория внутренней логики режимов, основывающая­ся на системе партий, представляет собой средство решения этого затруднения. Но, как представляется, именно в этом и состоит сла­бое место его анализа»'. Слабое место типологии Р. Арона заключа­ется в использовании лишь одного критерия. Партийные системы существуют не во всех странах, и тем более не всегда элита форми­руется по партийному принципу. Кроме того, «партийная география» может значительно измениться за относительно небольшой проме­жуток времени, и сохранить чистоту типологии в подобном случае не представляется возможным. И, наконец, последнее замечание:

политические партии могут быть классифицированы по различным критериям, не сводимым к дихотомии «правящие/оппозиционные», и потому выделение видов политических режимов должно осуще­ствляться по более широкому набору признаков.

В российских гуманитарных науках последнего десятилетия XX в. в основном использовалась западная типология, которую пыта­лись приспособить к отечественному историческому опыту. Учитывая тот бесспорный факт, что политическая наука в СССР и России ни­когда не существовала как самостоятельное направление исследова­ний, будет понятен существующий в настоящее время «методологи­ческий анархизм» в вопросах типологии политических режимов. Мы постарались изложить эту проблематику достаточно взвешенно, при­бегнув к устоявшимся подходам, но, одновременно, учитывая разви­тие новых направлений (социальная антропология права, синергетика и т. д.).

^\Бeнemoн Ф. Введение в политическую науку'. М., 2002. С. 163-164. 300