2. Социологическое направление в психологии.

Принципиально другой подход характеризует психологические работы, которые рассматривают человека прежде всего как соци­альное существо и ищут разгадки присущих ему духовных особен­ностей в истории общества. Эти работы образуют социологичес­кое, историческое направление в психологии в отличие от направ­ления натуралистического, биологического.

Если говорить о зарубежной психологии, то это направление более всего представлено во французской научной литературе. Исходным для работ, выражающих это направление, является то положение, что природа человека формируется обществом, что, следовательно, «общество есть объяснительный принцип инди­вида»⁸.

Различия касаются здесь прежде всего понимания развития самого общества, которое у большинства зарубежных авторов остается идеалистическим. Другое вытекающее отсюда важное различие касается того, как понимается процесс «социализации» индивида. Такие авторы, как Дюркгейм⁹, Хальбвакс¹⁰ и другие, представляют в соответствии со своими социологическими воззре­ниями этот процесс как результат духовного, речевого общения че­ловека с окружающими людьми, как результат усвоения им обще­ственных «концептов» или «коллективных представлений»; таким образом, общество выступает в трудах этих и близких к ним авто­ров прежде всего как сознание общества, а человеческий индивид {99} — скорее как «общающееся», чем практически действующее общественное существо. Тем не менее работы, образующие эту ли­нию, внесли большой, часто недооцениваемый вклад в психологию, особенно в проблему развития социальных форм человеческой па­мяти и представлений о времени развития логического мышления в связи с развитием языка, происхождения высших чувств и так называемых социальных поведений — различного рода обычаев, церемоний и т. д. (П. Жане¹¹).

С интересующей нас точки зрения особое, на мой взгляд двойст­венное, значение имеют выдающиеся исследования Ж. Пиаже, посвященные психологическому развитию ребенка¹². Я имею в ви­ду, с одной стороны, сохранение в его общей теории развития в качестве основных понятий таких, как организация, ассимиля­ция и аккомодация, а с другой — введение положения о психичес­ком развитии как продукте развития отношений индивида с окру­жающими людьми, с обществом, которые преобразуют, трансфор­мируют свойственные ребенку структуры познавательных процес­сов. Например, важнейший этап в формировании детской логики— возникновение связанных систем интеллектуальных операций — рассматривается Ж. Пиаже как продукт перенесенного во внутрен­ний план внешнего сотрудничества («кооперации»), возникающего в условиях социальной жизни. Без кооперации с другими, считает Ж. Пиаже, индивидуум не смог бы сгруппировать свои операции в связное целое. Именно в результате этой двойственности воз­зрений Ж. Пиаже возникает ряд капитальных трудностей, одна из которых находит свое выражение в том, что социальная транс­формация, о которой идет речь, по-настоящему выступает лишь на относительно поздних этапах онтогенетического развития и отно­сится лишь к высшим процессам.

В перечисленных, как и в других многочисленных зарубежных работах, посвященных анализу социальной, исторической природы психических свойств и способностей человека, следует отметить наличие несомненно прогрессивных, материалистических тенден­ций. Это, во-первых, тенденция рассматривать социальное в чело­веке не в абстракции от его природных особенностей и от его нервно-физиологической организации, а как продукт историческо­го преобразования материального, телесного субъекта в единстве телесных и психологических его свойств. Тенденция эта в совре­менной французской психологии наиболее отчетливо представлена в трудах А. Валлона¹³ и исследователей его школы. Во-вторых, это тенденция к преодолению в учении об историзме психики человека {100} абстрактного, идеалистического социологизма. Она представ­лена в работах авторов, исходящих из материалистического пони­мания общества и подчеркивающих конкретный и динамический характер психической деятельности человека (Ж. Полицер¹⁴).

Не менее важной является и попытка внести в современное ис­торическое направление в психологии учение о роли труда, кото­рый, преобразуя внешнюю природу и производя мир человеческих объектов — материальных и духовных, преобразует вместе с тем природу самого человека и создает человеческое сознание (И. Мейерсон¹⁵).

Обе очерченные линии — линия натуралистического подхода к психике человека и линия подхода исторического, социального — на деле сохраняют, однако, в современной зарубежной психологии то разделение ее на две области, которое теоретически оправдыва­лось еще беконовской классификацией наук, отдававшей одну часть психологии анатомо-физиологическому исследованию, а дру­гую ее часть — социологии. Двойственность эта, как известно, затем бесконечно воспроизводилась: то в противопоставлении экс­периментальной, физиологической психологии, теоретической, ме­тафизической, то в противопоставлении «объяснительной» психо­логии, психологии описательной или «понимающей», то психологии поведения, психологии субъективно-феноменалистической.

Конечно, взаимная оторванность в развитии психологических знаний этих двух подходов к психике человека является лишь от­носительной, так как фактические исследования, хотя с разных позиций и с разных сторон, все более проникали в одни и те же психологические явления, что объективно подготовляло возмож­ность снять эту двойственность психологии. Решение подобной за­дачи требует, однако, еще большей теоретической работы. Ни ме­ханистический материализм, ни идеализм не в состоянии напра­вить психологическое исследование так, чтобы могла быть созда­на единая наука о психической жизни человека. Эта задача может быть решена только на основе философского мировоззрения, кото­рое распространяет научное, материалистическое объяснение и на явления природы, и на явления общественные. А таким мировоз­зрением является единственно философия диалектического мате­риализма.