Тема 6. Банковские операции

Задача № 1. Депозит ООО в банке.

ООО «Дуплет» (далее – вкладчик) обратилось в ОАО «Банк Кулаково» (далее – банк) с предложением о размещении 4 млн. руб. временно свободных денежных средств на депозитном счете в банке и заключении соответствующего договора.

Руководитель банка сообщил, что ставка по депозиту составит 6% годовых, дал проект договора и перечень документов, которые вкладчик обязан представить в банк перед заключением договора для проведения юридической экспертизы.

Вкладчик предоставил пакет документов, в частности, устав, из которого следовало, что: вкладчик вправе осуществлять любые виды деятельности, но право на размещение временно свободных денежных средств на депозитном счете в банке в уставе специально указано не было; размер уставного капитала составляет 20 тыс руб.

По мнению юриста банка, для вкладчика такая сделка является крупной. Учитывая, что договор банковского вклада заключается в мае текущего года, юрист полагает, что крупность сделки должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения. Таким периодом является апрель месяц, а датой для расчета крупности сделки – 1 мая. Но в этом случае сумма депозита составляет более 50% балансовой стоимости активов вкладчика.

Невыполнение правил об одобрении крупных сделок приведет к недействительности договора и риску возникновения убытка у банка, поскольку размещенные на депозите денежные средства банк будет обязан вернуть вкладчику, начислив на сумму депозита проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, размер которой превышает ставку по депозиту.

По мнению юриста вкладчика, в качестве отчетного периода в целях идентификации сделки как крупной должен рассматриваться период январь-март (1 квартал) текущего года, поскольку именно по итогам 1 квартала бухгалтерский баланс предоставляется в налоговый орган. По состоянию на 1 апреля сумма депозита составляет менее 50% балансовой стоимости активов вкладчика, и сделка гарантированно не является крупной.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не называет договор банковского вклада в качестве крупной сделки, а внесение денежных средств в депозит не означает переход права собственности на эти денежные средства к банку.

Кроме того, юрист вкладчика попросил включить в текст договора условия о том, что: а) банк обязан зачислять поступающие от третьих лиц денежные средства на депозит вкладчика,; б) по поручению вкладчика перечислить все или часть денежных средств с депозита указанному вкладчиком третьему лицу; в) банк обязан в двухдневный срок уведомить налоговый орган об открытии депозита и представить вкладчику доказательства такого уведомления.

Юрист банка счел такие условия договора противоречащими сути депозита и отказался вносить такие изменения в договор, аргументируя следующим: денежные средства вкладчика, размещенные на депозите, переходят в собственность банка, деньги на депозите обезличиваются, банк имеет право ими пользоваться и обязан вернуть их по требованию вкладчика в установленные договором сроки, закон не устанавливает обязанности уведомлять налоговый орган об открытии депозита.

Оцените аргументы сторон, предложите свой вариант решения задачи.

Как повлияет на ситуацию, если в уставе вкладчика будет такая фраза: «Общество вправе осуществлять, в частности, следующие виды деятельности: …размещать временно свободные денежные средства на депозитных счетах в банках;…». Может ли это быть истолковано таким образом, что размещение свободных денежных средств на депозитных счетах в банках является обычной хозяйственной деятельностью?

Изменится ли ситуация, если вкладчик будет создан в организационно-правовой форме: а) акционерного общества; б) производственного кооператива; в) товарищества собственников жилья; г) некоммерческого партнерства со статусом саморегулируемой организации?

Задача № 2. Проценты по срочному договору банковского вклада.

В январе прошлого между гражданином РФ Ивановым И.И. (далее – Вкладчик) и Банком заключен Договор срочного пополняемого банковского вклада (далее – Договор) с суммой первоначального взноса 700.000 руб. на срок 1111 дней, процентная ставка на день подписания договора составляла 20% годовых.

Согласно п.2.7 Договора в течение срока действия договора вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем их безналичного перечисления. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 10.000 рублей. Максимальная сумма дополнительного взноса не установлена.

Вкладчик дважды в феврале и марте прошлого года пополнял свой вклад.

Однако, в июле и августе прошлого года работник Банка отказался принимать денежные средства в целях пополнения вклада и оформлять какие-либо документы.

По каждому случаю отказа Вкладчик направлял в Банк претензии. Банк на претензии не ответил.

В декабре прошлого года Вкладчик обратился в суд с иском, в котором просил: 1) обязать Банк исполнять условия Договора надлежащим образом в части пополнения вклада в течение предусмотренного договором периода путем нечинения препятствий во внесения денежных средств во вклад; 2) признать незаконным бездействие Банка в части отказа в июле и августе прошлого года в приеме денежных средств в целях пополнения вклада; 3) взыскать с Банка упущенную выгоду по Договору в размере ХХХ руб. (процентов по ставке 20% годовых, подлежащих начислению на денежные средства, которые Банк отказался принимать во вклад с июля и августа по декабрь прошлого года).

Банк настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Банк действовал согласно существенно изменившейся на финансовом рынке ситуации, в условиях резкой девальвации рубля и роста курса доллара США по отношении к рублю.

Именно в этот период времени два крупнейших банка с преобладающим участием государства в их уставном капитале резко снизили процентные ставки по вкладам.

Кроме того, в июле прошлого года Центральный Банк РФ распространил письмо, в котором указал следующее: «Банкам, предлагающим по вкладам физических лиц уровень ставок, существенно превышающий рыночный, следует снижать нерыночные величины процентных ставок. Если этими банками не будут в добровольном порядке предприняты действия по снижению уровня процентных ставок до уровня рыночных, Банк России введет ограничение максимальной величины процентной ставки по банковским вкладам».

В итоге Банк не в состоянии выплачивать проценты по вкладу в размере 20%.

По мнению Банка, Вкладчик не представил доказательства действительного намерения пополнить вклад путем внесения дополнительных взносов и наличия у него обозначенных денежных сумм на июль и август прошлого года. Заявления Вкладчика, составленные в июле и августе прошлого года (о перечислении денег с текущего расчетного счета во вклад) и показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Помимо этого, 20 октября прошлого года Банк получил письмо от Центрального Банка РФ, в котором Центральный Банк РФ рекомендовал Банку снизить процентные ставки по вкладам с 20% до 12%. Поэтому за период с 20 октября прошлого года проценты по вкладу следует исчислять с учетом ставки 12% годовых. Банк признал, что не уведомлял лично Вкладчика о снижении процентных ставок, однако разместил информацию об этом на своем сайте и офисах Банка на информационный стендах.

Задание.

Оцените аргументы сторон. Решите дело, мотивировав свое решение ссылками на нормы права.

Задача № 3. Комиссия за открытие кредитной линии.

Между ОАО «Банк» (далее – банком или кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Общество» (заемщиком) (далее – Общество или заемщик) заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - Договор), по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 500 млн. руб. сроком на два года с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрены обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 2% процентов от суммы лимита выдачи двумя частями: 1% в день заключения Договора и 1% в дату предоставления первого транша. Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.

Через неделю после заключения Договора Общество получило первый транш в размере 250 млн. руб.

Комиссия за открытие кредитной линии была оплачена согласно условий договора.

Полагая, что пункт 1.2 кредитного договора не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о признании пункта 1.2 Договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки.

Истец, принимая во внимание ст.809 ГК РФ, ст.1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснение, содержащееся в п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», полагал, что п.1.2 Договора сам по себе является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно п.2 ст.167 ГК РФ.

Ответчик считал, что оспариваемое условие Договора не противоречит ни ст.421 ГК РФ, ни специальным банковским правилам. Взимание комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами. Поэтому п.1.2 Договора сам по себе не является недействительным.

По мнению независимого эксперта, привлеченного ответчиком для дачи заключения, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Если кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, только при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Задание.

В роли истца оцените правовые позиции сторон, дополните свою правовую позицию в случае необходимости.

Задача № 4. Безакцептное списание по лизинговой сделке.

ООО «Лизирнг-Тур» (лизинговая компания, лизингодатель) представила ООО «Трактор» (лизингополучатель) проект договора лизинга, в соответствии с п.5.5 которого «В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей».

Кроме этого, Лизингодатель потребовал одновременно с заключением договора лизинга заключить дополнительное трехсторонне соглашение к договору банковского счета, заключенному между лизингополучателем и обслуживающим его банком ОАО «Банк Х», о праве лизингодателя на безакцептное списание сумм просроченных лизинговых платежей. Это трехсторонне соглашение должно было быть заключено между лизингодателем, лизингополучателем и ОАО «Банк Х».

Однако Банк отказался подписывать такое соглашение, заявив, что оно должно быть двух сторонним и заключено между лизингополучателем и обслуживающим его банком ОАО «Банк Х».

Кроме того, юрист ОАО «Банк Х» заявил, что указание в договоре лизинга на право лизингодателя на списание со счета лизингополучателя сумм просроченных лизинговых платежей в бесспорном порядке является достаточным основанием для осуществления ОАО «Банк Х» такого списания. В случае возникновения просрочки лизингодателю будет достаточно выставить инкассовое поручение со ссылкой в графе «Назначение платежа» на пункт договора лизинга.

Задание. Проанализируйте позиции сторон и дайте аргументированный ответ.

Задача № 5. Инкассация.

Между ООО «Климат» (клиент), Российским объединением инкассации ЦБ РФ (исполнитель) и Банк «Сельский» (ОАО) (банк) заключен договор на инкассацию денежной наличности (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался производить инкассацию клиента, т.е. прием денежной наличности от уполномоченного на это должностного лица клиента, ее доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка.

Клиентом сформирована инкассаторская сумка, в которой согласно препроводительной ведомости находилось 2 млн. руб., и передана исполнителю для последующей передачи в банк.

На следующий день банк уведомил клиента о том, что при вскрытии инкассаторской сумки обнаружено только 1,5 млн. руб. Наличие недостачи в сумме 0,5 млн. руб. подтверждено актом, составленном работниками банка.

По мнению клиента, при наличии недостачи банк обязан незамедлительно приостановить пересчет денежных средств и вызвать представителя клиента для совместного пересчета денег. Кроме того, банк не установил видеокамеры над столом, где происходит вскрытие инкассаторских сумок и пересчет денег, создав тем самым условия для хищения денег работниками банка. Более того, банк как предприниматель должен нести все риски, связанные с осуществлением им банковской деятельности.

В ответ на претензию клиента, банк сообщил о правомерности действий своих работников (кассира, контролера и др.) в момент приема от инкассаторов и пересчета денежной наличности.

Клиент, полагая, что понес убытки в результате нарушения банком условий договора и нормативных правовых актов Банка России, обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора со стороны банка.

Банк, возражая против заявленных требований, указал, что возмещение убытков в этом случае должно производиться на основании норм о внедоговорной ответственности, поскольку все стороны договора свои обязательства исполнили надлежащим образом. Клиент как истец обязан доказать наличие всех оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ. Банк действовал в соответствии с установленными правилами, поэтому противоправность в его поведении отсутствует.

Задание. Дайте аргументированный ответ на следующие вопросы:

К какому виду поименованного в ГК РФ договора можно отнести договор на инкассацию денежной наличности и почему?

Как регламентируется порядок приемки кассой банка сумок с денежной наличностью?

Будет ли банк в описанной ситуации: а) нести ответственность в любом случае; б) будет освобожден от ответственности; в) может быть освобожден от ответственности только при условии, что в договоре будет оговорка об освобождении банка от ответственности за недостачу денег в инкассаторской сумке?

Имеет ли значение тот факт, если в ходе назначенной судом экспертизы будет установлено, что пломба на инкассаторской сумке не соответствовала образцам пломб. Однако такой вывод был сделан в ходе детального исследования при проведении экспертизы и по мнению эксперта факт несоответствия пломбы образцу мог быть установлен только при использовании методов инструментального контроля. Обычный визуальный осмотр показывает сходство пломб по общим признакам и отсутствие признаков вскрытия исследуемой пломбы. Не означает ли это, что банк не предпринял всех исчерпывающих мер при приемке инкассаторских сумок от исполнителя?

Задача № 6. Комиссии по кредитному договору.

Между ОАО «Угольный банк» (далее – банк) и Ивановым И.И. (заемщиком) четыре года назад был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства в размере 1 мдн. руб. под 14 % годовых на цели личного потребления сроком на 5 лет.

В договор было включено ряд условий:

• об оплате заемщиком банку разовой комиссии за выдачу кредита (п.2.1);

• о возможности досрочного погашения кредита при условии оплаты комиссии и единомоментного внесения всего остатка суммы основного долга (п.3.4);

• об очередности погашения требований: при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются в первую очередь, во вторую очередь погашаются проценты за пользование кредитом, а в третью – задолженность по основному долгу (п.3.5);

• о возможности переуступки банком прав требования кредитора любым третьим лицам, не являющимися банками и не имеющими лицензии на право осуществления банковских операций (п.4.5).

Через 8 месяцев финансовое положение заемщика ухудшилось. Заемщик допустил просрочку в оплате очередного платежа и банк, руководствуясь п.3.6 кредитного договора, при принятии платежа сперва направил поступившие денежные средства на оплату пени, и только потом на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщик обратился за консультацией к адвокату с вопросом: возможно ли снизить бремя расходов на оплату суммы по кредиту.

Адвокат посоветовал обратиться в суд с иском о признании положений п.2.1, 3.4, 3.5, 3.6 и 4.5 недействительными.

Кроме того, с другими заемщиками заключались аналогичные кредитные договоры, содержание и форма которых были определены банком, утверждены руководителем банка и именно на этих условиях договоры заключались. Внести какие-либо изменения в заключаемые кредитные договоры банк отказывался. Различия были только в сведениях о заемщиках, суммах выданных кредитов, процентах годовых, сроках. При этом в п.6.1 кредитного договора содержалось указание на то, что заключаемый договор не является договором присоединения.

Учитывая это, адвокат посчитал, что банк фактически навязывает невыгодные условия договора заемщикам, в т.ч. навязал такие условия Иванову И.И. Такое поведение банка противоречит п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и представляет злоупотребление доминирующим положением, что в силу ст.168 ГК РФ должно влечь ничтожность кредитного договора в целом.

Задание:

Аргументируйте высказанное адвокатом мнение о недействительности как положений п.2.1, 3.4, 3.5, 3.6 и 4.5, так и всего кредитного договора в целом. Необходимо подавать иск о недействительности договора (его отдельных положений) или заявлять требование о незаконном взыскании комиссии и неосновательном обогащении банка?

Не пропущен ли здесь срок исковой давности?

Можно ли по условиям задачи взыскать моральный вред и судебные издержки?

Изменится ли ситуация, если Иванов И.И. получал кредит как индивидуальный предприниматель на цели пополнения оборотных средств?

Задача № 7. Мировое соглашение с условием о начислении процентов.

Между Банком и Обществом был заключен Кредитный договор. Во исполнение данного договора кредитор (Банк) предоставил заемщику кредит в размере 100 млн. рублей на срок 1 год. с уплатой 12,5 процента годовых за пользование кредитом и комиссии в размере 0,35 процента от суммы кредита.

Спустя три месяца Дополнительным соглашением № 1 процентная ставка по кредиту была изменена на 15,5 процента годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Комбинат заключили договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом и Комбинатом обязательств по кредитному договору и договору поручительства Банк обратился с иском о взыскании основного долга по кредитному соглашению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Иск был в основной части удовлетворен: с ответчиков была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка, однако ее размер был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

На стадии кассационного производства Банк, Общество и Комбинат заключили мировое соглашение, подтверждающее факт исполнения заемщиком решения суда первой инстанции в части уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом, и согласовали график погашения суммы основного долга.

Данная сумма подлежала уплате в течении 9 месяцев равными частями ежемесячно. При этом за фактическое количество дней пользования соответствующими денежными суммами стороны предусмотрели начисление 10 процентов годовых.

Однако суд кассационной инстанции счел, что условие мирового соглашения о начислении процентов создает новое обязательство для ответчиков, не предусмотренное кредитным соглашением. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование по исполнению этого условия в исковом заявлении не заявлялось и судом не рассматривалось, то есть данное условие не связано с предметом спора. На основании этого суд кассационной инстанции отказался утвердить мировое соглашение.

Кроме того, стороны решили обеспечить исполнение мирового соглашения поручительством физических лиц – учредителей заемщика. Однако суд кассационной инстанции посчитал такое условие мирового соглашения противоречащим действующему законодательству.

Задание:

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Вправе ли спорящие стороны согласовать в мировом соглашении условия, не относящиеся непосредственно к предмету спора? Прекращает ли мировое соглашение кредитный договор? Можно ли обеспечить исполнение мирового соглашения поручительством третьего лица?

Задача № 8. Односторонне изменение условий кредитного договора.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит со сроком возврата по истечении 3 лет с момента выдачи кредита, сторонами также согласован график возврата суммы кредита. В договоре кредита также было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путём направления заёмщику соответствующего уведомления; условия договора кредита считаются изменёнными с момента получения заёмщиком уведомления.

Кредит был выдан заёмщику путём перечисления денежных средств третьему лицу, указанному заёмщиком, при этом начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось банком со дня зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего расчётный счёт третьего лица.

По прошествии четырех месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями договора о праве в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, сообщил заёмщику о том, что им было принято решение о сокращении срока, на который был выдан кредит до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата суммы кредита и установлении обязанности заёмщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Однако в установленный банком срок кредит возвращён не был и банк обратился в суд с требованием о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита в установленный банком срок.

Задание.

Решите задачу.

Можно ли считать, что обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом?

Юрист ответчика посоветовал признать исковые требования только частично, а именно - в отношении взыскания суммы кредита и части процентов за пользование суммой кредита, в оставшейся части посоветовал требования не признавать.

Имеет ли значение тот факт, что в отношении одного из учредителей заёмщика, также являющегося единоличным исполнительным органом общества, было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений в сфере экономической деятельности (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг, фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества). Указанное лицо было объявлено в розыск органами внутренних дел.

Задача № 9. Последующий залог.

Банк «Волховский» (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сигма" задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную оплату процентов, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, с обращением взыскание на заложенное имущество (производственное оборудование) третьего лица – ответчика ООО "Берта" на основании договора залога.

Исковые требования удовлетворены.

Банк «Выборгский» (ОАО), узнав о вынесенном решении, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, утверждая, что это решение принято о его правах и обязанностях, т.к. тремя месяцами ранее ООО «Берта» заложило это же имущество Банку «Выборгский» (ОАО) в счет обеспечения по кредиту, выданному ООО «Альфа».

Кроме того, этот банк предъявил иск о признании последующего договора залога недействительным в силу ст.168 ГК РФ, мотивируя тем, что залогодатель не имел права заключать договор залога и скрыл факт заключения первоначального договора залога. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Иные последствия выражаются в праве первоначального залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2, 3 ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Нормы гражданского законодательства не устанавливают ответственности залогодателя за нарушение им обязанности по сообщению сведений о предшествующем залоге. И если в отношении недвижимого имущества, акций, долей в уставном капитале сведения об отсутствии обременения в виде залога можно проверить, то в отношении движимого имущества такую проверку осуществить невозможно. Т.е. законодатель предполагает, что залогодатель будет всегда действовать добросовестно. Недобросовестность залогодателя не влечет недействительности договора залога.

Банк «Волховский» (ОАО) как последующий залогодержатель возражал против удовлетворения иска о признании договора залога недействительным, поскольку единственным способом защиты прав первоначального залогодержателя является не признание последующего договора залога недействительным, а право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, право обращения взыскания на заложенное имущество. Причем его требования как первоначального залогодержателя должны удовлетворяться в первую очередь.

На это указывает и п.4 ст.342 ГК РФ: в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При этом, поскольку законом прямо не предусмотрены последствия нарушения требований закона при несоблюдении правил о последующем залоге, оспариваемый договор не может быть признан ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.

Решите задачу.

Является ли при таких условиях последующий договор залога недействительным?

Норма п/п.1 п.2 ст.351 ГК РФ о том, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342), предусматривает иные последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге или устанавливает дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных ст.342 ГК РФ? Мотивируйте свой ответ на данный вопрос.

Какими способами должны быть обеспечены права последующего залогодержателя в случае недобросовестного сокрытия залогодателем факта заключения первоначального договора залога?

Какое значение будет иметь тот факт, что в первоначальном договоре залога содержится прямой запрет на заключение последующих договоров залога?

Задача № 10. Экспресс-кредитование.

Гражданин Козлов С.А. с целью покупки телевизора обратился к сотрудникам банка, находящимся в магазине, торгующим бытовой техникой, за получением в кредит необходимой суммы в размере 15.000 руб.

На основании заполненного и подписанного Козловым С.А. Заявления о выпуске кредитной карты между Козловым С.А. и Банком был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета).

При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Из текста указанных документов следует, что Козлов С.А. просил заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту и открыть банковский счет. Крупным шрифтом на первой странице текста Заявления было указано, что Козлов С.А.: а) осознает, что акцептом на его оферту о заключении договора о карте являются действия банка по открытию карт-счета; б) ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка; в) основанием возникновения кредитного обязательства является подписание Заявления о выпуске кредитной карты, Расчета полной стоимости кредита, Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт.

Кредит был погашен дополнительном офисе банка в течение двух месяцев после приобретения телевизора. При этом при уплате первого платежа по кредитному договору Козлов С.А. в соответствии с принятыми на себя обязательствами уплатил комиссию за выпуск карты.

Спустя месяц после погашения кредита, Козлов С.А. получил от банка пластиковую кредитную карту, которая была направлена простым почтовым отправлением.

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании: а) задолженности по кредиту, указав, что согласно подписанным Козловым С.А. документам, обязательство гражданина исполняется списанием денежных средств, размещенных на счете, к которому выпущена карта, а не путем внесения денег на счет банка в его дополнительном офисе; б) задолженности по обслуживанию карты, поскольку в связи неисполнением обязанности по погашению кредита, тариф за обслуживание карты увеличился в 10 раз до 5000 руб. в месяц.

Сведений об активизации полученной кредитной карты для совершения операций материалы дела не содержат.

По мнению адвоката, к которому Козлов С.А. обратился за консультацией, право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета, поскольку открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Направление карты и ПИН простыми отправлениями в разных письмах и в разные дни не исключает получение карты и ПИН третьими лицами, что нарушает право потребителя на безопасность услуги. Условия предусматривают освобождение банка от ответственности за действия третьих лиц, в том числе, Почты России. Все это создает опасность для потребителя в случае неполучения им карты и/или ПИН в результате неправомерных действий третьих лиц или задержки доставки почты просрочить график погашения задолженности, что также приведет к неблагоприятным последствиям для него. По этому основанию является ничтожным обязательство по погашению кредита путем списания денежных средств, размещенных на счете.

Задание.

Дайте правовую оценку ситуации и доводам сторон.

Задача № 11. Досрочное взыскание средств по кредитному договору.

Иванова И.И. заключила с Банком Кредитный договор с целью приобретения квартиры (для проживания в ней вместе с дочерью 9 лет) и исполняла его около полутора лет. После регистрации ипотеки Иванова И.И. и ее дочь встали на регистрационный учет в этой квартире.

В связи с резким изменением курса доллара США и утратой части заработка она не смогла в полном объеме исполнять Кредитный договор.

В июне 2009 года Банк направил ей требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, предусматривающему возврат всей суммы кредита. Тем не менее, Иванова продолжила погашать кредит, ежемесячно внося порядка 500 долларов США.

Однако, в суд с иском Банк обратился спустя два года.

Иванова И.И. не имеет средств для погашения всего кредита и считает действия Банка незаконными.

На консультации у адвоката Иванова обратила его внимание на следующие обстоятельства:

1) Иванова считает незаконным пункт 4.1.13 Кредитного договора, устанавливающего, что Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору в случаях, предусмотренных п.4.4.1 настоящего Договора по следующим причинам:

• исчисление срока для исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита с даты направления Кредитором письменного требования противоречит ГК РФ. Срок для исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита следует исчислять со дня, следующего за днем вручения Заемщику соответствующего требования

• Банк не исполнил обязанность по направлению Ответчику требования о досрочном исполнении обязательств (досрочном возврате кредита), т.к. в представленном из представленного в суд Списка почтовых отправлений от 09.06.2009 следует, что в адрес Ивановой И.И, было направлено заказное письмо с простым уведомлением. В материалах дела копия такого уведомления отсутствует. Ответчик узнала о направлении Банком указанного требования только получив извещение от суда о предъявленном иске.

2) неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

3) Банк не имеет права взыскивать неустойку впереди основного долга.

4) Истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.759.000 руб., что соответствует рыночной стоимости квартиры на момент заключения кредитного договора и предоставления квартиры в ипотеку. По мнению Ивановой И.И., начальная продажная цена должна быть определена в размере ликвидационной стоимости, составляющей 2.038.000 руб., определенной на основании отчета оценщика при заключении Кредитного договора.

5) Банк фактически понудил Иванову И.И. к заключению договора на таких условиях, что подтверждается только устными показаниями Ивановой.

6) Банк не имеет права взыскивать задолженность в долларах США и суд должен пересчитать и взыскать сумму долга в рублях по курсу Банка России на день принятия решения.

7) Суд обязан предоставить отсрочку в исполнении решения суда.

Задание.

Изучите документы, проанализируйте претензии Ивановой И.И.

Выгодно ли Ивановой И.И. «затягивать» судебный процесс?

Правильно ли Банк определил в исковом заявлении субъектный состав лиц, участвующих в деле? Кого еще необходимо привлечь?

Иванова И.И. считает, что на ее защиту должен встать Роспотребнадзор. Какими способами это можно сделать?

Ситуационное задание № 1. Условие договора об обстоятельствах непреодолимой силы.

Клиенту для заключения договора банковского счета был предложен разработанный банком проект, содержащий следующие условия об обстоятельствах непреодолимой силы:

«6. ФОРС-МАЖОР.

6.1. При наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, а именно: стихийного бедствия, пожара, военных операций любого характера, отключения электроэнергии, нарушения работы центров информатизации Центрального Банка РФ, Расчетно-кассового Центра Центрального Банка РФ, принятия правительством России, Центральным Банком РФ или другим государственным органом нормативных актов, создающих невозможность исполнения настоящего договора, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. При наступлении указанных обстоятельств Банк не несет ответственности за неправильное или несвоевременное списание средств со счета Клиента.

6.2. При длительном отключении электроэнергии Банк принимает наличные деньги от Клиента без проверки их на подлинность. Подлинность и платежеспособность денежных знаков Банк проверяет после подключения электроэнергии. Все обнаруженные сомнительные (подозрение на подделку) и неплатежеспособные денежные знаки Банк предъявляет Клиенту в соответствии с банковским законодательством».

Клиент выразил несогласие с указанными условиям, но работник банка, предложивший указанный проект договора, сказал, что никакие возражения приниматься не будут, т.к. такой договор не являются публичным и заключается путем присоединения.

Задание: проанализируйте указанные условия проекта договора на предмет их соответствия требованиям законодательства.

Является ли верным утверждение работника банка?

Поскольку Клиент не согласен с предложенным проектом договора, составьте протокол разногласий от его имени.

Ситуационное задание № 2. Условие договора банковского счета о его расторжении.

Сравните взятые из договоров банковского счета условия об их расторжении и мотивированно обоснуйте их правомерность и соответствие интересам Клиента:

Условие № 1.

«Банк вправе расторгнуть Договор путем направления отказа от исполнения Договора полностью:

- при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете и операций по счету. При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком Клиенту письменного уведомления о расторжении Договора, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства;

- при ликвидации Клиента. Письменное уведомление Клиенту в данном случае не направляется;

- если сумма денежных средств, находящихся на счете Клиента окажется ниже минимального размере, предусмотренного текущими Тарифами Банка, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения Клиента об этом. Указанное предупреждение считается полученным Клиентом через семь рабочих дней после его направления заказным письмом с простым уведомлением о вручении.

Расторжение Договора является основанием для закрытия Счета».

Условие № 2.

«В случае расторжения Договора по заявлению Клиента при наличии предусмотренных законодательством РФ ограничений на распоряжение денежными средствами на счет (арест денежных средств на счете, наложенный уполномоченными органами, или приостановлении операций по счетам в банке в соответствии с налоговым законодательством) и наличии денежных средств на счете, договор Расторгается и счет закрывается после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета».

Условие № 3.

«По требованию Банка договор расторгается в случаях и в порядке, предусмотренных законом».

Ситуационное задание № 3. Гарантийное письмо.

К гражданину Российской Федерации М. обратился гражданин Российской Федерации И. с просьбой дать гарантийное письмо по получаемому последним кредиту в российской банковской кредитной организации (далее – Банке) следующего содержания:

«Я, гражданин Российской Федерации М., проживающий по месту регистрации по адресу ___________, имеющий паспорт _______ (серия, номер), выданный ____________ (кем, когда), состоящий в браке с гражданкой М., обязуюсь нести субсидиарную ответственность по Кредитному договору, заключаемому гражданином Российской Федерации И. с Банком о предоставлении 1 млн. руб. под 14% годовых сроком на 3 года, по оплате банковских комиссий: за открытие ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита при его выдаче; за ведение ссудного счета в размере 0,2% ежемесячно от суммы кредита.

При несвоевременном погашении кредита и процентов по нему гражданином И., предоставляю Банку безотзывное право вне зависимости от действительности и последствий вышеупомянутых отношений по кредиту и не признавая никаких прав на возражение и оспаривание, вытекающих из этих отношений, без предварительного предупреждения производить списание денежных средств с моих расчетных счетов, открытых в Банке и в иных кредитных организациях.

Настоящее гарантийное письмо действует в течение срока действия упомянутого кредитного договора и по истечении устанавливаемого им срока вплоть до полного погашения задолженности перед Банком при условии, что кредитный договор заключен с соблюдением законодательства Российской Федерации и не содержит ограничений на переход прав требований кредитора к другому лицу без согласия заемщика».

Задание.

Проанализируйте текст приводимого гарантийного письма.

Соответствует ли требованиям законодательства указанное письмо, в т.ч. при условии, что оно опосредует отношения между гражданами Российской Федерации и российской банковской кредитной организацией?

Может ли гражданин М. избежать принятия на себя обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и банковских комиссий и каким образом (предложите поправки к тексту)?

Необходимо согласие супруги гражданина М. на подписание им такого гарантийного письма?

Необходимо ли указанное письмо удостоверять нотариально?

Достаточно ли само факта составления указанного письма и его нотариального удостоверения либо требуется совершить еще какие-либо действия для возникновения у гражданина М. субсидиарной ответственности? Если да, то какие действия, кем и в какие сроки должны быть совершены? Какие нормы права применимы к этим отношениям?

Дает ли Банку право указанное гарантийное письмо производить списание денежных средств с расчетных счетов гражданина М., открытых в Банке и в иных кредитных организациях?

Ситуационное задание № 4. Цель использования денежных средств по кредитному договору.

Юрист, изучая проект Кредитного договора, обнаружил в нем следующие условия:

«1. Цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств.

2. Денежные средства, предоставленные Кредитором Заемщику не могут быть использованы на:

2.1) оплату собственных векселей;

2.2) покупку векселей сторонних организаций;

2.3) выдачу и погашение займов, том числе кредитов;

2.4) оплату платежей, предусмотренных настоящим договором, иными кредитными договорами, заключенными с Кредитором или другими кредитными организациями;

2.5) погашение обязательств других заемщиков перед Кредитором;

2.6) приобретение у Кредитора имущества, полученного им в результате прекращения обязательств по ранее предоставленным ссудам предоставлением отступного,

2.7) приобретение и погашение эмиссионных ценных бумаг;

2.8) осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц.»

По мнению юриста, по кредитному договору кредитор передает заемщику денежные средства (кредит) в собственность, а заемщик обязуется лишь возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поэтому дополнительное ограничение цели предоставления кредита в сравнении с уже заявленной целью (пополнение оборотных средств) незаконно, а условие договора – ничтожно.

Оцените позицию юриста и действительность условий договора.

Интерактивное занятие.

Форма интерактивного занятия: ролевая игра.

Описание игры:

ООО «МГБ» (заемщик) (далее – Общество) и ОАО «Сланцы-Банк» (кредитор) (далее – Банк) подписали договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок 2 года с лимитом в сумме 40 млн. рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора выдача кредита заемщику производится после соблюдения ряда условий: надлежащего оформления указанного в договоре обеспечения по кредиту; заключения соглашений о праве кредитора на безакцептное списание средств в счет погашения просроченной задолженности; внесения платы за открытие кредитной линии; предоставления кредитору заверенной копии страхового полиса и/или заверенной копии договора страхования предоставленного обеспечения, соглашения о порядке работы со страховым возмещением.

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, выступали залог товаров в обороте, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также поручительство индивидуального предпринимателя Б. (далее – поручитель).

Посчитав, что такое обстоятельство, как выдача первого транша до наступления событий, с которыми стороны связывали возникновение у банка обязательства по выдаче денежных средств (подписание договора поручительства и подписание соглашения о порядке работы со страховым возмещением), свидетельствует о незаключенности договора об открытии возобновляемой кредитной линии, поручитель обратился в суд с иском о признании незаключенным договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В сложившейся ситуации проблема заключается в установлении наличия существенных условий договора, определяющих предмет обязательства на стороне кредитора.

По мнению Банка, кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям (в данном случае срока выдачи (предоставления) кредита) лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, регулирующих отношения по договору займа, а также предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Иными словами, в случае отсутствия условий о сроке и порядке предоставления кредита в рассматриваемом случае данные условия могут быть компенсированы положениями п.2 ст.314 ГК РФ об исполнении обязательства в разумный срок.

Приняв во внимание, что кредитные денежные средства ответчиком перечислены в полном объеме и заемщиком получены, Банк считает, что при подписании договора об открытии возобновляемой кредитной линии стороны достигли соглашения по условию о сроке предоставления кредита, вследствие чего правомерно отклонил доводы истца о незаключенности данного договора из-за несогласования сторонами этого условия.

Кроме того Банк обратил внимание, что кандидатура Поручителя была выбрана заемщиком. В договоре об открытии возобновляемой кредитной линии есть условие о том, что в случае предъявления к заемщику исков, оказывающих влияние на его финансовую устойчивость, Банк имеет право потребовать досрочного взыскания предоставленных денежных средств и процентов за пользование кредитом. Учитывая, что удовлетворение заявленных требований приведет к необходимости возврата полученных денежных средств, что будет сделать затруднительно, финансовая устойчивость заемщика сомнительна. Поэтому Банк подготовил и предъявил соответствующее исковое заявление.

Учредитель Заемщика, узнав о сложившейся ситуации, предъявили в суд заявление о вступлении в деле в качестве третьего лица.

По мнению Поручителя, факт перечисления денежных средств до предоставления договора поручительства является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, применению подлежат не норма п.2 ст.314 ГК РФ, а ст.190 ГК РФ, т.к. это статья закрепляет общие правила об исчислении сроков и порядке совершения действий, а в п.2 ст.314 ГК РФ речь идет об обязательствах, в которых срок конкретно не определен.

При этом поручитель ссылается на недопустимость квалификации договора об открытии возобновляемой кредитной линии в качестве кредитного договора.

Предоставление денежных средств в рамках кредитной линии происходит по направляемым кредитору заявкам заемщика, которые содержат просьбу о предоставлении денежных средств в определенном размере в рамках кредитной линии, то есть в договоре об открытии кредитной линии условия о том размере денежных средств, который реально будет предоставлен заемщику, не содержится, размер денежных средств определяется лишь по заявкам заемщика.

В силу этого договор об открытии возобновляемой кредитной линии является организационным и не порождает прав и обязанностей.

Задание:

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Как соотносятся кредитный договор и договор об открытии возобновляемой кредитной линии? Верны ли рассуждения от относительно существенных условий кредитного договора и, в частности, относительно срока?

Имеет ли право Банк потребовать досрочного взыскания предоставленных денежных средств и процентов за пользование кредитом? Или в этом случае необходимо говорить о расторжении договора?

В качестве представителей ниже указанных субъектов подготовьте документы:

Представители Поручителя (3-4 студента) – готовят исковое заявление с развернутой правовой аргументацией и возражения на встречный иск с развернутой правовой аргументацией.

Представители Банка (3-4 студента) – готовят возражения на иск с развернутой правовой аргументацией и встречное исковое заявление.

Представители Заемщика (3-4 студента) – готовят возражения на иски с развернутой правовой аргументацией.

Судьи (3 студента) – готовят решение суда.

Представители Учредителя Заемщика (3-4 студента) – готовят заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица и возращения по заявленным исковым заявлениям.

Учебное задание № 1.

На основе анализа российского законодательства перечислите банковские операции и сделки, назовите их признаки, оформив все в виде таблицы.

Приведите примеры судебного толкования понятия «банковские операции».

Учебное задание № 2.

Гражданин И., планируя создать общество с ограниченной ответственностью «И», обратился в банк за консультацией по вопросам открытия и ведения банковского счета, где ему дали следующие разъяснения. Открытие клиентам банковских счетов производится банками при условии наличия у клиента правоспособности. Должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию. Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента и оформлять Карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка) без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица банка либо подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Гражданин И. обратился к юристу за консультацией с просьбой разъяснить:

а) какие документы необходимы для открытия банковского счета с учетом того, что через месяц после государственной регистрации ООО «И» планируется увеличение его участников путем отчуждения части доли и смена адреса места нахождения;

б) как заполнить Карточку с образцами подписей и оттиска печати, для чего он принес чистый бланк карточки с просьбой заполнить требуемые поля и дать пояснения по порядку заполнения каждого поля.

Задание.

В роли юриста дайте гражданину И. требуемые разъяснения и заполните Карточку с образцами подписей и оттиска печати.