Тема 7. Банковские сделки

Задача № 1. Договор аренды части помещения для банкомата.

Банк «Пушкинский» (ОАО) в целях установки банкомата заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес», являющимся собственником крупного бизнес-центра, на аренду части нежилого помещения площадью 1 кв.м, расположенного на 1 этаже в фойе при выходе из бизнес-центра сроком на 5 лет.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, а банкомат установлен и использовался по назначению.

Спустя 2 недели, ОАО «Городской банк», арендующее нежилое помещение на 1 этаже бизнес-центра, потребовало убрать банкомат Банка «Пушкинский» (ОАО) и досрочно расторгнуть договор аренды.

Получив отказ от ООО «Бизнес-центр» от расторжения договора с Банком «Пушкинский» (ОАО), ОАО «Городской банк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес-центр» и Банку «Пушкинский» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды) как противоречащего ст.168 ГК РФ по следующим основаниям:

1) ГК РФ не предусматривает возможности передачи в аренду части нежилого помещения. Только часть жилого дома или часть квартиры могут быть объектом гражданских прав (ст.16 Жилищного кодекса РФ). Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы «земельные участки…, здания, сооружения… и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)», т.е. целые недвижимые вещи, а не их части.

Таким образом, часть нежилого помещения не может выступать объектом аренды ни при каких условиях.

2) ОАО «Городской банк», арендуя определенное нежилое помещение, имеет право пользоваться общим имуществом здания бизнес-центра – коридорами, лестницами, фойе и пр.

Передача части общего имущества в пользование третьему лицу означает невозможность использования этой части имущества самим ОАО «Городской банк», и следовательно, нарушает права ОАО «Городской банк». Поэтому передача части общего имущества в аренду третьему лицу возможна только при наличии согласия всех существующих на момент заключения договора арендаторов.

3) Договором аренды, заключенным между ООО «Бизнес» и ОАО «Городской банк», на последнее как арендатора возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества здания бизнес-центра соразмерно доли занимаемой им как арендатором полезной площади, фактически находящей в его владении и пользовании. Следовательно, ОАО «Городской банк» будет вынуждено нести расходы и по той части общего имущества, которой оно фактически пользоваться не может.

ООО «Бизнес» направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Банк «Пушкинский» (ОАО) попросил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Задание.

Составьте мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Дайте правовую оценку каждому требованию с точки зрения его относимости к существу заявленных требований.

Мотивируйте, имеет ли правовое значение довод о том, что ОАО «Городской банк» таким иском пытается устранить конкурента – Банк «Пушкинский» (ОАО) – из здания бизнес-центра.

Задача № 2. Аренда ячейки депозитного шкафа в хранилище.

ООО «Депозитарный центр» (хранитель) не являясь кредитной организацией, заключало договоры, в соответствии с условиями которых предоставляло за плату во временное пользование ячейку депозитного шкафа в хранилище, оборудованную замком с двумя ключевыми скважинами. Ключ от одной из скважин принадлежал хранителю, а от другой – передавался пользователю.

В качестве пользователя выступало физическое лицо, которое на основании заключаемого с хранителем договора имело право самостоятельно помещать ценности в ячейку и изымать их из ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны хранителя. Хранитель был обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленная пользователю ячейка.

В соответствии с п.2.3 договора хранитель несет ответственность за сохранность ячейки, переданной пользователю в пользование, но не отвечает за сохранность находящихся в ней ценностей при наличии исправных замков и отсутствии признаков ее вскрытия. Хранитель отвечал за сохранность находящихся в ячейке ценностей только в том случае, если в результате залива помещения водой, протечки, пожара этим ценностям причинялся вред,

На основании такого договора и на озвученных условиях Иванов И.В. положил в ячейку денежные средства в размере 12 млн. руб., предназначенные для оплаты приобретаемой им квартиры, переданные продавцом ключи от квартиры и квитанции об оплате коммунальных платежей, расписку в получении аванса.

При этом продавец квартиры и риэлтор покупателя видели, как Иванов И.В. входил в хранилище с указанными ценностями и документами, находящимися в пакете, а вышел уже без таковых.

Камеры видеонаблюдения, размещенные перед входом в хранилище, зафиксировали, что Иванов И.В. входил в помещение с пакетом, а вышел уже без него.

Прибыв спустя две недели для изъятия ценностей и документов из ячейки, Иванов И.В. и продавец квартиры узнали, что накануне ночью неизвестные проникли в хранилище, вскрыли ряд ячеек и завладели их содержимым. Вскрыта была и та ячейка, в которой находились ценности и документы, заложенные туда Ивановым И.В. При этом ключи от квартиры, квитанции об оплате коммунальных платежей и расписка в получении аванса были обнаружены утром работниками хранителя на полу.

Было установлено, что помещение было вскрыто методом подбора ключей, а каждая ячейка вскрывалась с помощью небольшого лома.

Иванов И.В. потребовал от хранителя возмещения денежных средств в размере 12 млн. руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. И после получения отказа, обратился в суд, мотивируя свою позицию следующим. К договору о предоставлении ячейки в пользование другому лицу применяются правила ГК РФ о договоре аренды только в том случае, если ответственность за содержимое сейфа договором не установлена. Если установлена хоть какая-нибудь ответственность, то в этом случае имеют место быть отношения по хранению ценностей в кредитной организации с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа. И хотя хранитель не является кредитной организацией, правила о хранении должны применять в порядке аналогии. Поэтому хранитель обязан возместить все убытки, причиненные Иванову И.В. и компенсировать моральный вред.

Задание:

В качестве ответчика и представителя ООО «Депозитарный центр» составьте мотивированные возражения и ответьте на следующие вопросы..

Изменится ли ситуация, если денежные средства и документы намокли и пришли в негодность в результате протечки?

Будет ли иметь значение утверждение Иванова И.В. о том, что он положил в ячейку денежные средства: а) взятые им взаймы накануне у ООО «Ромашка»? б) принятые им на хранение у ООО «Ромашка», которые он хотел временно использовать при покупке и последующей продаже квартиры без ведома этой организации?

Можно ли квалифицировать осуществляемую ООО «Депозитарный центр» деятельность в качестве незаконной банковской деятельности?

Является ли указанный договор недействительным на основании ст.173 ГК РФ?

Изменится ли ситуация, если похищения имущества из ячейки не было. Иванов И.В. и продавец квартиры, прибыв для изъятия ценностей и документов из ячейки, не обнаружили их.

Изменится ли решение задачи, если ООО «Депозитарный центр» было бы банковской кредитной организацией и в договор аренды было включено одно из следующих условий:

А) Банк освобождается от ответственности за сохранность содержимого сейфа в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в сейф и помещение, в котором он хранится, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Б) Банк не осуществляет контроль над вложениями арендаторами имущества в сейф, не принимает опись с перечислением имущества, не ведет учет сведений о содержании сейфа; банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа; банк обязан обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа с находящимися в нем ценностями и осуществление контроля доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный арендаторам сейф.

Задача № 3. Информационные и консультационные услуги.

Для получения кредита ООО «Агентство финансовых инициатив» (далее – Агентство) и ООО «Развитие бизнеса» (далее – Заказчик) заключен договор, предметом которого являлось оказание Агентством Заказчику информационных и консультационных услуг по оформлению документов, направляемых в ОАО «Банк «Развитие бизнеса» (далее – Банк) для получения кредита в размере 200 млн. руб.

В соответствии с п. 1.2 данного договора Агентство обязалось оказать Заказчику следующие услуги: представление и защита его интересов во взаимоотношениях с банком; консультирование по содержанию и порядку заполнения документов; формирование и передача банку документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита; мониторинг действий банка на предмет соблюдения им действующего законодательства и внутренних банковских правил; составление и подготовка актов, протоколов и т.п. для установления и урегулирования разногласий между Заказчиком и Банком по документам на получение кредита.

Предоставленные услуги были направлены на достижение определенного Заказчиком результата – получение кредита, что подтверждается обязанностью Заказчика оплатить оказанные услуги в зависимости от результатов работы Агентства – в размере 1,6 процента от суммы выданного кредита, но не менее 1,5 млн. руб.

Авансовый платеж в сумме 400.000 руб. был перечислен Агентству в определенный договором срок.

Заказчик получил от Банка кредит на сумму 200 млн. руб.

Однако, несмотря на то, что Агентство направило в адрес Заказчика отчет о проделанной работе и претензию, в которой содержалось требование произвести оплату оказанных услуг в сумме 2,8 млн. руб. в связи с получением кредита, Заказчик указанную сумму Агентству не перечислил.

В связи с этим Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении заказчика принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи работ.

Ответчик пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика предоставить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основе приведенной нормы в доктрине сложилось мнение о том, что услуги по своей правовой природе не могут быть направлены на достижение определенного результата. К договорам, направленным на достижение определенного результата, относятся договоры подряда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указано, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По мнению истца, особенностью договора оказания консультационных услуг является то, что он может предусматривать не только совершение определенных действий (или деятельности), но и представление заказчику некоего результата этих действий. Данные обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором случае он гарантирует достижение определенного результата. При этом все указанные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг.

Соответственно, если для исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определенного результата, то исполнитель должен доказать, что этот результат был достигнут в итоге совершенных им действий. Предмет договора, заключенного между спорящими сторонами, содержал указание на необходимость достижения определенного результата - получение кредита. Кредит был получен, а потому иск подлежит удовлетворению.

Задание.

Проанализируйте позиции сторон и решите дело.

Задача № 4. Купля-продажа ценных бумаг.

ООО "ХХХ" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании 3 млн. руб. убытков.

Как указывает Общество, 10 июля прошлого года Банк перечислил Обществу денежную сумму, на которую Общество выкупило 50 000 облигаций ОАО «Газпром», в этот же день Общество продало ценные бумаги Банку с условием обратного выкупа на следующий день по более высокой цене. По аналогичной схеме Общество выкупило у третьих лиц и продало Банку ценные бумаги еще семи эмитентов. Истец выкупал ценные бумаги у ответчика на денежные средства, полученные от их продажи, и вновь передавал ценные бумаги ответчику т.е. операции с ценными бумагами совершались за счет Общества, а не за счет денежных средств Банка. Фактически между Обществом и Банком сложились гражданско-правовые отношения по заключенным ими договорам РЕПО, а не по Генеральному соглашению, предметом которого являлось совершение Банком в интересах Общества сделок с третьими лицами, а не купля-продажа ценных бумаг с условием об обратном выкупе.

Общество полагает, что, совершив сделки по продаже ценных бумаг клиента (истец), не имея на то поручения клиента, брокер (ответчик) нарушил требования законодательства РФ, предъявляемые к осуществлению брокерской деятельности, и незаконно списал со счета клиента спорную сумму.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных сумм в результате проведения по поручения истца операций на фондовой бирже правомерны и основаны на условиях заключенного сторонами Генерального соглашения, в соответствии с условиями которого Общество (Комитент) поручает, а Банк (Комиссионер) принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени, но по поручению и за счет Комитента, операций с ценными бумагами в торговой системе ОАО "Фондовая биржа ММВБ" (далее – биржа ММВБ), а Комитент принимает на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в размере, порядке и сроки, установленные соглашением сторон. Условиями этого Генерального соглашения Комиссионеру предоставлено право при отсутствии необходимых денежных сумм на брокерском счете списывать денежные средства с любых счетов, открытых истцом у ответчика, без дополнительного распоряжения Комитента и в безакцептном порядке.

Для ведения учета денежных средств Комиссионер открыл лицевой (брокерский) счет. Сделки совершались через биржу ММВБ с использованием брокерского счета и регистрационного номера, присвоенного Комитенту в рамках Генерального соглашения.

Поскольку для совершения второй части сделок РЕПО по выкупу облигаций на брокерском счете Комитента необходимые денежные средства отсутствовали, что затрудняло исполнение второй части сделок, Комиссионер, действуя как брокер, за счет собственных средств исполнил вторую часть сделок, перечислив контрагенту по сделкам с облигациями денежные средства, а выкупленные облигации зачислил на счет депо Общества.

В дальнейшем сделки с ценными бумагами ежедневно перезаключались, контрагентом Общества в этих сделках выступал непосредственно Банк и выкупленные облигации зачислялись на счет Общества, что подтверждает и сам истец.

Задание:

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Задача № 5. Приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме

Год назад между ООО «Общество» (далее также ООО) и ОАО «Банк» (далее также Банк) заключен Кредитный договор, по условиям которого ООО получило кредит на сумму 1 млн. рублей. В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору Банком заключены договоры: - залога движимого имущества с гражданином И., предметом которого является автомобиль; - залога движимого имущества с гражданином С., предметом которого является автомобиль; - поручительства с гражданином В.

Через три месяца после заключения Кредитного договора ООО перестало выплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк (цедент) и ЗАО «М» (цессионарий) договорились заключить договор уступки прав требования (цессии) по Кредитному договору, в соответствии с условиями которого Банк уступит ЗАО право требования к ООО по Кредитному договору в сумме основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и процентов.

Юрисконсульт ЗАО выразил сомнения в действительности указанного договора уступки прав в целом, обосновав это следующим. Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Залогодателями и поручителем являются граждане. В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, то есть статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) кредитная организация вправе осуществлять банковские сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. В силу положений ст.1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Поскольку установлена специальная правосубъектность Банка как кредитора и право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, в качестве цессионария может выступать только банковская кредитная организация.

Задание.

Оцените правомерность высказанной юрисконсультом правовой позиции.

Подготовьте проект Договора уступки прав требования (цессии) по Кредитному договору с учетом возможного (по Вашему мнению) статуса цессионария.

Допустимо ли в Договоре уступки прав требования (цессии) возлагать обязанность по получения согласия на уступку права или обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования на: а) цедента; б) цессионария?

Изменится ли ситуация, если станет известно, что два месяца в отношении ООО введена процедура наблюдения?