1. Политическое условие человека можно понять только на основе антропологического анализа;

1. Политика не может оцениваться без учета этики.

Во-вторых, глубокой причиной рабства народов является утрата природного начала управляющими. Ла Боэси полагает, что в каждое мгновение король рискует превратиться в тирана. Французский мыслитель даже не противопоставляет плохого тирана хорошему королю. Монархия, будучи правлением одного лица, несет в себе политическое зло: в силе и действии монархия является тиранией. И конечно, не бывает хороших тиранов.

Тиран завоевывает королевство при помощи выбора народа, силой оружия или на основе права наследования. Но в любом случае образ его правления является очень схожим: он покоряет народ, он рассматривает его как свою добычу или ввер­гает его в рабство. Вместо того чтобы править, таран превращается в господина: вместо того, чтобы командовать, он присваивает себе фактическую власть; вместо выполнения долга, он присваивает себе все права. Более того, он претендует на право использования силы. И постепенно власть одного лица превращается в угнетение. Наследственный король считает себя собственником королевства и подданных. А избранный государь думает только о том, чтобы вписать свою династию в историю.

Словом, по мнению Э. де Ла Боэси, тиран подчиняет всю свою неискренность делу утверждения личной власти. Он не брезгует использованием лести и шантажа, попирает мораль, обращаясь к самым низменным инстинктам людей. Он эксплуатирует мнение и воображение большого числа людей во имя достижения своих целей.

Задолго до Ш. Монтескье Ла Боэси разоблачает утрату естественного начала деспотической политической власти. Это выражается в том, что отношение между правителем и управляемыми сведены до такой степени, что подданные бо­лее не являются людьми, а правление как таковое не имеет для них никакого смыс­ла. Другая сторона заключается в том, что сам правитель утрачивает человеческое начало: он сравнивает себя с богом и видит в себе идола. И в этом состоит его главная ошибка: он вышел за пределы политической сферы, т.к. спутал публичное со своим частным стремлением к бесконечному могуществу. И как бы обращаясь ко всем диктаторам, Э. де Ла Боэси утверждает, что их пигмеевский по размерам разум сродни возлюбленной смерти.

Разрушительная сила деспотизма подрывает социальную жизнь и социально-политические структуры государства. И Ла Боэси в своем произведении показывает, что плохие социальные и политические институты неизбежно ведут людей на опасную тропу, на которой разрушается добродетель.

И действительно, тиран, убежденный в своем превосходстве, связанном с тем, что он «рассматривает свою волю в качестве разума» и испытывает ощущения, что его одиночество является разновидностью трансцендентности, не может противопоставить что-либо тому, что вокруг него оказываются люди далеко не лучших достоинств. Здесь выявляется удивительная проницательность, острая и точная социологически оценка Э. де Ла Боэси теневой стороны политических режимов — «пружина и секрет господства»' заключены в социальной структуре тирании.

В тирании группа за группой распространяют политическое зло. Пять-шесть честолюбцев в ближайшем окружении деспота прямо причастны к злодеяниям, но они вскорости заражают шестьсот других, либо слишком послушных, либо напрямую заинтересованных во зле, а еще шесть тысяч представлены теми, кто стремится заполучить правление в провинциях. И все вместе они решают задачу, в конечном счете, обращения страны в рабство. Коварство тирана заключено в том, чтобы «порабощать одних субъектов при помощи других». Тем самым вскрывается скрытый принцип мира властвования. Его влияние усиливается известной способностью тирана внушать народу уважение к себе, что еще более увеличивает возможности порабощения.

Боэси является решительным противником тирании. Подобно своим предшественникам в лице религиозных политических мыслителей у него сосуществуют «два града» — град «публичного разума», где требуется подчинение государству и законам, и град «частного разума», где можно быть свободным в своих суждениях. Государство не может быть их судьей, если эти суждения не находят выражения в насилии по отношению к установленному порядку.

Ла Боэси не мог не высказаться и по проблеме свободы. Понятно, что отношение к свободе неизбежно связано с тем, что мы называем политической моралью.

Что отличает позицию Ла Боэси в этой области? Он отнюдь не является адвокатом безусловного права на оппозицию власти. Он вовсе не защищает тезис о противопоставлении гражданина и государства. Более того, Ла Боэси является решительным противником бунтов, заговоров или вооруженного восстания. Он исповедует принцип мира и справедливости и говорит: «король и разум».

В позиции Ла Боэси нет места стремлению к физическому устранению тирана, что было присуще тому времени. Он видит в убийстве тирана чистое насилие, заключающееся в том, что против силы используется сила. А по его убеждению, в политической области юстиция не должна становиться на этот путь, являющийся аморальным. Ла Боэси полагает, что сам народ создает условия для рабства или свободы, потому что именно он создает или свергает тиранов. Создать тирана означает быть его сообщником или его поддержкой. Свергнуть тирана не означает его убийства. Это означает, по Ла Боэси, отказ от прислуживания. Пассивное со­противление восстанавливает ценность политики: «Будьте решительны в том, чтобы не прислуживать, и вы уже свободны». Уметь сказать «нет» означает подтвердить свою свободу; силы отказа позволяют возвратить себе самого себя.

В таком подходе, безусловно, еще не присутствует теория суверенитета наро­да. Ла Боэси не покушался на монархический принцип и не являлся глашатаем ценностей демократии. Однако, как отмечают многие исследователи, он интуитивно идет по пути утверждения контрактных отношений в обществе, что позднее найдет отражение в работах Гоббса, Руссо и других мыслителей.

Одним из первых Ла Боэси показал, что монарх имеет перед народом не только права, но и обязанности: могущество суверена — это, прежде всего, ответственность, возложенная на государя. И в ходе ее осуществления подданные должны подчиняться государю, но они имеют право отказать ему в своей поддержке. Пройдет немало времени, прежде чем этот принцип (право на оппозицию народа) ляжет в основу юридического порядка демократического общества.

Но как не предавать самого себя, как и где взять силы на сопротивление?

Необходимо иметь «здравую голову», послушную законам Природы, «отточенную учебой и знанием» таким образом, чтобы «ощущать свободу в своем теле, даже если она была бы полностью потерянной во всем мире».

Ла Боэси убежден, что «мудрость» должна быть не в государе, а в подданном, т. е. в каждом из граждан.

Основная идея Ла Боэси, которую разделял и Монтень, заключается в том, что мудрость, знание себя, подчинение естественным и божественным законам делает человека свободным не только индивидуально, но и освобождает от рабства разрушительной страсти, и делает его и политически свободным. Последнее определяется господством над собой и познанием себя, что дает силу и мужество, прежде всего, существовать, а во-вторых, сопротивляться скверному гос­подину, жестокому государю, тирану.

Это происходит потому, что познание самого себя и знание жизни, идей, исто­рии, искусства, все это дает каждому «прочность» и тем самым чувство существо вания, веру в себя и свое мнение, что является единственным условием возможного «диссидентства» по отношению к власти.

Ниже, когда речь пойдет о политическом поведении, мы увидим, как прогрессировала политическая наука и социология в выяснении добровольного подчинения, что так удивляло Ла Боэси.

Заслугой Ла Боэси является открытие и постановка вопроса о добровольном рабстве. Он расширил поле размышлений о власти, выйдя за пределы способов правления. Пружина «господство-власть» является одной и той же в любом политическом режиме. Обращает на себя внимание тот факт, что Ла Боэси не призывает к бунту, он зовет людей к познанию самих себя. Его выдающееся произведение не является стройным изложением теории правления. В нем он опре­деляет пространство, внутри которого возможна будущая политика. В «Рассужде­ниях о добровольном рабстве» гуманизм впервые наделяется политическим смыслом. Автор подводит читателя к выводу о том, что политика зависит от каждого человека, а не только от Бога. А чтобы человек определял политику, ему нужно освободиться от рабской зависимости¹.

Значительным был вклад в политическую науку и другого французского мыслителя Жана Бодена (1530-1596). Им написано несколько работ, главная из которых «Шесть книг о республике» (под республикой Боден понимал государство вообще). В ней Боден изложил свои взгляды на происхождение государства, на его функции, формы государственного правления, а также на другие проблемы политической жизни общества того времени. Цель государства, по Бодену, — обеспечить внутреннюю и внешнюю безопасность общества, заботиться о счастье индивидов. Счастье же заключается в познании и почитании бога.

Основной заслугой Бодена является разработка проблемы суверенитета государства. Под суверенитетом Боден понимал определенное свойство государственной власти — ее верховный характер. Власть суверенна в том случае, если она существует неизменно в течение длительного времени, не знает ограничений, обладает внутренним единством.

Источником суверенитета является народ, который передает его одному из граждан без всяких ограничений. Таким гражданином для Бодена является король.

Из всех форм государственного устройства Боден предпочитает наследственную абсолютную монархию, когда суверенитет принадлежит монарху, а управление имеет аристократический и демократический характер.

Таким образом, в период Возрождения и Реформации возникает целая система качественно новых социально-политических и философских взглядов. По-новому была поставлена проблема самоценности личности, признания достоинства и автономии индивида, обеспечения как условий для свободного развития человека, так и предоставления ему возможности собственными силами добиваться своего счастья.

Не менее важно и другое. Сфера политических отношений стала рассматриваться как достаточно самостоятельная область общественной жизни, консервативные религиозные и этические критерии постепенно отходят на второй план при оценке политической деятельности. Выявляется стремление мыслителей найти объективные основания политики, раскрыть ее внутренние закономерности.

№3

Теоретическими и методологическими основами воззрений мыслителей Нового времени были теории естественного права и общественного договора.

Начало разработке этих теорий заложил выдающийся голландский ученый в области права и политики Гуго Гроций (1583-1645). Развивая указанные теории в своих работах «Свободное море» и «О праве войны и мира», Гроций обосновывает назначение ряда политических институтов, прежде всего, гражданской власти и государства, а также принципов и норм международного права.

Естественное право, по мнению Гроция, порождено потребностью людей в общении друг с другом. Оно обусловлено естественной природой человека, принципы и нормы которой вырабатываются в процессе общения между людьми. Естественное право глубоко укоренено в поведении и деятельности людей. Нормы данного права выступают как «предписания здравого разума». И потому естественное право выражает справедливость и воплощает ее в себе.

Из данной теории Г.Гроций делает вывод о том, что именно на основе естественного права регулируются имущественные, политические, правовые, нравственные и другие отношения между людьми. Это регулирование осуществляют частное, государственное и международное права, которые сознательно вырабаты­ваются людьми, выражают их волю. Выразителем этой воли является, по Гроцию, гражданская власть, выступающая как власть государственная.

Заслугой Гроция является и его суждение о договорном характере возникновения государства. Он смотрел на государство как на «полное соединение свободных людей» на основе договора между ними. Из такого договора выводятся принципы и нормы государственного права.

Г. Гроций был убежденным республиканцем. Он предлагал не только ввести ограничения на власть правителей, но и подчинить их требованию соблюдения законов. Это он называл высшей справедливостью. Право для Гроция означает то, что справедливо.

Заметное место в развитии политических идей в XVII в. занимает творчество знаменитого голландского философа и политического деятеля Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632-1677). Он, в частности, был убежден, что естественное состоя­ние людей было временем полной дикости, что не обеспечивало человеку безопас­ность. Средством решения этой проблемы Спиноза рассматривал переход людей в гражданское состояние, к обществу и государству.

Отличительный признак гражданского состояния — наличие верховной власти, совокупное тело которой, согласно Спинозе, и есть государство. Вступая в гражданское состояние, человек обязан осуществлять только те естественные права, которые дозволены государством. Все иные естественные права представляют со­бой преступление.

Спиноза выделял три формы государства: монархию, аристократию и демокра­тию, отдавая предпочтение демократии и отвергая власть, полученную путем заво­евания.

Дальнейшее развитие теории естественного права и общественного договора получило в трудах английского философа Томаса Гоббса (1588-1679), который утверждал, что естественное состояние человека основано на правиле «Человек человеку — волк», что порождало состояние постоянной «войны всех против всех».

Однако присущий человеку инстинкт самосохранения и способность здраво рассуждать позволяют людям определить условия, при которых можно избежать неприятностей естественного состояния. Эти условия — естественные законы: стремление к миру, отказ от части своих прав ради мира и безопасности, соблюдение заключенных договоров и т. д. Однако естественные законы должны быть подкреплены властью государства. Поэтому люди заключают между собой договор. Из договора «всех со всеми» появляется «великий Левиафан» (всемогущее чудовище); имя его — государство. Люди передают ему свои права, несут перед ним определенные обязанности. Он же в своем государственном лице представляет всех граждан данной страны и действует от их имени.

Гоббс различает два вида государственности: политическая (основанная на соглашении между членами общества) и основанная на приобретении (установленная сувереном силой). Государство обязано обеспечить безопасность граждан, а также поощрять торговлю, гарантировать свободу, которая есть право делать все, что не запрещено законом, бороться с идеологией, ведущей к распаду государства. Благо народа — высший закон, основное правило для суверена.

Гоббс выделяет три формы правления: монархия, демократия, аристократия, отдавая предпочтение монархии, которая лучше выражает абсолютный характер власти.

Мыслитель указывает на причины упадка и разрушения государств, это прежде всего: «дурное устройство» государства, проявляющееся в деятельности «дурных» учреждений — бесполезных, порождающих противоречия и вражду в обществе; всякого рода ограничения верховной власти, что пагубно сказывается на государственном управлении делами общества; безденежье; казнокрадство; сила корпораций; многолюдные города, которыми сложно управлять и которые стремятся ко все большей самостоятельности; деятельность неверных властям популярных людей, увлекающих за собой многих граждан и т. д. Основной же причиной разрушения государства Гоббс считал мятеж.

Представляют интерес политические взгляды соотечественника Т. Гоббса, английского философа и политического деятеля Джона Локка (1632-1704). Он выступил как основоположник буржуазного либерализма, обосновав необходимость свободы личности как главного принципа функционирования гражданского общества и государства.

Методологической основой либерализма Локка явились теории естественного права и общественного договора, которых придерживался и Гоббс. Однако толкование основных положений данных теорий у Локка было существенно иным. Естественное состояние и естественные свободы людей, считал он, ведут не к «войне всех против всех», а к сотрудничеству, в основе которого лежит признание каждым человеком естественного права других людей.

Под основными естественными и неотчуждаемыми правами человека Локк понимал права на жизнь, свободу и собственность. Ради защиты этих прав люди объединились в «политическое или гражданское общество». Таким обществом является государство с его аппаратом. Оно создается для защиты естественных прав и свобод. Граждане в таком государстве не бесправны. Они уполномочивают государство создавать законы, которые отвечали бы общему благу и защищали интересы каждого человека. В свою очередь граждане обязуются нести перед государством разного рода повинности и обеспечивать его существование. В этом суть общественного договора, на основе которого учреждается государство. Локк неоднократно высказывал идею верховенства Закона в политической жизни общества и государства, которая позднее будет сформулирована как идея правового государства.

Локк выделяет такие формы государства, как демократия (власть большинства), олигархия (власть нескольких избранных лиц и их наследников или преемников) и монархия (власть одного лица). Он обосновывает преимущества конституционной парламентской монархии, которая сочетает черты традиционной монархии и республики, в которой власть монарха ограничена.

Большое значение Локк придает принципу разделения властей на законодательную, исполнительную и федеративную. Высшей из них является законодательная, определяющая использование силы государства. Исполнительная власть исполняет законы, подчинена и подотчетна законодательной власти. Федеративная власть занимается вопросами внешних отношений государства и обеспечением его внешней безопасности.

Источником политической власти в стране и ее верховным сувереном, по Локку, является не правительство, а нация, народ. И значит, народ в праве смещать правительство, если оно не обеспечивает должного исполнения законов и его конституционных прав.

В учении Локка доминирует идея свободы, которую он рассматривает и как часть общего блага. И потому законы должны обеспечивать свободу индивида.

Таким образом, в XVII в. были обоснованы идеи о необходимости разделения властей, законодательной регламентации деятельности государственных органов и понимания роли государства как гаранта реализации основных жизненно важных потребностей индивида.