Тема 6. Право международных договоров

1. Право международных договоров: понятие, становление, источники, кодификация.

2. Виды международных договоров, наименование, форма, структура, язык международных договоров.

3. Стадии заключения международных договоров. Способы установления аутентичности текста международного договора. Способы выражения согласия на обязательность международного договора. Ратификация международных договоров. Оговорка к договору. Регистрация договора. Депозитарий.

4. Толкование международных договоров: виды, принципы, практика.

5. Условия действительности и недействительности международных договоров.

6. Прекращение и приостановление действия международных договоров. Способы прекращения действия договоров. Денонсация и аннулирование.

7. Россия и международные договоры. Конституция РФ о международных договорах. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г.

Задания для подготовки к семинару

1. Подготовить письменный конспект по плану семинарского занятия.

2. Ознакомиться и иметь на семинаре Венскую конвенцию о праве международных договоров 1969 г.

3. Классификацию международных договоров следует иллюстрировать примерами конкретных международных договоров.

4. Процесс заключения международных договоров рассмотреть на примере заключения Договора между РФ и США о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений от 8 апреля 2010 г. (переговоры – подписание, ратификации – обмен ратификационными грамотами – вступление в силу).

5. Изучить случаи обязательной ратификации международных договоров, привести примеры.

6. Привести конкретные примеры оговорок к международным договорам, определить их назначение.

7. Проанализировать, как в различных международных договорах формулируются условия вступления их в силу (на примере конкретных договоров).

Дополнительно:

1. Проанализируйте и кратко охарактеризуйте судебные акты Конституционного Суда РФ, указанные в списке нормативных актов и судебной практики (см. ниже). Какие выводы можно из них сделать?

2. Ситуация для разбора: 1 июля 2002г. вступил в силу Статут Международного уголовного суда. Его подписали около 150 государств, а ратифицировали – более 60 государств. Россия и США подписали Статут, но пока его не ратифицировали.

Однако 6 мая 2002г. заместитель Госсекретаря США Дж.Болтон проинформировал Генерального секретаря ООН Кофи Аннана о том, что США не желают стать участником Статута Суда. В этой связи США не имеют правовых обязательств, вытекающих из подписанного документа Суда. В тот же день другой заместитель Госсекретаря США М.Гроссман изложил 4 причины, по которым США отказываются участвовать в работе Суда, а именно: а) создание и функционирование Суда принижает роль Совета Безопасности в деле поддержания мира и безопасности; б) Суд создал систему наказаний, которая не будет контролироваться государствами; в) юрисдикция Суда распространяется на граждан государств, которые до сих пор не ратифицировали Статут Суда; г) помимо прочего, учреждение Суда основывается на «шатком основании» (flawed forindation). Далее М.Гроссман подчеркнул, что США уважают волеизъявление тех государств, которые ратифицировали Статут Суда. Однако они, в свою очередь, должны уважать решение США не ратифицировать Статут, и чтобы юрисдикция Суда не распространялась на американских граждан.

Следует отметить, что такую позицию официального Вашингтона не разделяет ряд общественных организаций США. Например, в совместном докладе Комитета юристов по ядерной политике и Института исследования проблем энергетики и окружающей среды обстоятельно перечисляются многочисленные договоры, которые США вообще отказались подписывать или открыто нарушают: тут и запрет на ядерные испытания, и нераспространение оружия массового поражения, и запрет на инженерные мины, и соглашения об изменении климата на планете и др. Вывод: «На протяжении последнего десятилетия Вашингтон упрямо отказывается от договоров, которые стали бы обязующими для Соединённых Штатов Америки, несмотря на то, что американский народ в массе своей восторженно относится к идее главенства закона в мировых делах и пытается в масштабах своего общества подражать ей».

1. Какая оценка может быть дана приведённой позиции Госдепартамента США с точки зрения применимых положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969г.?

2. Как соотносится критика вышеупоминаемыми американскими общественными организациями позиции официального Вашингтона по отношению к ратификации Статута Международного уголовного Суда с точки зрения принципа суверенитета государств?

3. Какие обязательства лежат на государстве, которое подписало, но пока не ратифицировало международный договор?

3. Задача. По договору 1 декабря 1964г. между ФРГ и Нидерландами и по договору от 9 июня 1965г. между ФРГ и Данией стороны определили границы континентального шельфа только вблизи побережья. Ввиду того, что относительно разграничения остальной части шельфа к единому мнению прийти не удалось, стороны договорились передать данный спор в Международный Суд ООН. Правительства Дании и Нидерландов заняли следующую позицию: в данном деле необходимо использовать метод равного отстояния, поскольку он стал обычной нормой международного права, получившей закрепление в п.2 ст.6 Конвенции 1958г. о континентальном шельфе и в законодательной практике государств; хотя ФРГ и не ратифицировала данную Конвенцию, она всё же связана её положениями ввиду официального заявления германского правительства о согласии с нею без каких-либо оговорок в отношении ст.6. Позиция правительства ФРГ сводилась к тому, что упомянутое положение о континентальном шельфе не может применяться к ФРГ, так как она не ратифицировала эту конвенцию, а метод разграничения континентального шельфа на основе принципа равного отстояния при отсутствии соглашения между заинтересованными странами не может рассматриваться как сформировавшаяся обычная норма международного права.

Вопросы: Могут ли положения многостороннего договора быть применимыми в отношении государства, которое его не ратифицировало?

2. При каких условиях обязательны для государств, не принимающих участия в том или ином договоре, положения такого договора, содержащие обязательства, и положения, содержащие определённые права?

3. Чья позиция в приведённой ситуации является обоснованной?