Вариант №7

1. Задача

Администрацией города Н. Было дано устное указание руководителям медицинских учреждений о том, что прием на стационарное лечение осуществлять только при наличии открепительных удостоверений на право голосования по выборам депутатов Государственной Думы. На этом основании главным врачом больницы С. было отказано гражданке В-68 лет, нуждающейся в госпитализации по поводу лечения острой почечной недостаточности. Только после вмешательства городской прокуратуры, гражданка В. была помещена на лечение. Задержка в госпитализации отрицательно повлияла на состояние здоровья гражданки В., что показали взятые в больнице анализы.

Квалифицируйте поведение указанных должностных лиц.

2. Теоретический вопрос

По каким признакам следует различать составы мошенничества (ст. 159 УК) и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК).

Литература:

1. Арендаренко А.В., Голубов И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. 2002. № 4 . С. 56-59.

2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебными положением, превышением власти или служебным положением, халатности и должностным подлогом» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. 4-е изд. М.: Изд-во «СПАРК», 1996. С. 351.

4. Амелин А. А. Проблемы квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 292 Уголовного кодекса Российской Федерации [Текст] / А. А. Амелин // Вестник Российской правовой академии. – 2010. – № 1. – С. 33-37.

5. Безверхов А. Должностное бездействие : вопросы истории, теории, законодательной техники [Текст] / А. Безверхов, К. Сережкина // Уголовное право. – 2010. – № 1. – С. 13-16.

6. Буранов Г. К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве [Текст] / Г. К. Буранов // Российская юстиция. – 2012. – № 2. – С. 30-32.

Вариант №8

1. Задача

А. в течении длительного времени не мог добиться возврата долга в сумме 200 долларов США от своего знакомого П., имея письменную расписку. Узнав о том, что П. решил обменять валюту у обменщиков в торговом центре «Башкирия», А. вместе со своим другом В. после обмена валюты потребовали возврата долга, а когда П. попытался скрыться, догнали его и, нанеся побои, отобрали 250 долларов, сказав, что 50 долларов это набежавшие проценты по кредиту и компенсация морального вреда.

Квалифицируйте деяние указанных в задаче лиц.

2. Теоретический вопрос

Особенности квалификации посредничества во взяточничестве.

Литература:

1. Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. 2002. № 2. С. 35-37.

2. Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. 2000. № 3. С. 26-30.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень … РФ. 2000. № 4. С. 5.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень … РФ. 2003. № 2. С. 5.

5. Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? [Текст] / И. Карпов // Законность. – 2010. – № 1. – С. 35-38.

6. Капович Д. Н. Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное обеспечение противодействия коррупции : международные стандарты и российское законодательство [Текст] / Д. Н. Капович // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2012. – № 1. – С. 17-19.

7. Яни П. Корысть как признак получения взятки [Текст] / П. Яни // Законность. – 2010. – № 2. – С. 22-28.

8. Мирошниченко Д. В. Уголовно-правовое воздействие на коррупцию [Текст] / Д. В. Мирошниченко. – М. : Юрлитинформ, 2010. – 200 с.