Эффективность выполнения интеллектуальных заданий участниками конкурса по логике среди второклассников при различной организации интеллектуального воспитания

	Обобще- ние	Анализ отноше- ний графических объектов	Анализ отношений числовых объектов	Анализ отношений словесных объектов	Классифи- кация	Узнавание по определению	Определе-ние понятия	Логиче- ские задачи
Средний результат всех участников	32%	42%	24%	45%	45%	62%	28%	43%
Эксперимен-тальные классы	48%	65%	34%	67%	63%	80%	60%	61%
Контроль- ные классы	22%	27%	18%	31%	33%	50%	7%	32%
D	+26%	+38%	+16%	+36%	+30%	+30%	+53%	+29%

Как видно из таблицы 8 наибольшие различия в эффективности были в заданиях на определение понятия. Они оказались самыми трудными для детей, которые занимались по традиционной системе обучения.

Средний результат у них составлял лишь 6,7%. Эффективность выполнения учениками из экспериментальных классов, в которых проводились в течение учебного года факультативные занятия по дисциплине «Культура мышления», была в девять раз выше. Средний результат их был 60%.

Чтобы узнать наиболее весомые интеллектуальные умения, определялись коэффициенты корреляции эффективности выполнения заданий каждого вида с интегральным показателем интеллектуальной подготовленности, за который был принят суммарный результат выполнения всех заданий всех типов. Так как количество заданий разных видов несколько отличалось, то в расчёт принимались не абсолютные показатели (количество правильно выполненных заданий), а относительные (в %). Результаты корреляционного анализа, приведены в таблице 9.

Таблица 9

Таблица коэффициентов корреляции различных показателей

интеллектуальной подготовленности и интегрального показателя эффективности выполнения заданий второклассниками

Обобщение	Анализ отношений графических объектов	Анализ отношений числовых объектов	Анализ отношений словесных объектов	Класси-фикация	Узнава ние по определению	Определение понятия	Логиче ские задачи
+0,82	+0,74	+0,77	+0,79	+0,49	+0,54	+0,79	+0,78
< 0,001	<0,001	<0,001	<0,001	<0,05	<0,01	<0,001	<0,001

Результаты корреляционного анализа свидетельствуют о том, что умение определять понятие также тесно связано с интегральным показателем, как и умение обобщать или анализировать отношения объектов. В связи с этим можно сделать вывод, что умение определять понятие является информативным показателем интеллектуальной подготовленности младших школьников и задания на определение понятия следует включать при диагностике их интеллектуального развития.

Результаты исследования также подтверждают мнение Л.Ф. Тихомировой и А.В. Басова о том, что учить определению понятий необходимо с начальной школы [249].

Довольно информативным показателем интеллектуальной подготовленности детей является и умение их узнавать понятия по определению. Так, между эффективностью выполнения узнавания объекта по определению и независимой экспертной оценкой интеллектуальной подготовленности второклассников (учительницей этого класса) коэффициент корреляции составлял +0,62 (p<0,001).

Автором было проведено исследование эффективности выполнения узнавания объекта по определению учениками различных классов начальной школы. Для этого учащимся вторых и третьих классов были предложены два варианта тестовых заданий, приведённых в приложении 8. Ученикам нужно было назвать одним словом понятие в соответствии с его определением. Каждый вариант состоял из 30 заданий. Продолжительность выполнения 30 заданий была определена в 20 минут.

Результаты выполнения приведены в таблице 10. Учащиеся 2 классов в среднем выполнили правильно 51 % заданий, а третьеклассники - 68 %, т.е. в 1,3 раза больше. Следует отметить большую вариативность результатов. Размах составлял от 3 до 26 правильных ответов (т.е. от 10 % до 87 %). Обнаружена зависимость эффективности выполнения предложенных заданий от системы обучения в классах. Так, во втором классе, где обучение проводилось по методике Л.В. Занкова, в среднем было выполнено 64 % заданий, т.е. больше, чем в среднем по третьим классам. В то время, как второклассники, обучающиеся по традиционной системе, выполняли в среднем только 39 %.

Таблица 10