Билет № 10. Вопрос №1. Типы государства: формационный и цивилизационный подходы.

Слово «типологизация» означает метод научного познания, направленный на обособление в рамках изучаемой совокупности объектов систематизированных групп, обладающих определенными общими свойствами.

Соответственно можно сказать, что типология есть учение о типах – больших группах (классах), обладающих набором общих, характерных для каждого типа признаков. Под несколько иным углом зрения, типология – это разновидность классификации, которая включает в себя: а) исследование оснований деления на типы; б) характеристику самих типов.

В настоящее время в юридической литературе наиболее часто используются формационный и цивилизационный подходы к типологии государств. Они выражают самое общее представление о закономерностях становления и развития государств и вместе с тем служат выделению их наиболее типичных состояний. Обратим внимание на особенности названных подходов.

Формационный подход к типологии государства

В отечественной юридической науке в течение длительного времени в основном использовался формационный подход к типологии государств. В основе формационного подхода находится понятие “общественно-экономическая формация”, в связи с чем этот подход и назван “формационным”. В становление теории формаций большой вклад внесли основоположники марксизма – К. Маркс и Ф. Энгельс. Марксизм рассматривает историю как естественноисторический процесс смены общественно-экономических формаций.

Общественно-экономическая формация - это исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как важнейшая ступень поступательного развития человечества.

Каждому типу общества соответствует определенный тип производственных отношений (базис). Развитие производственных сил и производственных отношений порождает смену экономического базиса общества и, соответственно, меняется общественно-экономическая формация.

Экономическому базису соответствует определенная совокупность политических, правовых, культурных и прочих отношений, которые в своей совокупности составляют надстройку. Государство и право являются центральными и важнейшими элементами надстройки. Таким образом, изменения в государстве и праве всегда есть следствие изменений в характере общественных отношений.

Что касается типов государства, то представители формационного подхода приводят типологию государств в соответствии с существовавшими общественно-экономическими формациями. Согласно этому, тип государства определяется экономическим строем классового общества, классовой структурой общества. Соответственно утверждается, что история общества представляет собой процесс развития сменяющих друг друга таких формаций, как первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая (коммунистическая) формации. Классовым формациям соответствовал свой исторический тип государства и права: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. При этом тип государства связывается с принадлежностью государственной власти определенному классу, которая в большинстве случаев производна от формы собственности.

Исторический тип права – совокупность существенных признаков, связей права, выражающих его особенности и назначение в условиях определенной общественно-экономической формации.

Следует признать, что формационный подход характеризуется определенными достоинствами и недостатками. В качестве положительного момента отметим то, что в результате использования названного метода был получен ряд ценных для теории государства результатов. В их числе назовем следующие:

1) очевидное достижение в том, что установлена зависимость типа государства, классовой принадлежности власти от экономики, способа производства, от характера общественно-экономической формации;

2) существенно и то, что были объединены в одни классификационные группы государства, имеющие единый (по отражению классовых интересов) характер власти (государства рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические);

3) значимо и выявление закономерностей смены одного типа государства другим соответственно сменам общественно-экономических формаций: вслед за рабовладельческим приходит феодальное государство, его сменяет буржуазное. Это является реальностью. Следовательно, формационная типология позволяет видеть динамику исторического развития государства и права.

В то же время формационная типология государства сталкивается с рядом объективных трудностей, ей присущи определенные недостатки. Прежде всего, отметим, что эта типология однолинейна, схематична. По логике формационного подхода все государства проходят жесткий заданный путь от одного исторического типа к другому. В действительности, развитие, эволюция государств не всегда следует этой модели. Исторические данные свидетельствуют о том, что рабовладельческая социально-экономическая формация, и, следовательно, рабовладельческое государство, имели место только в античных (древних) Афинах и Риме. Не были рабовладельческими в буквальном смысле слова государства Древнего Востока: Египет, Вавилон, Индия, Китай и т.д. Основной производительной силой в этих государствах были не рабы, а общинники – земледельцы. Здесь уместно привести суждение о том, что одно наличие рабского труда еще не дает основания относить государство к рабовладельческому. Иначе пришлось бы признать таковыми США в XVIII – XIX вв., где использовался труд негров–рабов на плантациях, СССР в период “культа личности” (труд заключенных в системе ГУЛАГ) и т.д.

К тому же, многие страны в своем развитии миновали рабовладельческую формацию (Россия, Ирландия и др.).

Феодализм также не является универсальным явлением в мировой истории. Наиболее отчетливо он сложился только в странах Западной Европы. Феодальные отношения почти полностью отсутствовали в Восточной Европе, в странах Востока.

Как видно, не во всех странах образовалось социалистическое государство, которое в настоящее время сохранилось в отдельных странах (Китай, Куба, Вьетнам, КНДР).

С точки зрения формационной типологии государств каждый последующий исторический тип государства более прогрессивен, чем предыдущий. И далее: переход от одного типа к другому является закономерным и проходит в ходе социальной революции.

Этот вывод также не всегда подтверждается историей. Известно, что переход к буржуазному и социалистическому государству не обязательно сопровождался революцией. Необходимо отметить и следующий факт: в конце 80-х – начале 90-х гг. почти повсеместно произошел обратный переход от социализма к капитализму, а точнее, к постиндустриальному обществу.

Недостаток формационного подхода проявляется и в том, что он не отводит место азиатскому способу производства, для которого характерны:

а) общественная собственность на землю и коллективный труд;

б) государственная собственность на средства производства;

в) господствующий класс в лице чиновничества.

Азиатскому способу производства, если следовать такой логике, должны соответствовать особая общественно-экономическая формация и соответственно свой особый тип государства и права.

Можно предположить, что “пропуск” исследователями азиатского способа производства и соответствующих государств не был случайным, ибо в нем слишком много от социализма и того, что свойственно социалистическому государству.

Формационному подходу также присуща недооценка значения культурных, идеологических, этнических и иных особенностей общества и их влияния на развитие государства.

Далее. В мире всегда существует множество других, так называемых переходных государств и правовых систем, отличающихся своеобразием. Они “не вписываются”, “не вмещаются” в рамки той или иной общественно-экономической формации. В юридической литературе утверждается, что по мере развития эти государства должны стать либо буржуазными, либо социалистическими. Как видим, одни из переходных государств стали буржуазными: Алжир, Египет, Индия; другие – социалистическими: Вьетнам, Куба; третьи до настоящего времени не преодолели переходного этапа: многие страны Африки, Лаос, Камбоджа и др.

На рубеже XX – XXI вв. появились другие переходные государства – постсоциалистические. Здесь существенно то, что прежде всего социалистические экономические отношения трансформируются в капиталистические. Этот процесс сопровождается сменой политического строя и политического режима, обновлением социальных отношений, принятием новой конституции.

Цивилизационный подход к типологии государств

Формационный подход – не единственный возможный подход к типологии государства, используемый в настоящее время. В последние годы в юридической (в основном учебной) литературе уделяется внимание цивилизационному подходу к типологии государств.

В рамках цивилизационного подхода критерием типологии признается принадлежность того или иного государства к определенной цивилизации. В науке нет единого отношения к данному понятию. Сам феномен цивилизации трактуется правоведами неоднозначно, что является слабой стороной цивилизационной типологии.

В обобщенном плане можно сказать, что цивилизация – это социокультурная общность, формируемая на основе определенных ценностей, отличающаяся особыми общими чертами в социально-политической организации, экономике, культуре.

Как видно, цивилизационная типология в отличие от формационной представлена разными вариантами. Одним из первых выдвинул идею локальных цивилизаций русский историк Н.Я. Данилевский (1822–1885). В сочинении “Россия и Европа” (1869) автор выдвинул теорию обособленности “культурно-исторических типов” и, выделил 11 цивилизаций, развивающихся подобно биологическим организмам. Немецкий философ, историк О. Шпенглер (1836–1880) в книге “Закат Европы” (т. 1–2, 1918–1922), используя аналогичный подход, выделил 8 цивилизаций.

В настоящее время для обоснования цивилизационного подхода используется учение о цивилизациях английского историка (а точнее, философа истории) Арнольда Тойнби (1889–1975). Имеется в виду его двенадцатитомный труд “Постижение истории”, вышедший в свет в 1934–1961 гг.

А. Тойнби под цивилизацией понимал “относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культуры, экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов”. Тойнби, по сути, раскрывает более разнообразную картину эволюции различных обществ. Вместе с тем, он делает акцент на том, что государство – одно из явлений цивилизации, в нем во многом фокусируются, «преломляются» ее особенности. Государство, будучи обусловленным определенной цивилизацией активно влияет на нее, способствуя сохранению территории, развитию культуры и т.д. А. Тойнби выделил в мировой истории более двух десятков цивилизаций. Согласно его выводу, весь исторический процесс предстает перед нами рядом сменяющих друг друга или параллельно движущихся цивилизаций (шумерская, египетская, китайская, индусская, западная и т.д.). Таким образом, автор провел в основном своеобразную типологию общества. Каждая цивилизация, по утверждению Тойнби, отличается своей спецификой, имеет свои социальные и политические ценности, свои государственно-правовые формы. Вместе с тем автор не ставил перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государства.

Заметим, в отечественной юридической литературе утверждается: на основании названного подхода не представляется возможным обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций критерии. Приводимый аргумент здесь следующий: при цивилизационном подходе тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. Соответственно, основное внимание уделяется анализу общества и в меньшей степени – анализу государства, правовых систем. Действительно, если выделить тип государства применительно к каждой конкретной цивилизации, то соответствующей классификации, типологии не получится из-за отсутствия необходимого достаточно четкого критерия. К примеру, в современной восточной цивилизации существуют Китай и Япония, в которых отчетливо проявляются разные сущностные черты и особенности.

Цивилизационный подход к типологии государства на данный момент находится на стадии становления. По-видимому, в этой связи в учебной литературе более или менее определенного деления государства на типы по этому критерию не проводится. В основном называются лишь принципы такого подхода.

Представляет интерес мнение о том, что в рамках рассматриваемого подхода имеет место подмена прежних «формаций» словами «цивилизации». Соответственно, тип государства определяется на основе идеально-духовных, культурных факторов. В этой связи упускаются из виду материальные, экономические факторы, влияющие на сущность, форму и тип государства. Как видим, при цивилизационном подходе прежняя схема – рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право – заменяется другими категориями, строго говоря, не позволяющими достаточно отчетливую определить периодизацию государств.

По-видимому, «особенности той или иной цивилизации, безусловно, оказывают влияние на политический строй, государство и право. Однако до сих пор пока не удалось на этой теоретической основе построить более или менее приемлемую типологию государства».

В этом смысле можно отметить достоинства и недостатки цивилизационного подхода к типологии государств.

Достоинства данной типологии:

– выделены факторы культуры как существенные в определенных условиях;

– обращено внимание на то, что на тип государства оказывают влияние система национальных, природно-климатических, культурных и других условий;

– отмечена значимость человека, личности, его ценностных ориентаций, целей в развитии общества, государственности.

Слабые стороны:

– недооцениваются социально-экономические факторы;

– большое количество идеально-духовных факторов, выделенных в качестве признаков цивилизаций, по сути дела используются в целях типологии общества, а не государства.

Сказанное не означает того, что необходимо утверждать исключительно один подход и отрицать другой. На это справедливо обращается внимание в литературе, особо отмечается то, что не следует цивилизационный подход противопоставлять формационному. Соответственно говорится об их взаимной дополняемости, обосновывается следующий вывод: оптимальным при типологизации государства является использование позитивных сторон формационного и цивилизационного подходов.

Рассмотренные разновидности классификаций государств имеют научное, познавательное значение, позволяют выделить важные особенности государств в рамках общепризнанных их типов.