Социально-демографическое распределение, %

Варианты	Пол.		Возраст					Образование			Всего
	Муж.	Жен.	18-24 лет	25-34 лет	35-44 лет	45-59 лет	От 60 лет	Среднее, сред. спец.	Неполн. выс., высшее	Второе выс., учен. степ.
Высокий	0	1	0	0	2	0	0	0	0	1	1
Выше среднего	1	5	0	0	6	0	3	2	0	4	3
Удовлетворительный	42	44	0	27	49	58	28	29	18	54	43
Недостаточный	51	25	100	73	31	27	52	42	59	34	29
Страховыми услугами не пользуюсь	6	16	0	0	11	8	10	20	18	5	11
Затрудняюсь ответить	0	9	0	0	3	5	6	8	6	3	4

Продолжение таб. 1.2

Варианты	Социальное положение							Доход			Всего
	Руководитель	Специалист	Рабочий	Технический персонал	Работник общ. орга-низ.	Студент	Безработный	Низкий	Средний	Высокий
Высокий	0	0	0	2	0	0	0	0	1	0	1
Выше среднего	0	7	0	0	11	0	0	0	3	0	3
Удовлетво- рительный	57	26	14	44	56	33	25	24	45	71	43
Недостаточный	36	61	57	28	33	67	75	39	40	14	39
Страховыми услугами не пользуюсь	5	0	29	20	0	0	0	27	7	0	10
Затрудняюсь ответить	2	7	0	7	0	0	0	9	4	14	5

Очевидно, что эффективность социального страхования объясняется во многом его способностью решать актуальные социально-экономические задачи: обеспечивать для работников, попавших в трудную жизненную ситуацию и лишившихся при этом источника дохода, компенсационные выплаты в виде пособий и пенсий, размеры которых, как правило, соизмеримы с заработной платой, а также предоставлять им качественную и всестороннюю медицинскую помощь.

При этом социальное страхование должно приближать сферу социальной защиты непосредственно к трудящимся, их семьям и трудовым коллективам, придать ей рыночный характер регулирования, т.к. оно обладает уникальным качеством социального стабилизатора общества. Это достигается с помощью активного участия широких слоев населения, работников и работодателей в управлении социальным страхованием, что жизненно важно для преодоления весьма непродуктивного, но все еще широко распространенного в нашей стране авторитарно-командного стиля управления в сфере социальной защиты, который был унаследован от советского прошлого.

Стоит отметить, что с самого начала реформы социального страхования государство практически отказалось от информирования граждан о ее ходе и значении. Так, Пенсионный фонд России отказался прикладывать к письму-извещению, рассылаемому каждому застрахованному лицу, список управляющих компаний, разъяснив это тем, что он не обязан рекламировать своих частных конкурентов. Очевидно, что информационный вакуум был создан не только по недомыслию, но и для прикрытия недоработок и реальных целей реформы. Очевидно, что в современных условиях возрастает роль профсоюзов в устранении возникшего информационного дисбаланса.

Рис. 1.2. Оценка степени эффективности существующей системы социального страхования

В рамках поставленных задач исследования важным является изучение мнения респондентов в отношении эффективности действующей системы социального страхования. Так, на вопрос: «Оцените, пожалуйста, эффективность существующей системы социального страхования?» получено следующее распределение ответов (рис. 1.2): наибольший удельный вес составляют ответы респондентов, которые считают такую эффективность низкой (52%). Лишь небольшая доля респондентов (26%) ответила, что эффективность системы средняя. Еще 1/6 часть – затруднились с ответом.

Характерно, что данные по группе экспертов аналогичны. У них несколько выше процент однозначно ответивших «низкая». Вместе с тем, у экспертов несколько выше процент ответивших «никакой эффективности» (10%).

Доля тех, кто выбирал позицию «низкая» выше усредненного показателя по выборке, – в оценках пенсионеров, руководителей небольших компаний и рабочих. В группе руководителей подразделений, групп, проектов, бригадиры наиболее высок уровень ответивших на данный вопрос «средняя» (57%). Видимо их суждения существенно предопределяются спецификой выполняемой ими работы: ориентацией на корпоративные интересы, лояльность в оценке других.

С повышением возраста растет доля тех, кто считает, что система социального страхования имеет низкую эффективность. Женщины чаще, чем мужчины, оценивали систему страхования как низкую. Однако по позиции «никакой эффективности» оценки меняются на противоположные.

Предварительный анализ ответов экспертов в отношении эффективности социального страхования показывает, что при планируемой высокой страховой нагрузке уровень большинства социальных выплат пока еще явно недостаточен и не увязан с объемом вносимых страховых средств. То есть отсутствует должная зависимость уровня выплачиваемых пособий от размеров взносов. Для дисциплинированных плательщиков страховых взносов с заработной платы средних и высоких размеров величина коэффициента замещения составляет всего 10-20%, что является крайне заниженной величиной.

Эффективность системы социального страхования в не меньшей степени определяется его финансовой стабильностью. Особое значение принадлежит уточнению путей формирования финансовой модели социального страхования в средне- и долгосрочной перспективе.

В самом общем виде под финансовой устойчивостью системы социального страхования будем понимать способность в кратко-, средне – и долгосрочной перспективе аккумулировать объем ресурсов, достаточный для выполнения денежных обязательств перед различными категориями населения, установленных действующим законодательством (см. рис. 1.3). Основная социально-экономическая нагрузка в системе социального страхования лежит на внебюджетных фондах (ФСС, ФОМС, ПФР).

Рис. 1.3. Факторы финансовой устойчивости системы социального страхования

Очевидно, что, приобретая ценные бумаги в контексте долгосрочного инвестирования и практически не участвуя в биржевой игре, фонды (внебюджетные и частные) системы социального страхования должны играть роль стабилизаторов системы социального страхования. Кроме того, они должны выступать инвесторами, с помощью которых происходит трансформация свободных денежных ресурсов в потоки капитала. С точки зрения долгосрочных вложений, как считает ряд экспертов, страховые средства являются уникальными инвестиционными ресурсами, потенциал которых в должной мере в России не используется. Однако при оценке финансовой устойчивости системы социального страхования нельзя сбрасывать со счетов социально-экономическую ситуацию, ответственную позицию государства как основного социального партнера.

Наблюдаемая сейчас динамика такова, что реформирование экономики и социальной сферы, неблагоприятная демографическая ситуация совпали по времени с обострением конкуренции на мировых рынках финансов и труда, возникновением и развитием такого феномена, как глобализация мировой экономики. Все это в итоге привело к сокращению рабочих мест, значительным масштабам безработицы во многих регионах страны, сокращению расходов на оплату труда и социальное обеспечение, медицину, образование и культуру.

Обострившийся финансовый кризис создал для населения страны радикально новую ситуацию, которая стала характеризоваться непривычно высоким уровнем социальных рисков: утраты места работы, повышением стоимости жизни, трудностями в получении надлежащей медицинской помощи и качественного профессионального образования. В тоже время резко возросла численность населения, нуждающегося в социальной защите: безработные, бездомные, беженцы, многодетные семьи. Обвальное понижение покупательной способности заработной платы, пенсий и пособий, массовые явления задержки выплат заработной платы и пенсий – эти и другие факторы кризисной экономики привели к возникновению целых ареалов бедности и нищеты^3[3]. В силу экономического кризиса готовность экономики страны к внедрению современных отношений в социальной сфере по мнению ряда экспертов остается по-прежнему невысокой.

Все эти процессы усилили чувство нестабильности в среде трудящихся, привели к снижению уровня жизни и падению рождаемости, вызвали беспрецедентный для настоящего времени рост бедности и маргинализации значительных слоев населения, детской безнадзорности и заболеваний, обусловленных социальными издержками трансформации общественного уклада.

Обращает также на себя внимание и отказ с 2009 г. Правительства РФ от практики составления трехлетнего бюджета. Безусловно, при существующей неопределенности среднесрочных перспектив объективно нельзя добиться высокого качества трехлетнего бюджетного планирования. Однако следует иметь в виду, что возврат к однолетнему бюджету является шагом назад на пути развития стратегического планирования, так как ухудшает общественное понимание проводимой Правительством РФ долгосрочной бюджетно-налоговой политики, не позволяет перейти к среднесрочным государственным контрактам, не формирует основ для устойчивой социальной политики.

В целях нормализации ситуации в системе социального страхования Правительством РФ в текущем году предполагается направить дополнительные средства на социальную сферу. В части социальной составляющей пакета антикризисных мер предполагается проведение мероприятий активной политики занятости населения (43,7 млрд. руб.), увеличение пособий по безработице (33,9 млрд. руб.), использование средств материнского капитала на погашение жилищных кредитов (26,3 млрд. руб.). В качестве компенсации выпадающих доходов дополнительные межбюджетные трансферты получат государственные внебюджетные фонды (388,5 млрд. руб.) и субъекты РФ (150 млрд. руб.). Но все же осуществляемые меры пока недостаточны.

Правительством неоднократно было заявлено, что сворачивание программ по социальной защите населения не произойдет. В этой связи особое направление в рамках реформирования системы социального страхования отводится Национальным проектам и программам. Как же обстоят дела по их реализации?

Один из таких проектов в сфере здравоохранения «Здоровье». В 2009 г. на реализацию проекта запланированы средства в размере 148,8 млрд. руб. Перечень его направлений дополнен мероприятиями по формированию здорового образа жизни. Оценка результативности выполнения Национального проекта является весьма сложной задачей: поскольку проект формировался как затратный, его мероприятия направлены на улучшение отдельных элементов системы оказания медицинской помощи. При этом вычленить влияние произведенных затрат на изменение показателей состояния здоровья населения проблематично.

Заметим, что 25 февраля 2009 г. на заседании президиума Совета при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике были рассмотрены результаты выполнения проекта «Здоровье» в 2008 г. и определено, что проект будет продолжен на период до 2012 г.

В 2008 г. с учетом затрат из средств Федерального фонда ОМС и Фонда социального страхования общие расходы на проект составили 118,8 млрд. руб. в 2008 г., по сравнению с 139,5 млрд. руб. в 2007 г.

Проект включает целый ряд направлений, среди них: «Развитие первичной медицинской помощи» и «Обеспечение населения высокотехнологичной медицинской помощью», также были добавлены еще два: «Развитие службы крови» и «Снижение смертности от предотвратимых причин» (мероприятия, направленные на снижение смертности населения от сердечно-сосудистых заболеваний и дорожно-транспортных происшествий). Доля расходов на эти два новых направления составила 8,5% от общих затрат.

Гораздо более существенные изменения произошли в распределении средств по другим приоритетам.

В 2008 г. были практически прекращены закупки диагностического оборудования амбулаторно-поликлинических учреждений муниципальных образований и автомобилей скорой медицинской помощи, уменьшены расходы на иммунизацию населения. В итоге доля финансирования мероприятий в рамках приоритета «Развитие первичной медицинской помощи» резко уменьшилась с 48,0% до 34,9%. Зато в 2008 г. 6,5% бюджета проекта составили затраты на развитие новых высоких медицинских технологий, которые раньше в Национальный проект не включались, а финансировались по другим статьям федерального бюджета. Возросли расходы и на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, их доля увеличилась с 12,5% до 20,2%. В целом, с учетом новых мероприятий, в структуре Национального проекта заметно выросла доля расходов на развитие стационарной помощи – с 33,2% до 42,8%.

В рамках Национального проекта была увеличена заработная плата работника первичного звена здравоохранения – участковым терапевтам, педиатрам, работающим с ними медицинским сестрам, а также врачам скорой помощи, фельдшерам. Однако потенциально более эффективные меры долгосрочного характера, затрагивающие систему медицинского образования, пока всерьез не рассматривались.

Вместе с тем, анализ мнений экспертов показывает, что реализации Национального проекта «Здоровье» не в состоянии обеспечить существенного продвижения в решении коренных проблем российской системы социального страхования. Плохие показатели здоровья населения, неэффективная защита населения от рисков затрат на лечение в случае заболеваний, неравенство в распределении бремени таких расходов и неравенство в доступности медицинской помощи между различными социальными и территориальными группами, низкая эффективность системы здравоохранения, – решение этих проблем невозможно без масштабных преобразований в организации и финансировании здравоохранения. В Национальном проекте для этого недостаточно финансовых ресурсов, и не предусматривается каких-либо серьезных институциональных изменений^4[4].

Финансовые итоги Программы дополнительного лекарственного обеспечения оказались также неутешительными. Так, в октябре и ноябре 2007 года был принят ряд законодательных решений, которые подводят своеобразный финансовый и организационный итог реализации в 2005-2007 гг. программы дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, получающих государственную социальную помощь из федерального бюджета.

Программа дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО) отдельных категорий граждан, получающих государственную социальную помощь из федерального бюджета, которая стартовала в 2005 г., преследовала весьма амбициозные цели – качественно изменить условия лекарственного обеспечения инвалидов; ветеранов войны; лиц, подвергшихся воздействию радиации; существенно расширив перечень предоставляемых им бесплатно препаратов и не ограничивая врачей в их назначении. В федеральном бюджете 2005 г. на оплату лекарственных средств льготникам было выделено 48 млрд. руб., что в 6 раз больше, чем в 2004 г. Но в созданной схеме были изначально заложены серьезнейшие изъяны.

Льготникам дали право выбора: оставаться в этой системе, или получить денежную компенсацию. Сумма компенсации и сумма средств на лекарства в среднем на одного оставшегося в программе ДЛО были одинаковыми. Естественно, что в ней остались те, у кого потребность в лекарствах была выше (граждане, нуждающиеся в постоянной медицинской помощи и практически непрерывном приеме лекарств, причем, как правило, дорогостоящих). А объемы назначаемых лекарств никак не регулировались.

Дефолт системы был в таких условиях делом времени. Общие расходы по программе в расчете на одного льготного пациента значительно выросли. Увеличилась и средняя стоимость рецепта, и количество назначений. В 2005 году, действительно, денег хватило. Расходы на предоставленные льготникам лекарства составили 44,0 млрд. руб. В 2006 г. в программе ДЛО осталось 8,4 млн. из 16,3 млн. граждан, зарегистрированных в качестве имеющих право на социальную помощь из федерального бюджета. Остальные предпочли денежную компенсацию.

С учетом сократившегося числа получателей набора социальных услуг, в который помимо лекарственных средств входит бесплатное обеспечение санаторно-курортным лечением и проезд до места лечения, ассигнования программу ДЛО в федеральном бюджете 2006 г. были первоначально установлены в размере 29,1 млрд. руб. Но спираль спроса льготников на препараты начала быстро раскручиваться при содействии фармацевтических кампаний, стимулировавших врачей к выписке более дорогих препаратов. Средняя стоимость выписанного рецепта выросла с 448 руб. в январе 2006 г. до 687 руб. в декабре 2006 г.

Уже в середине 2006 г. возник дефицит средств на оплату выставленных фармацевтическими дистрибьюторами счетов. В целом сумма счетов на оплату поставленных льготникам лекарственных средств достигла к концу 2006 г. 67,0 млрд. руб., а в конечном итоге дистрибьюторы выставили счета на сумму 75,9 млрд. руб. Для оплаты этих счетов были использованы остатки средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) за 2005 в размере 5,0 млрд. руб. В декабре 2006 г. было выделено 10 млрд. руб. из федерального бюджета 2006 г. и предусмотрено еще 6,0 млрд. руб. из бюджета 2007 г. (ст. 8 Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год» от 29.12.06 №243-ФЗ). Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2007 год» № 132- ФЗ от 17.07.2007 было предусмотрено выделение еще до 10 млрд. руб. на завершение расчетов по оплате поставленных в 2006 г. лекарственных средств. Но этих денег, очевидно, было недостаточно.

Источники средств для покрытия оставшихся 14,8 млрд. были определены в ноябре 2007 г. Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2007 год» № 269-ФЗ от 23.11.2007 и Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год» № 264-ФЗ от 23.11.2007. В итоге из федерального бюджета в 2007 г. на завершение расчетов за отпущенные лекарства по программе ДЛО в 2006 г. было выделено 22,0 млрд. руб., и 8,8 млрд. руб. было разрешено использовать из нормированного страхового запаса Федерального фонда ОМС.

Интересно отметить, что Федеральный фонд ОМС провел экспертизу счетов, выставленных дистрибьюторами, на предмет соответствия назначенного и фактически отпущенного лекарственного средства диагнозу заболевания, одновременного назначения несовместимых лекарственных средств и соответствия назначенного лекарственного средства возрасту и полу гражданина.

Экспертиза выявила такие несоответствия в отпуске лекарств на общую сумму 5,7 млрд. руб., или 7,5% от общего объема отпущенных льготникам лекарственных средств. Но, несмотря на эти результаты, дополнительные финансовые средства выделены в размере, обеспечивающем возмещение всей суммы выставленных счетов.

Финансовый кризис программы ДЛО заставил руководство Минздравсоцразвития принять ряд мер по корректировке ее принципов. И в октябре 2006 г. был сокращен перечень лекарственных средств, предоставляемых льготникам. Лекарственное обеспечение льготников, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями (7 нозологий – гемофилия, муковисцидоз, гипофизарный нанизм, болезнь Гоше, миелолейкоз, рассеянный склероз, иммуносупрессия при трансплантации органов и (или) тканей), было выделено из программы ДЛО в отдельную программу, финансируемую из федерального бюджета. Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2007 год» от 24.11.2007 на эти цели направлено 47,9 млрд. руб.

В феврале 2007 г. был установлен новый порядок назначения и выписывания лекарственных средств (приказ Минздравсоцразвития России № 110 от 12. 02.2007), который требует производить это согласно утвержденным стандартам лечения заболеваний. Но этих мер было мало, чтобы избежать в 2007 г. повторения ситуации недостаточности планируемых расходов на лекарственное обеспечение льготников для возмещения стоимости отпущенных им лекарственных средств.

Минздравсоцразвития, Росздравнадзор и Федеральный фонд ОМС, со всей очевидностью, оказались не в состоянии обеспечить централизованный контроль за обоснованностью назначения лекарственных препаратов льготникам. Это проще было бы делать региональным и местным органам власти, но они изначально были отстранены от движения финансовых потоков в системе ДЛО, а потому и четко определенной ответственности за результаты ее функционирования на них возложено не было.

Недовольство в регионах вызывали и многочисленные несоответствия нуждам их жителей тех наименований и объемов лекарственных средств, которые им поставляли дистрибьюторы. Органы власти субъектов РФ не имели действенных инструментов воздействия на эти поставки, так как и перечень лекарственных средств, и поставщиков определяли федеральные органы.

В системе ДЛО на начало 2007 г. осталось меньше половины граждан рассматриваемых категорий – 7,7 млн. человек. В федеральном бюджете на 2007 г. первоначально было предусмотрено выделение 34,9 млрд. руб. на их лекарственное обеспечение. Однако стоимость фактически отпущенных лекарственных средств только в 2007 году составила не менее 55 млрд. руб.

Федеральным законом «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 21.07.07 № 184-ФЗ предусмотрено выделение ассигнований из федерального бюджета в размере 15 млрд. руб. на завершение расчетов за фактически отпущенные в 2007 году лекарственные средства, а также направление на эти же цели 8,0 млрд. руб. средств Федерального фонда ОМС в составе дотаций территориальным фондам ОМС на выполнение территориальных программ ОМС и использование до 10,3 млрд. руб. из нормированного страхового запаса Федерального фонда ОМС. Таким образом, сумма выделенных средств составляет 68,2 млрд. руб.^5[5]

В целом неоправданные надежды льготников сменились разочарованием и неудовлетворенностью. За всю это государству пришлось дорого заплатить – не менее 187 млрд. руб. за три года, не считая размеров денежной компенсации более чем половине льготников, которые вышли из системы. В 2008 г. число льготников, оставшихся в программе ДЛО, уменьшилось до 5,5 млн. человек, т.е. составило 33% общей численности категорий населения, имеющих право на получение социальной помощи из федерального бюджета. Учитывая результаты выполнения программы, с 2008 г. ответственность за организацию лекарственного обеспечения льготников была передана субъектам РФ^6[6].

На сегодняшний день финансирование всей системы здравоохранения через фонды обязательного медицинского страхования так и останется фактически вторым бюджетным (наряду с первым, официально бюджетным) каналом поддержки этой отрасли: не получило развитие частных страховых компаний, оплата по результату лечения останется чисто формальной процедурой, не стимулирующей медицинские учреждения к оказанию качественной помощи.

Отметим, что тяжелая ситуация наблюдается и по другим направлениям социального страхования. Так, по экспертным оценкам, около 15-18 млн. человек трудоспособного возраста в малом и среднем бизнесе фактически не охвачены обязательным пенсионным страхованием, еще 6-8 млн. человек, прежде всего занятых в сельском хозяйстве, при существующих условиях не смогут заработать пенсионных прав для получения пенсий, размеры которых были бы равны прожиточному минимуму пенсионера. Это означает, что уже через 5-10 лет как минимум около четверти получателей пенсий (некоторые эксперты оценивают эту категорию до 40% от общей численности пенсионеров) могут рассчитывать только на социальную пенсию.

Новая пенсионная система имела своей целью создание страховых механизмов, которые позволили усилить ответственность самого работника за свою будущую пенсию и установить связь между ее размером и реальным трудовым вкладом в течение трудовой жизни. Отсутствие такой связи в прежней системе распределительного типа относилось к числу наиболее выраженных ее изъянов.

В ходе пенсионной реформы эта цель во многом была реализована: в 2002-2004 гг. пенсионной системе удалось придать страховой характер, когда доля страховой пенсии составляла более 60% от общего размера и имела тенденцию к росту. Однако события 2005 г. (уменьшение базовой ставки ЕСН, исключение из накопительной части пенсионной системы лиц среднего возраста) коренным образом изменили это соотношение.

Попытка компенсировать экономические потери пенсионеров в связи с монетизацией социальных льгот привели к внеплановой масштабной индексации базовой части пенсии. Страховая пенсия утратила свою основную долю и, соответственно, функцию в пенсионной системе. Как показали прогнозные оценки на среднесрочную перспективу, прецедент 2005 г. имеет долгосрочные последствия и соотношение базового и страхового элементов до 2016 г. не сможет вернуться к состоянию 2004 г. Это означает смещение пенсионной системы от страхового принципа к системе социального обеспечения^7[7].

Очевидно, что существовавшая ранее система социальной защиты, основанная на институте социального обеспе­чения, укоренила в сознании большинства граждан установку на патерналистские действия государства по социальной защите граждан, тормозящую продвижение общества по пути формирова­ния правового поля социального страхования. При этом правовое положение государственных внебюджетных социальных фондов сужает их роль и функции, сводит последние в основном к функци­ям финансовых учреждений. Кроме того, все еще не обрели своей законной формы отдельные виды социального страхования.

В целом можно говорить как об институциональных, так и общесистемных недостатках существующей системы социального страхования. К институциональным недостаткам существующей в Российской Федерации системы социального страхования можно отнести следующие моменты:

1. Низкие уровни страховой защиты, не обеспечивающие достойную жизнь в старости, в случаях болезни, инвалидности и утраты кормильца. Значительная часть пенсионеров, инвалидов, лиц утративших кормильца, получают пенсии и пособия ниже прожиточного минимума. Особенно обострена эта проблема в регионах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

2. Преобладание перераспределительных подходов и механизмов в ущерб страховым, когда до 30-40% финансовых средств используется для целей социальной помощи в пользу лиц, не имеющих прав на страховые выплаты, что в два, а то и в три раза превышает аналогичные пропорции в развитых странах.

В то же время нельзя забывать о сохраняющейся фактической дифференциации возможностей разных категорий работников в получении компенсаций за счет средств социального страхования. Это отражает наличие двух разных систем. С одной стороны, – это единые для всех работающих и четко определенные социальные гарантии (выплата установленных пособий и оплата долечивания в санаторно-курортных учреждениях после операционных заболеваний). С другой стороны, – это оплата санаторно-курортного обслуживания и оздоровления, несвязанного с только что приобретенными заболеваниями, а зависящего главным образом от экономических возможностей предприятия, где работает застрахованный, т.е. фактически от остатков средств у работодателя на субсчете по производству социально-страховых расходов.

Институциональная неразграниченность этих двух разных компонентов составляет внутреннее противоречие существующей системы социального страхования. Сохранение такого положения не соответствует принципам организации социального страхования в рыночной экономике. Те предприятия, которые имеют более высокие доходы и вносят большие средства, очевидно, имеют право на большие социальные гарантии^8[8].