Ситуаційно-аналітична вправа 113.

Інформація про акціонерне товариство. Відкрите акціонерне товариство створене в процесі приватизації на базі державного підприємства й зареєстроване в 1995 р. Воно спеціалізується на виробництві запасних частин до сільгосптехніки, тракторів, автомобілів, автобусів і автонавантажувачів. Підприємство має стабільні зв'язки по збуту продукції. Розмір статутного капіталу становить 952 627 грн., який поділений на 3 810 508 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. Оцінна вартість майнового комплексу ВАТ становить 3 000 000 грн. Оцінка проведена незалежним експертом з метою надання банківського кредиту. Середня рентабельність виробництва складає 10-13%. Заборгованостей по заробітній платі перед бюджетом і контрагентами не має.

Органи управління й контролю. У червні 2001 р. на загальних зборах акціонерів ВАТ були переобрані органи управління. Наглядова рада: члени Наглядової ради - 6 чол. (2 представники корпоративного інвестиційного фонду, 1 представник трудового колективу, 3 представники ЗАТ «Завод сільгоспмашин»).

Голова Наглядової ради: генеральний директор ЗАТ «Завод сільгоспмашин». Правління: члени Правління обрані Наглядовою радою за поданням Голови Правління.

Голова Правління: обраний в 1998 р. за підтримкою головного акціонера ЗАТ «Завод сільгоспмашин».

Ревізійна комісія: члени ревізійної комісії - 3 чол. (1 представник ЗАТ «Завод сільгоспмашин», 1 – корпоративного Інвестиційного фонду, 1- представник трудового колективу).

Структура акціонерного капіталу. ЗАТ «Завод сільгоспмашин» (39,51% акцій) - торговельно-посередницька організація, яка планує займатися виробництвом. Маючи досвід продажу автозапчастин для сільськогосподарської техніки на умовах бартеру, ЗАТ «Завод сільгоспмашин» зацікавилося питаннями спільної діяльності з ВАТ, яке має необхідні виробничі потужності, фахівців і досвід роботи у виготовленні відповідної продукції.

ТОВ «Техоснастка» (12,81%) на загальних зборах акціонерів голосує так само, як і ЗАТ «Завод сільгоспмашин».

Акціонери - працівники ЗАТ «Завод сільгоспмашин» (12%) на зборах акціонерів підтримують позицію Голови Правління.

Корпоративний інвестиційний фонд (23,6%) - фінансовий посередник, який прагне дістати максимальний прибуток від вкладених в акції коштів.

На балансі ВАТ власних акцій - 1 ,59%.

Інші акції (10,49%) - фізичні особи, які не цікавляться проблемами й у загальних зборах акціонерів практично не беруть участі.

Через два дні після одержання вимоги про скликання загальних зборів акціонерів Голова Правління скликав засідання Правління, на якому було ухвалене рішення про розподіл 25,19% акцій, що належать ВАТ, серед працівників підприємства в рахунок річної премії за результатами 2009 р. Рішенням Правління було затверджено «Положення про розподіл викуплених власних акцій між співробітниками ВАТ», яке регулювало розмір і порядок розподілу акцій.

Голова Наглядової ради, ознайомившись з цими документами, звернувся в прокуратуру міста з проханням заблокувати передачу пакета 25,19% акцій трудовому колективу, оскільки, на його думку, продаж акцій за заниженими цінами (ВАТ купував акції по 13 копійок за штуку, а працівникам продавав по 3 копійки, отже, збиток для підприємства становить 94 852 грн.) буде збитковим для підприємства.

Прокурор міста виніс постанову для реєстратора товариства заблокувати 25,19% акцій, що належать підприємству. Заступник прокурора області скасував постанову прокурора міста. Прокурор області відновив постанову прокурора міста. Голова Наглядової ради подав позов у районний суд з метою блокування 25,19% акцій на рахунку у реєстратора. Суд задовольнив позов.

Правління подало касаційну скаргу в обласний суд на постанову районного суду з метою розблокувати пакет акцій на рахунку у реєстратора.

17 травня 2010 р. Правління затвердило рішення про перенесення загальних зборів акціонерів на 22 липня 2010 р.

Дайте повну розгорнуту відповідь до ситуації 113.

1. Чи правочинним було рішення Правління ВАТ про розподіл акцій серед працівників і, відповідно, затвердження «Положення про розподіл викуплених власних акцій між співробітниками ВАТ»?

2. Як би ви діяли на місці членів Наглядової ради?

3. Чи було правочинним звернення Голови Наглядової ради в прокуратуру міста?

4. Чи було правочинним звернення Голови Наглядової ради з позовом до Правління і Голови Правління в районний суд?

Додаток 1