5. Задания для контрольных работ

Для выполнения контрольной работы студент выбирает свой вариант выполнения в зависимости от начальной буквы фамилии.

Выполнение контрольной работы предполагает обоснование ссылками на закон ответы на поставленные в задаче вопросы. В ответах не следует переписывать соответствующие статьи закона и тем более тексты учебной литературы. Ответ должен быть конкретным, аргументирован ссылками на закон, а в необходимых случаях и на постановления Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Исходя из условий задачи, нужно указать, соответствуют ли действия должностного лица или суда закону, а если закон нарушен, то в чём состоит нарушение, каковы его последствия, и предложить правильное решение, которое следует принять.

К написанию контрольной работы студент должен приступать только после изучения рекомендованных научных источников, учебных пособий, нормативного материала, прежде всего УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ по вопросам темы.

Кроме того, студент обязан учесть изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, если они были приняты и опубликованы после издания настоящих заданий. Привлечение студентом дополнительной научной литературы и нормативных материалов по тематике будет расцениваться преподавателем как достоинство работы.

Объём контрольной работы не должен превышать 15-20 страниц тетрадного формата. Допускается выполнение работы на бумаге формата А-4 с использованием печатающих устройств.

Работа должна быть сдана не позже сроков, установленных учебным планом.

В период учебно-экзаменационных сессий по контрольным работам проводиться собеседование преподавателями, рецензировавшими работы. Явка на собеседование в дни, определенные в расписании, строго обязательна. При удовлетворительном итоге собеседования студенту выставляется зачет. Неполучение зачета по итогам собеседования лишает студента права на сдачу зачета в 1 семестре и экзамена во 2 семестре.

По работе, признанной неудовлетворительной при ее рецензировании, собеседование не проводится. Она возвращается автору для переработки. Со вторым вариантом работы студент обязан представить рецензию преподавателя на первоначальный ее вариант.

1 вариант выполняют студенты, фамилии которых начинается на букву А-Ж

2 вариант выполняют студенты, фамилии которых начинается на букву З-Л

3 вариант выполняют студенты, фамилии которых начинается на букву М-Р

4 вариант выполняют студенты, фамилии которых начинается на букву С-Я

Задания для контрольных работ по общей части курса Вариант 1

1. Понятие принципов уголовного процесса, их основные признаки. Система принципов. Их значение для достижения назначения уголовного судопроизводства.

2. До возбуждения уголовного дела следователь принял решение произвести осмотр места происшествия в квартире, где проживал гражданин Седов, но который не был в ней зарегистрирован. Седов стал возражать против осмотра его квартиры, и потребовал решение судьи на производство данного следственного действия. Следователь объяснил Седову, что, во–первых, он не является владельцем данного жилища и, во–вторых, действующий закон не предусматривает получения решения судьи на производство осмотра места происшествия.

Оцените данную ситуацию?

3. Председатель районного суда, являясь единственным судьей данного района, рассмотрел уголовное дело по обвинению Усольцева и вынес в отношении него обвинительный приговор. По апелляционной жалобе осужденного приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вправе ли председатель данного районного суда повторно рассмотреть данное дело?

4. По делу о хищении готовой продукции со склада кондитерской «Сладкоежка» следователь вызвал на допрос в качестве свидетелей С., Г. и Л. В ходе беседы выяснилось, что никто из них о совершенном преступлении не знает.

На вопрос следователя, знаком ли С. с К. (который подозревался в совершении данного преступления) С. сообщил, что работает с К. длительное время в одном цеху, может охарактеризовать его как добросовестного работника, однако близко с ним не знаком и больше ничего сообщить о нем не может.

Г. рассказал, что на проходной фабрики отдельные вахтеры несут службу недобросовестно: проверку автомашин, выезжающих с территории, осуществляют формально, нередко сами ходят в цех и на склад готовой продукции, где берут конфеты и шоколад, часть взятого уносят домой. С К. он не знаком.

Л. на допросе показала, что является женой К., что он является хорошим семьянином и заботится о воспитании детей.

Являются ли показания С., Г. и Л. доказательствами по данному делу?