Раздел 1 общая характеристика института давности в уголовном процессе

1. Понятие и сущность института давности

Формирование института давности в уголовном процессе имеет давнюю историю и берет свое начало еще с 1775 года. Именно в данный период в Манифесте от 17 марта 1775 года была установлена десятилетняя давность осуждения.

Данная практика была закреплена и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года, при которых наказание отменялось за давностью в течение нескольких сроков. Продолжительность данных сроков была четко регламентирована и устанавливалась в зависимости от тяжести противоправного деяния.

В 1903 года Уголовное уложение так же придерживалось того, что срок давности выступал обстоятельством, которое устраняет наказание и уголовное преследование, поскольку длительный срок, которые прошел с момента преступления усложняет его расследование или даже делает это невозможным или же говорит о том, что лицо исправилось – стало на путь истинный.

Однако, до Уголовного кодекса РСФСР 1922 года про такой институт, как срок давности говорилось не достаточно широко. УК РСФСР 1922 года стал основой института давности в уголовном процессе в том виде, в котором он существует в наше время¹.

Так была закреплена суть освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, при которой лицо, которое подлежит уголовной ответственности, освобождалось от нее при прошествии определенного срока.

Доктрина уголовного права исходит из того, что наказание должно быть, прежде всего, эффективным, поскольку наказание не существует ради наказания, оно должно перевоспитать личность, добиться того, что бы преступник стал полноправным членом социума. Исходя из этого, можно сказать, что чем меньше времени прошло между преступлением и последующим после него наказанием, тем эффективнее будет это само наказание, в противном случае цель уголовной доктрины будет не достигнута¹.

При этом, как уже указывалось ранее, при истечении определенного времени расследование может зайти в тупик, поскольку актуальность определенных доказательств теряется, сила доказательств утрачивается, показания свидетелей искажаются. В данном случае суд не может всецело, полно и объективно рассматривать обстоятельства по делу, а как следствие вынести справедливое решение по делу.

С точки зрения уголовно – правовой доктрины понятно, что институт истечения сроков давности имеет важное значение для уголовной науки, однако среди ученых происходит много споров относительно самой сути данного института. Но не все эти суждения верны по своей природе, ряд юристов утверждает, что по истечении сроков давности у преступления теряется его общественная опасность, однако это не верное суждение, поскольку степень общественной опасности измеряется на момент совершения преступления, а никак не по истечении сроков давности. Общественная опасность преступления может быть уменьшена только в одном случае – если будет принят новый закон, в котором ответственность за данное конкретное преступление будет уменьшена.

Своеобразную позицию в оценке оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности занимает А. В. Кучин. «В случае освобождения от уголовной ответственности за истечением срока давности деяние содержит все признаки преступления, но оценка ему в качестве преступления не дается. Представляется, что деяние в случае освобождения от уголовной ответственности можно определить как уголовный проступок. Уголовным проступком, по нашему мнению, может быть признано любое деяние, содержащее признаки преступления, если лицо, его совершившее, в соответствии с уголовным законом освобождено от уголовной ответственности. Уголовный проступок — это форма преступного поведения, не являющаяся преступлением, ибо признание конкретного деяния преступлением уже есть реализация санкции, уголовной ответственности, а именно от этого освобождается лицо в случае применения давности»¹.

Объяснение предпосылки освобождения от уголовной ответственности тем, что совершено не преступление, а уголовный проступок, не выдерживает, на наш взгляд, никакой критики. Остается не ясным, что имеет в виду А. В. Кучин, говоря о проступке, который содержит все признаки преступления, но вместе с тем, преступлением не является. Следует заметить, что уголовный закон, говоря об основаниях ответственности как прежде, так и сегодня указывает на осуществление лицом именно преступного, а никакого иного деяния. Выше мы говорили о том, что если лицо не совершало действий или бездействия, содержащих признаков состава преступления, то основания уголовной ответственности отсутствуют. Поэтому в случае, указанном А. В. Кучиным, лицо не может быть освобождено от ответственности, так как нет предпосылок для ее применения. В законе никогда не предусматривалось понятия уголовного проступка, который в силу этого не может рассматриваться как самостоятельная уголовно-правовая категория. По этой причине иные деяния, не предусмотренные законом, в том числе проступки, не являются основанием уголовной ответственности. Следовательно, в случае совершения такового лицо не может освобождаться от реализации уголовно-правового принуждения. Здесь уголовная ответственность вообще не применяется в силу отсутствия предусмотренных законом оснований ее наступления.

Общепризнанным выступает то суждение, что общественная опасность противоправного деяния снижается, но доказательством такого снижения выступает надлежащее поведение виновного лица. При этом следует помнить о том, что лицо освобождается от уголовно ответственности, но никак не от назначения наказания.

На данный момент максимальным сроком давности привлечения лица к уголовной ответственности выступает пятнадцать лет за совершение особо тяжких преступлений. Вместе с тем за совершение этих преступлений возможно назначение лишения свободы на срок до двадцати лет, при совокупности преступлений – не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ст. 69), а при совокупности приговоров – до тридцати лет (ст. 70 УК РФ).

Таким образом, институт давности в уголовном процессе подразделяется на два обособленных института – институт давности привлечения к уголовной ответственности и институт давности исполнения приговора. Два данных института имеют множество общих черт продиктованных одним источником возникновения, однако между ними есть так же существенные различия. Так, при освобождении от уголовной ответственности за давностью лицо освобождается именно от уголовной ответственности, уголовное дело прекращается, а при освобождении от отбывания уголовного наказания говориться о лице, которое приговором лица уже признано виновным, следовательно, преступление уже раскрыто и лицо освобождается только от отбывания наказания в исправительном учреждении.