6. Обеспечительные меры: значимость, компетенция мка и государственных судов.

Ст.9 Закона о МКА: обращение стороны в суд до или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением. Таким образом, обращение к государственному суду за предоставлением обеспечительных мер не является отказом подающей такое обращение стороны от арбитражного соглашения.

Обеспечительные меры являются мерами временными и не предрешают решения состава арбитража по существу спора.

Эта норма Закона о МКА недостаточно конкретна, чтобы регламентировать собственно процедуру принятия обеспечительных мер, поэтому для того, чтобы понять, как работает эта процедура, требуется обратиться к ст. 90, 92 и 99 АПК.

Статья 90. Основания обеспечительных мер 1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер государственным арбитражным судом возможно на любых стадиях «арбитражного процесса», возбужденного в рамках гос. суда либо третейского.

Ссылка, содержащаяся в ч. 3 ст. 90 на ч. 2 этой же статьи, согласно которой обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса, может означать только одно: сторона третейского разбирательства может обратиться в государственный арбитражный суд за установлением обеспечительных мер в любой момент после начала третейского разбирательства, а возможно, и до подачи искового заявления в третейский суд.

Этот вывод может быть подтвержден аргументом о применимости норм ст. 99 АПК о принятии обеспечительных мер до предъявления иска и к случаям принятия обеспечительных мер в связи с проведением международного арбитража – о том, что это возможно, пишет проф. Т.Н. Нешатаева в своем комментарии к ст. 99 АПК.

Обращение в государственный суд с целью принятия обеспечительных мер еще до подачи иска в международный арбитраж допускается процессуальным законодательством некоторых государств, например Германии, Англии. В этих странах такие меры могут быть приняты судом достаточно либерально и без увязки с обязательством о подаче иска в арбитраж в течение сжатого срока. Российское законодательство по этому вопросу отражает более жесткий подход.

Предъявляя требование о принятии обеспечительных мер, заинтересованному лицу следует обратить особое внимание на то, что ч. 5 ст. 99 АПК установлен 15-дневный срок подачи искового заявления в случае вынесения государственным арбитражным судом определения об обеспечительных мерах до подачи такого заявления.

Для принятия определения о принятии обеспечительных мер стороне нужно будет доказать суду, что «непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации».

Судьи российских государственных арбитражных судов весьма консервативны в оценке последствий, к которым может привести отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, если речь идет о деле, в котором спор будет рассмотрен в международном коммерческом арбитраже.

Таких затруднений можно было бы избежать, если, устанавливая меры обеспечения, российские государственные арбитражные суды пользовались бы механизмом встречного обеспечения, предусмотренным ст. 94 АПК, однако, суды не используют такую возможность.

Чаще всего арбитражные суды отказывают, но практика не очень последовательна.

Можно выделить несколько причин, по которым ситуация складывается таким образом. Во-первых, в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. No 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся весьма смутные указания о том, какие именно доказательства следует предъявлять лицу, заинтересованному в принятии обеспечительных мер, касательно необходимости их принятия.

При этом тот же п. 13 этого Постановления Пленума поясняет:

«...предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.». Впоследствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. No 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сформулировал еще более жесткие критерии, которые следует соблюдать российским судьям при принятии решения о предоставлении обеспечительных мер:

«Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Фактически, суду предлагается оценить серьезность требований истца, причем в ситуации, когда иск еще не подан, или подан за рубежом и на иностранном языке. Естественно, что судьи государственных арбитражных судов пытаются избежать осуществления таких далеко идущих оценок и в принятии обеспечительных мер при наличии малейшего сомнения в обоснованности иска отказывают.

Во-вторых, излишне детальная и неудачная по своей сути формулировка ч. 5 ст. 92 АПК о том, что «К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве», создает ненужные сложности. Как быть, если дело рассматривается арбитражем ad hoc? Как доказать, что исковое заявление «принято к рассмотрению», ведь далеко не всегда международные арбитражи вступают со сторонами в переписку, которую можно признать доказательством такого рассмотрения.

Наконец, возникает определенная коллизия нормы ч. 5 статьи 92 с нормой ч. 5 ст. 99 АПК РФ 2002г., допускающей обращение за принятием обеспечительных мер до направления искового заявления в международный арбитраж.

Но самое главное состоит в том, что подготовленное Высшим Арбитражным Судом обобщение судебной практики по обеспечительным мерам не приветствует поддержку международных арбитражей. В Обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума ВАС РФ No 78 от 7 июля 2004 г.) содержится пять примеров рассмотрения судами вопроса о принятии таких мер в связи с проведением международного арбитража, и все они «отказные».

Завершая рассмотрение вопроса о принятии российскими государственными судами обеспечительных мер в поддержку международного арбитража, следует обратить внимание еще и на следующий аспект проблемы. Предусмотрев в ч. 3 ст. 90 правило о принятии обеспечительных мер в связи с проведением третейского разбирательства, АПК никак не решил вопрос об их отмене в случае отказа в удовлетворении иска. Насколько это известно автору, пока данный вопрос на практике не вставал.