Модуль 5. Общие положения об обязательствах и договоре

Тема 24. Общие положения об обязательствах

Тесты:

1. Уступка права требования допускается:

а) только с согласия должника;

б) независимо от согласия должника;

в) по взаимному согласию кредитора и должника;

г) при условии уведомления кредитором должника.

2. Ипотека представляет собой:

а) залог движимого имущества;

б) залог недвижимого имущества;

в) кредитование под залог недвижимости.

3. Перевод долга допускается:

а) только с согласия должника;

б) без согласия должника;

в) по взаимному согласию кредитора и должника;

г) при условии уведомления кредитором должника.

4.Обращение взыскания на заложенное имущество происходит:

а) в административном порядке;

б) в судебном порядке;

в) по соглашению сторон.

5. Соглашение о задатке заключается:

а) в устной форме;

б) в письменной форме;

в) исключительно в нотариальной форме.

6. Обязательство считается взаимным, если:

а) каждая сторона обязательства имеет как права, так и обязанности;

б) одной стороне обязательства принадлежат только права, а другой стороне - только обязанности;

в) одной стороне обязательства принадлежат только права, а другой стороне – как права, так и обязанности;

г) одной стороне обязательства принадлежат только обязанности, а другой стороне – как права, так и обязанности.

7. Обязательство считается односторонним, если:

а) каждая сторона обязательства имеет как права, так и обязанности;

б) одной стороне обязательства принадлежат только права, а другой стороне - только обязанности;

в) одной стороне обязательства принадлежат только права, а другой стороне - как права, так и обязанности;

г) одной стороне обязательства принадлежат только обязанности, а другой стороне – как права, так и обязанности.

8. По общему правилу неустойка является:

а) штрафной;

б) зачетной;

в) альтернативной.

Вопросы:

1. Дайте определение обязательства, назовите основания возникновения обязательств.

2. Назовите способы обеспечения исполнения обязательств. Что такое акцессорность?

Задачи:

Задача № 1.

Банк по договору от 29.07.97 г. № 61 предоставил предпринимателю Никитину Н.И. кредит для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 194 592 рублей 86 копеек на срок до 29.01.99 г.

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору заемщиком, стороны заключили договор о залоге от 31.07.97 г., в котором указано, что предприниматель Никитин Н.И. предоставляет в залог домовладение, принадлежащее ему по праву собственности на основании регистрационного удостоверения, от 24.07.97 г. № 7244.

Между тем Никитин Н.И. с 1992 года состоит в зарегистрированном браке с Никитиной Ю.Е. и имеет малолетних детей. Согласие супруги на совершение договора залога не было получено.

Вправе ли предприниматель, состоящий в браке, передать имущество, нажитое в период брака, по договору залога без согласия супруги?

В какой форме должно быть дано согласие супруги на совершение сделки?

Может ли договор залога быть признан недействительным?

Задача № 2.

Малое предприятие «Вариан» обратилось к коммерческому банку с иском об обратном взыскании суммы процентов за пользование кредитом, списанных со счета предприятия банком.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условия которого устанавливали размер процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом. Возможность одностороннего изменения условий в договоре не предусматривалась. Банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов и списал со счета истца плату за кредит в повышенном размере.

Допускается ли одностороннее изменение условий договоров?

Вправе ли банк в одностороннем порядке изменять условия договора?

Задача № 3.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате займа, уплате процентов за пользованием им и пеней.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа.

В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с требованием об их исполнении. После отказа поручителя от исполнения обязательства кредитор предъявил к нему иск.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания с него пеней отменить, поскольку по договору поручительства он не гарантировал уплату за должника неустойки.

В отзыве на жалобу кредитор просил оставить решение без изменения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки. В связи с этим кредитор полагал, что условие договора об ответственности за возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности.

В каком размере поручитель несет ответственность по обязательствам должника?

Ограничена ли ответственность поручителя в вышеназванном договоре?

Правильное ли решения вынес арбитражный суд?

Задача № 4.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 490 млн. рублей долга и 30 млн. рублей пени за просрочку платежа.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга.

Арбитражный суд, изучив документы, подтверждающие доводы ответчика, размер пени по указанным основаниям уменьшил на 30 процентов.

В другом случае торговая фирма предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.

Задержку в оплате ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на его денежные средства.

Ознакомившись с представленными фермерским хозяйством документами по изложенным доводам, арбитражный суд уменьшил сумму неустойки на 50 процентов.

Подлежит ли применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям?

Какое решение должен вынести суд?