1. Цели, задачи и методы исследования

Цель исследования – проанализировав с современных теоретико-методологических позиций философской науки сущность, социальную природу и внутреннее содержание гражданского общества в общефилософском контексте и в применении к условиям Республики Беларусь, выявить место и роль различных образующих институтов в становлении гражданского общества в реалиях современного этапа, переживаемого нашей страной.

Постановка цели исследования определила необходимость решения следующих задач:

• провести историко-философский анализ понятия «гражданское общество»;

• изучить особенности его трактовки, начиная с периода античности и заканчивая современностью;

• раскрыть специфику формирования гражданского общества;

• исследовать структуру и признаки гражданского общества;

• рассмотреть особенности становления обозначенного института в условиях белорусского общества.

Для решения поставленных целей и задач исследования были применены как общенаучные методы анализа и дедукции, так и частнонаучные сравнительные, исторические и статистические методы.

2. Происхождение и основные трактовки термина «гражданское общество»

На протяжении всей своей истории наиболее прогрессивные, мыслящие представители человечества пытались создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость. Формирование гражданского общества было обусловлено проблемами совершенствования государства, возвышения роли права и закона.

Многие великие умы философской мысли подробно исследовали данное понятие. И, поскольку предпосылкой для формирования понятия гражданского общества стала социально-правовая тематика, берущая свое начало с античности, целесообразным представляется выделять естественно-правовой период, который начинается с античности и заканчивается последней четвертью 18 века. Античные мыслители не разделяли «общество» и «государство». В свою очередь, софисты (Протагор, Горгий, Гиппий и др.) одними из первых стали отделять общественное от природного и ввели понятие «естественного порядка». Под «естественным» понималось следование законам природы. Аристотель в «Никомаховой этике» дает определение естественному праву как тому, что везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания его[2]. Он определял государство как достаточную для самодовлеющего существования совокупность граждан, т.е. не что иное, как гражданское общество. Цицерон, обосновывая правовое равенство людей, писал: «...закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех...»[3]. Отождествление гражданского общества с государством продолжалось длительное время, и было обусловлено уровнем развития экономических и социально-политических отношений, т.е. примитивной формой разделения труда, начальным этапом развития товарно-денежных отношений, огосударствлением общественной жизни.

Отделение государства от общества и превращение его и общества в относительно самостоятельные феномены произошло только в результате буржуазных революций и утверждения полного господства обменных отношений как средства, связующего людей в общественные организмы. Общество, освободившееся от тирании государства и объединившее отдельных самостоятельных субъектов, получило название гражданского

В результате развития общественных отношений трансформировались и взгляды ученых о гражданском обществе. В средние века в трудах философов уже встречается термин «гражданское общество», тем не менее, он скорее обозначает государство или общественное устройство в целом. В Новое время утвердилось представление о гражданском обществе как правовом обществе, то есть социальной структуре, отношения между элементами которой регламентированы нормами права. В работах Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо[4] уже мотивировалось соответствие гражданскому обществу не всех, а лишь прогрессивных, по их мнению, форм государственного устройства, основанных на естественно-правовых, договорных началах. В частности, Дж. Локк считал, что «абсолютная монархия ... несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления»[5]. Макиавелли полагал наилучшей формой государства смешанную, состоящую из монархии, аристократии и демократии, каждая из которых призвана сдерживать и оберегать другие. Дж. Локк осуществил в своих трудах уточнение понятия «гражданское общество». Он не только как Т. Гоббс, активно использует категорию «гражданское общество», но, и пожалуй, первый, кто по-настоящему, хотя и не явно провозглашал примат гражданского общества перед государством. Дж. Локк указывал, что основу гражданского общества составляет частная собственность. Если у Т. Гоббса наряду с частной собственностью имеется абсолютный властелин собственности - государство, которое может, если посчитает нужным конфисковать любую частную собственность, то для Дж. Локка частная собственность священна и неприкосновенна. Дж. Локк политическую власть трактует как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель - сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Если Т. Гоббс допускает наличие одного или нескольких лиц, находящихся как бы вне законов государства[6], то для Дж.Локка характерно следующее, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из правил и законов этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества.

Таким образом, при отсутствии формулировки понятия гражданского общества в том смысле, в каком оно используется в наше время, и фактической невозможностью ее появления в связи с иным характером общественных отношений был задан один из принципов, в дальнейшем ставший основообразующим для гражданского общества. Это принцип права как системы нормативных установок поведения индивидов в общественной среде.

С конца 18 века на первый план выходит проблема «Гражданское общество - государство». Подобный ракурс рассмотрения идеи гражданского общества присутствует в трудах В.Гумбольдта, И.Канта, Г.Гегеля, К.Маркса.

Характеризуя гражданское общество, И.Кант главными считал следующие идеи:

• человек все должен создавать собственными силами и должен отвечать за созданное;

• столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными причинами самосовершенствования людей;

• гражданская свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоинства.

Кант, делает вывод о том, что «для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества»[7].

В. Гумбольдт, принимая философское учение Канта, на конкретных примерах постарался показать противоречия и различия между гражданским обществом и государством.

Государство, в отличие от гражданского общества, состоит, по его мнению:

• из системы государственных институтов;

• позитивного права, издаваемого государством;

• гражданина.

Важную роль в формировании представлений о гражданском обществе сыграл Гегель, определив его как сферу действия частного интереса. Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особую роль Гегель отводил противостоящим друг другу индивидам. «В гражданском обществе каждый для себя — цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей»[8]. Государство, представляющее собой сферу всеобщих интересов, Гегель считал более высокой ступенью развития, нежели гражданское общество. Государство, объединяя индивидов, организации, сословия, поднимается над обществом, разрешает его противоречия, примиряет противоположные интересы.

Гражданское общество по Гегелю - результат разложения кровнородственных связей и объединения людей на иной - обменной - основе в народ, в нацию. Нация, хотя и сохраняет для большинства входящих в нее индивидов общность происхождения, вместе с тем объединяет множество «посторонних» людей, имеющих других предков. Это стало возможным лишь вследствие изменения основы коллективных связей. Теперь ее образуют «общие потребности и взаимодействие в их удовлетворении»[9], которые не зависят от рода и племени, входящих в социальную общность субъектов.

Гражданское общество глубоко эгоистично, включая себялюбивых индивидов, объединяемых, прежде всего нуждой. Поскольку каждый из них преследует собственные цели, коллективность эта подвержена разного рода случайностям и нуждается в более высокой «форме всеобщности» - в государстве. Таким образом, гражданское общество – «связующее звено, находящееся между разрозненными индивидами и государством как высшей формы человеческой организации»[10].

В отличие от Гегеля, Маркс считал гражданское общество первичным по отношению к государству. Он писал, что гражданское общество охватывает совокупность материальных отношений индивидов. В рамках созданного им учения об экономическом базисе и надстройке (государство, право, мораль, религия, искусство). Маркс рассматривал гражданское общество, с одной стороны, как объект эксплуатации со стороны находящегося в руках класса буржуазии государства, а с другой - как сферу, которую составляют обособленные и отчужденные друг от друга буржуа - собственники; такое состояние общества несовершенно, поскольку люди отчуждены друг от друга, и человек не может быть подлинно свободным. «Выражение «гражданское общество» возникло в XVIII в., когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности... — писали Маркс и Энгельс. — Благодаря высвобождению частной собственности из общности, государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его...»[11].

В свою очередь, Грамши рассматривал гражданское общество в тройном историческом контексте: когда оно уничтожено государством; когда государство является его «внешней формой»; когда существует сбалансированное соотношение между государством и гражданским обществом. Необходимо заметить, что Грамши представлял гражданское общество как такое общество, которое в будущем поглотит государство и перерастет в самоуправление масс[12].

Согласно Грамши, гражданское общество и государство – это два уровня политики. Смысл граждаского общества полнее всего «выражают политические партии и другие «приватные» объединения, которые образуют его ткань и борются за превосходство или создают союзы. Партия, завоевашая функции гегемона, не разрушает общественно-политическую динамику в государстве, но уравновешивает интересы, проявляющиеся в плюралистической структуре гражданского общества»[13].

В конце 19 – первой половине 20 веков идею гражданского общества в социологическом ракурсе рассматривают Э.Дюркгейм, Г.Зиммель, М.Вебер. Государство рассматривалось Вебером как основанное на праве и власти. Власть, в свою очередь, как основанная на физическом насилии. Таким образом, государство представлялось Веберу отношением господства людей над людьми, опирающееся на легитимное и считающееся легитимным насилие как средство[14]. Следует заметить, что М.Вебер в труде «Город»[15] видит корни гражданского общества в средневековой городской общине, возникшей в результате политического объединения горожан, вопреки воле легитимных властей или же получившей правовой статус в результате признания основателем города или его потомками права автономности или суверенности гражданских объединений. В это же время наблюдается становление права собственности, сыгравшее позже немаловажную роль в осознании гражданами самоценности личности и ее свобод.

Гуманистический характер теория «гражданского общества» принимает в работах Ю.Хабермаса, Э.Фромма, Т.Веблена, Дж.Гэлбрейта. В 70-х годах 20 столетия появляются попытки перехода от противопоставления гражданского общества государству к соотношению системного и жизненного миров, гражданского общества и личности.

Современная философская мысль рассматривает модели гражданского общества преимущественно в рамках формационного (где оно понимается как общественные отношения в структуре общественно экономической формации)[16] и цивилизационного подхода, трактующего формирование гражданского общества как основное содержание общецивилизационного процесса.

Таким образом, возникновение структур гражданского общества рассматривается как результат рационализации общественных отношений, в первую очередь отношений собственности и власти. Его существование возможно лишь в таком типе общества, которое основывается на доминанте правовых отношений и права частной собственности как исходной ступени дальнейших общественных порядков.

В качестве вывода следует заметить, что анализ трудов вышеупомянутых мыслителей с позиции историзма, а также специальное внимание обращенное на формирование искомой концепции гражданского общества в трудах представителей немецкой классической литературы И.Канта и Г.Гегеля, основателей научного коммунизма К.Маркса и Ф.Энгельса и их последователя итальянского философа и революционера А.Грамши дает емкое и многогранное представление о зарождении идеи гражданского общества, становлении и эволюции его концептуальных начал.