3) Отраслевым процессуальным правом, закрепляющим последствия направления этих обращений в "обычных" видах судопроизводства.

Основанием инициирующей формы взаимосвязи являются предусмотренные статьей 125 (часть 4) Конституции обязанность судов и право граждан обращаться в Конституционный Суд, а последствием - процессуальная деятельность в этом Суде. В литературе и государственно-правовой практике является дискуссионным вопрос о природе обращения суда общей юрисдикции с запросом в Конституционный Суд: является ли это правом или обязанностью этого суда? Эта дискуссия берет свое начало еще со времени Конституционного Совещания, на котором судьи Конституционного Суда полагали, что только Конституционный Суд может признавать норму конституционной, а представители Верховного Суда полагали, что такие полномочия по конституционному контролю должны принадлежать всем судам. Хрестоматийными стали Постановление Конституционного Суда от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации <27>, в котором обращение с запросом рассматривается как обязанность суда, и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <28> от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", абзац первый пункта 3 в дореформенной редакции которого рассматривал обращение как право суда, а после изменения Постановлением Пленума от 16 апреля 2013 года N 9 - как обязанность <29>.X

--------------------------------

<27> Постановление Конституционного Суда от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Российская газета. 1995. N 121 (30 июня).X

<28> Далее по тексту, если не оговорено иное, - Верховный Суд.

<29> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Российская газета. 1995. 28 декабря. N 247; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 9 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Российская газета. 2013. 24 апреля. N 89.X

Обращение с запросом следует рассматривать как обязанность суда, что обусловлено необходимостью единообразного толкования и применения Конституции и требованием процессуальной экономии. При ином подходе остается большая опасность того, что разные судьи разных судов в разных регионах могут толковать по-разному одни и те же положения Конституции, отказываясь от применения закона, что угрожает единству судебной практики, а потому разумнее один раз приостановить производство по одному или нескольким уголовным делам и скорректировать дефектную норму. Следовательно, направление судом общей юрисдикции запроса в Конституционный Суд является для него обязанностью. Данная обязанность возникает у суда одновременно с возникновением убеждения в конституционности подлежащей применению нормы права. Направление запроса суда возможно в любом судебном производстве (как в основном производстве по уголовному делу, так и в "сервисных" досудебных производствах и в "послесудебных" производствах - производствах на стадии исполнения приговора) и в любой судебной стадии уголовного процесса.X

Критерий допустимости запроса суда и жалобы гражданина был изменен Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ, что, на наш взгляд, является теоретически оправданным, поскольку отражает субсидиарный характер конституционного судопроизводства в системе судебной защиты прав и свобод, предопределенного назначением этого вида судопроизводства. Также изменение закона отражает сложившуюся конституционно-судебную практику, по которой оспариваемая норма должна получить какое-либо истолкование в обычной судебной практике; в противном случае - когда норма не истолкована и еще не применена судом - такой контроль чреват de facto вмешательством Суда в производство по конкретному делу, что недопустимо ни при каком условии. Новеллы закона не создают проблем и для судов контрольных инстанций, которые, по мнению Т.Г. Морщаковой <30>, лишаются такой возможности, поскольку формально норма права уже применена. Между тем на применение права в данной ситуации следует посмотреть шире: суды проверочных инстанций, проверяя законность предшествующего производства по делу, все же применяют вновь нормы, ранее примененные судом первой инстанции, подтверждая или опровергая законность предшествующих решений (действий) по делу.X

--------------------------------

<30> Морщакова Т.Г. Конституционный суд, который мы потеряли // Российское агентство правовой и судебной информации (01.10.2010). URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20101001/250794612.html.

Одним из критериев допустимости жалобы гражданина является применение оспоренного законоположения в деле заявителя. Между тем практика Конституционного Суда знает случаи, когда невозможно установить факт применения оспариваемой нормы из материалов уголовного дела, представленных заявителем, поскольку правоприменительное решение суда было занесено в протокол судебного заседания и не содержало - в отличие от процессуальных решений, принимаемых в совещательной комнате в форме отдельного документа, - норм процессуального права, на которых оно основано; в других судебных решениях ни суд первой инстанции, ни вышестоящие суды к этому вопросу не обращались. Например, государственный обвинитель заявляет об оглашении показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, или показаний потерпевшего и различных свидетелей, однако причины оглашения этих показаний различны: они могут быть предусмотрены как статьей 276 ("Оглашение показаний подсудимого"), так и различными положениями статьи 281 ("Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля") УПК. Отсюда - в силу сложившейся практики составления протоколов судебного заседания, основанной на статье 259 названного Кодекса, - из протокола без прямого на то текстуального указания невозможно установить, в соответствии с какой нормой судом принято решение об оглашении показаний. Следовательно, становится актуальным предложение о возложении на суд (судью) обязанности указывать в протоколе судебного заседания нормы процессуального права, на основе которых он принимает постановление (определение) без удаления в совещательную комнату (статья 256 УПК).X

При исследовании данных форм взаимосвязи встает закономерный вопрос: а возможно ли обратное влияние - возбуждение уголовного процесса средствами конституционного судопроизводства? Ответ на этот вопрос представляется положительным.

Сопоставляя порядок конституционного судопроизводства и положения уголовного закона о преступлениях против правосудия, можно заметить, что в ходе конституционного судопроизводства могут быть совершены такие преступления, как дача экспертом (специалистом) заведомо ложного заключения (консультации), свидетелем - заведомо ложных показаний, а равно отказ от их дачи, а также клевета сторон в адрес друг друга; кроме того, нельзя исключать, что в заседании Суда возможны и насильственные действия сторон. Несмотря на то что до настоящего момента такого в истории Суда не происходило, конституционное судопроизводство должно иметь механизм реагирования на преступные посягательства с целью защиты как своих интересов, так и интересов его участников. Средством реагирования Конституционного Суда на выявленные им такого рода преступления должно служить сообщение о них органу предварительного следствия, которое должно оформляться мотивированным определением Суда. Аналоги таким действиям известны действующему процессуальному законодательству: часть третья статьи 226 ГПК предусматривает обязанность суда общей юрисдикции направить в орган предварительного расследования сообщение о выявленных им при рассмотрении дела признаках преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица; по данному вопросу суд выносит частное определение. Такое решение Конституционного Суда следует рассматривать как самостоятельный и "профессиональный" повод для возбуждения уголовного дела, не требующий в силу высокой квалификации заявителя в области права составления соответствующего рапорта; после получения такого решения следователю будет необходимо проверить лишь фактические обстоятельства, описанные в определении Суда, и решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Такая форма взаимосвязи может именоваться уголовно-инициирующей.X