§ 4. Англия

1. Английскому уголовному процессу неизвестно деление мер пресечения, связанных с лишением свобо­ды, на полицейское задержание и предварительное

1 Gerhard P u s i n e 11 i. Die weitere Priifung der Fortdauer der Unlersuchungsnaft nach § 121 Abs. I. St PO. — «Neue Juristische Wochenschrifi», 1966, № 3, S. 96.

2 F. A r n a u. Op. cit., S. 45.

3 Право суда на полный или частичный отказ в зачете предва­рительного заключения предусмотрено ст. 51 УК ФРГ (в редакции от 2 января 1975 г.).

4 Н. Kraschutzki. Op. cit., S. 102.

137

заключение. В качестве меры пресечения в Англии при­меняется арест. Под арестом в английском праве пони­мается полное ограничение личной свободы гражданина, которое, может выражаться в принуждении его следо­вать в определенное место, или в содержании его под стражей в определенном месте, или в задержании сто в общественном месте. Ограничение свободы в этих слу­чаях не перестает формально быть арестом, как бы непродолжительно оно ни было.

Однако применительно к конкретным обстоятельст­вам дела понятие ареста толкуется далеко не всегда так широко, как в приведенном выше определении, что дает полиции возможность производить аресты граж­дан практически почти без ограничений.

Арест может быть произведен ка« на основании су­дебного приказа об аресте, так и без него.

Приказ об аресте выдается судьей1 на основании поданной в суд под присягой письменной жалобы о со­вершенном преступлении. Санкционирование ареста судьей, вокруг личности которого в Англии буржуазны­ми идеологами создан ореол беспристрастности и непог­решимости, должно создать впечатление, что английские граждане лишаются свободы только после тщательном проверки оснований для применения этой крайней меры. На самом деле это далеко не так.

Еще в 1930-х годах Пендлетон Говард из США, автор одного из обстоятельнейших исследований английского уголовного процесса, отмечал, что английскому судье, чтобы прийти к выводу об обоснованности требования об аресте, достаточно слабых доказательств2. По свиде­тельству одного из имеющих многолетний стаж работы английских магистратов, и в паши дни судьи санкцио­нируют аресты с большой легкостью, подчас не задавая даже вопросов3.

Аресты по приказам судей производятся (причем в массовых масштабах) и в тех случаях, когда соверше­ны малозначительные преступления. По заявлению офи-

1 Чаще мировым судьей или профессиональным судьей магист­ратского суда.

2 Pendleton Ы о w a r d. Criminal Justice in England. New York, 1931, p. 331.

3 E. С S. Wade. Police Use of Warrant to Search. —«The Ti­mes», 31 August 1967.

138

циалыюго представителя английского министерства внутренних дел, в 1962 году в тюрьмах до суда содер­жалось 18 тыс.- заключенных, в отношении которых при последующем судебном разбирательстве было опреде­лено наказание, не связанное с лишением свободы1.

Основания и порядок производства ареста без судеб-ного приказа определены как весьма многочисленными статутами, так и нормами общего права. Среди статутов особое место занимает закон об уголовном праве от 21 июля 1967 г. (Criminal Law Act 1967), в котором сфор­мулированы общие основания для ареста, в то время как другие статуты предусматривают основания для ареста при совершении уголовно наказуемых деяний строго определенного вида.

Закон от 21 июля 1967 г. ввел понятие «уголовно наказуемое деяние (преступление), в' связи с которым может быть произведен арест» (arrestable of Пенсе)2. Arrestable offence — это такое преступление (или поку­шение па него), за которое установлено абсолютно оп­ределенное наказание или в связи с которым на осно­вании судебного приговора лицу, не имеющему судимо­сти, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет. Законом предусмот­рены различные основания для производства ареста я тех случаях, когда имело место arrestable offence. Они воспроизводят с некоторыми изменениями положения, ранее известные общему нраву:

1) Любое лицо может арестовать того, кто совер­шает в его присутствии arrestable offence или кого оно подозревает в этом преступлении.

2) Если arrestable offence совершено, то любое лицо может арестовать того, кто виновен в нем или кого с достаточным основанием подозревают в этом преступ­лении.

3) Если полицейский с достаточным основанием считает, что совершено arrestable offence, он может арестовать всякого, кого с достаточным основанием по­дозревают в этом преступлении.

1 J. Chariot. Op. cit., p. 215.

2 Одновременно было упразднено ранее существовавшее в анг­лийском уголовном праве деление преступлений на фелонию и мие-диминор.

139

4) Полицейский вправе арестовать любое лицо, ко­торое собирается .совершить arrestable offence или кото­рого он с достаточным основанием подозревает в том, что оно собирается сделать это.

Таким образом, в перечне оснований для производ­ства ареста без судебного приказа можно обнаружить и такие, которые допускают арест даже в тех случаях, когда сам факт совершения преступления вызывает сом­нение или когда лишь существует подозрение, что его собираются совершить.

Содержащийся в законе от 21 июля 1967 г. перечень оснований для производства ареста без судебного при­каза существенно дополняется сохранившими свою силу нормами общего права.

В соответствии с общим правом любое лицо — поли­цейский или частное лицо — может арестовать без су­дебного приказа того, кто:

нарушает общественный порядок в его присутствии;

совершив нарушение общественного порядка, наме­ревается возобновить подобные действия;

угрожает нарушить общественный порядок (в этом случае арест может продолжаться только до тех пор, пока существует такая опасность).

Полицейский может, кроме того, арестовать без су­дебного приказа лицо, которое препятствует ему пра исполнении служебного долга, если это воспрепятство­вание нарушает общественный порядок или может при­вести к его нарушению либо если оказываемое сопро­тивление мешает производству законного ареста или задержания.

На практике далеко не всякое фактическое ограни­чение свободы гражданина рассматривается в Англии как арест, что позволяет полиции задерживать граждан даже при отсутствии и без того в достаточной степени широких оснований для производства ареста. Например, такое вполне категорическое по содержанию предложе­ние, сделанное полицейскими гражданину, как «я дол­жен попросить Вас следовать за мной» (или «я думаю, было бы лучше, если бы Вы прошли со мной»), не всег­да рассматривается как заявление об аресте, хотя бы гражданин и подчинился предложению полицейского1.

1 Police Power and Individual Freedom, p. 43.

140

Закон о магистратских судах 1952 года (ст. 38) ус­танавливает, что лицо, заключенное под стражу, должно быть доставлено в суд, как только это представится воз­можным. Отсюда следует, что определенный срок для доставки арестованного в суд законом не предусмотрен. Считается, что полиция вправе содержать под стражей арестованное ею лицо в течение всего срока, который ей необходим для производства соответствующего рассле­дования1.

Однако и доставление арестованного в суд еще не означает, что вопрос о законности его ареста будет тут же рассмотрен, ибо никакого срока для такого рассмот­рения также не установлено. Как следствие этого, арес­тованное полицией лицо иногда содержится под стра­жей без санкции суда в течение длительного времени2.

В Англии существует еще один процессуальный прием, часто применяемый для продления полицейского задержания. Полиция доставляет арестованного к судье и обращается с ходатайством об отсрочке предваритель­ного рассмотрения, с тем чтобы собрать нужные дока­зательства. Такая отсрочка не может превышать восьми дней, но зато она может предоставляться неоднократно.

Значительно расширены полномочия полиции по про­изводству задержания так называемым законом о пре­дупреждении терроризма 1974 года. В соответствии с этим законом лица, «имеющие отношение к совершению или подготовке террористического акта3, а также под­стрекающие к таким действиям», могут быть задержаны полицией на 48 час. Срок задержания может быть продлен государственным секретарем (министром) до пяти суток.

2. Лицо, арестованное во время предварительного расследования, может быть условно освобождено из-noi стражи. Условное освобождение обязательно предпола­гает, что у обвиняемого отбирается обязательство (иног­да оно подкрепляется гарантией одного или двух пору-

1 James Daniel Devlin. Criminal Courts and Procedure. Lon­don, 1960, p. 56.

2 Antonio Scaglione. II fermo di polizia giudiziaria nella le-gislazione comparata. — «La Giustizia Penale», 1970, № 6, parte I, col. 229.

3 Под террором по смыслу этого закона понимается использо­вание «асилия в политических целях («New Law Journal», vol. 125, № 5685, February 6, 1975, pp. 137—138).

141

чптелей) о том, что он будет являться по вызову соответствующих властей в указанное место и в назна­ченное время. Лнца, взявшие на себя такое обязатель­ство, соглашаются выплатить установленную судом сумму, если это обязательство будет нарушено. По вы­ражению английских юристов, обязанность выплатить требуемую сумму как бы «узаконивает» (legitimatizes) сделку, заключенную между обвиняемым и Короной по поводу условного освобождения обвиняемого из-поц стражи1. Здесь мы снова сталкиваемся, как указывал Ф. Энгельс, с привилегией богатых. «Бедный не может представить поручительства и должен поэтому отправ­ляться и тюрьму»2.

Условное освобождение может быть произведено по­лицией и судьями.

При выдаче приказов об аресте судьи иногда делают на обороте приказа отметку о том, что арестованный может быть условно освобожден под его собственное ручательство или поручительство третьих лицл. В этом случае полиция освобождает арестованного, когда най­дет это возможным.

Случается, что полиция под поручительство освобож­дает арестованных ею без судебного приказа лиц в случае затяжки расследования, но поступает она таким образом редко4.

Право обвиняемого быть условно освобожденным до разбирательства его дела в суде обставлено многочис­ленными ограничениями, преодолеть которые гражда­нину, не обладающему достаточными средствами и не пользующемуся покровительством властей, почти невоз­можно.

С точки зрения правил применения условного осво­бождения в ходе предварительного расследования в английском уголовном процессе все уголовные дела мож­но разбить на три группы:

1) дела об измене (treason), по которым условное

1 National Conference on Bail and Criminal Justice. Proceedings of May 27—29, 1964, and Interim Report, May 1964 —April 1905. Washington, April 1965, p. 339.

2 Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. I, с. 635.

3 J. В. Е g a n. Bail in Criminal Law. — «The Criminal Law Re­view», 1959, 681—744, pp. 705—706.

4 D. Fellman. The Defendant's Rights under English Law, p. 21.

142

освобождение может быть произведено только государ­ственным секретарем или судьей отделения королевской скамьи Высокого суда;

2) дела о преступлениях, по которым обязательно производство с обвинительным актом, а также дела суммарного производства, по которым может быть наз­начено наказание в виде лишения свободы на срок более шести месяцев. По тем и другим делам решение вопроса об условном освобождении зависит от усмотре­ния судей;

3) дела суммарного производства, по которым не может быть назначено наказание, превышающее шесть месяцев лишения свободы; по этим делам в условном освобождении может быть отказано только при наличия условий, указанных в законе1.

По делам, указанным в п. 2, английские судьи, рас­сматривая ходатайства об условном освобождении до суда, руководствуются практически неограниченным ус­мотрением, определяемым исключительно классовыми представлениями о законности и справедливости.

Когда стоит вопрос об условном освобождении, судью в принципе не интересует, виновно или невиновно лицо, содержащееся под стражей2. Формально он исходит глав­ным образом из того, явится ли, по его предположению, п суд или будет уклоняться от явки обвиняемый, отпу­щенный на свободу. При этом учитываются такие фак­торы, как характер уголовно наказуемого деяния, нали­чие судимостей, весомость добытых доказательств, имеет ли обвиняемый постоянное место жительства, возможный размер наказания и надежность поручите­лей3. Иногда судьи учитывают и возможность того, что обвиняемый совершит новое преступление или окажет неблагоприятное воздействие на свидетелей.

Но, как правило, решающее значение для позиции судьи имеют рекомендации полиции, обычно высказы­ваемые ею при решении вопроса об условном освобож­дении из-под стражи. Более 95% рекомендаций полиции принимаются судьями к исполнению4.

1 См. ст. 18 закона об уголовном правосудии 1967 года.

2 D. Fellman. The Defendant's Rights under English Law, p. 25.

3 National Conference on Bail and Criminal Justice, pp. 340—341.

4 Ibid., pp. 337, 341.

143

Из сказанного следует, что так называемый су­дебный контроль за законностью арестов, произведен­ных полицией, является в значительной степени поми­нальным. Что касается указанных в п. 3 дел о менее опас­ных преступлениях, то и по ним судья при желании мо­жет легко найти «законный» повод для отказа в освобож­дении из-под стражи1. В частности, он может сделать это, сославшись на необходимость уточнить личность обви­няемого и его адрес или на возможность совершения обвиняемым нового преступления. •

Освобождение из-под стражи до суда может сопро­вождаться требованиями о денежном обеспечении, а также о выполнении целого ряда других условий: пери­одическая явка в полицию, поселение обвиняемого в указанном судом месте, домашний арест и другие, под­час очень стеснительные ограничения. Так, по одному из дел обвиняемому в качестве условия его освобожде­ния было предложено не выходить из дома, не встре­чаться с кем-либо п дать согласие на отключение телефона3.

Разумеется, одним из самых серьезных препятствий, которое может встать на пути к освобождению из-под стражи, является назначение судьей денежного обеспе­чения в таком размере, что представление такого обес­печения окажется не под силу небогатым гражданам. Правда, решение судьи о размере денежного обеспече­ния может быть обжаловано в Высокий суд со ссылкой на ст. 10 Билля о правах3, которая запрещает требовать «чрезмерного» денежного обеспечения как условия ос­вобождения из-под стражи. Но, как это вытекает из судебной практики, жалобы по поводу «чрезмерной сум­мы» денежного обеспечения удовлетворяются только в том случае, если будет признано, что судья действовал «из деспотических побуждений или по мотивам мести»4. Понятно, что доказать это крайне трудно. В этом отно­шении показательна такая цифра: по делам, по которым

1 Cf.: D. N а р 1 е у. Op. dt., p. 48.

2 National Conference on Bail and Criminal Justice, p. 344.

3 Билль о правах (полное название «Акт, декларирующий права и свободы подданных и устанавливающий преемственность престола») был принят английским парламентом в октябре 1689 года. Он является одним из документов, которыми заложены ос­новы конституционной монархии в Англии.

4 «Revue des Droits de l'Homme», vol. 1, 1968, № 3, p. 411.

144

осуществляется производство с обвинительным актом, 40% обвиняемых остаются до суда под стражей1.

В ходе последующего производства по делу нередко выясняется, что отказ в освобождении из-под стражи был ошибочным: многие обвиняемые, содержащиеся под стражей, оправдываются или приговариваются к наказанию, меньшему по своей тяжести, чем отбытое предварительное заключение2.

3. Одной из особенностей английского права являет­ся наличие своеобразного института по охране прав ли­ца, подвергшегося незаконному лишению свободы,— процедуры Хабеас Корпус (Habeas Corpus). Законода­тельные акты, регулирующие эту процедуру, были изда­ны в 1679, 1816 и 1862 годах и продолжают с некоторы­ми изменениями действовать в настоящее время.

Проверка законности ареста производится на осно­вании выдаваемого судьей по просьбе заинтересованно­го лица и обращенного к должностному лицу, в распо­ряжении которого находится арестованный, приказа Хабеас Корпус с требованием о доставке арестованного в суд для проверки обоснованности содержания его под стражей.

Известный теоретик английского конституционализ­ма Дайси отмечал, что «статуты, содержащие нормы Хабеас Корпус, не провозглашают никаких (принципов и не определяют никаких прав, но они с точки зрения своей практической 'значимости стоят сотни конституци­онных статей, гарантирующих личную свободу»3. Но все же соотечественники Дайси не разделяют его вос­торгов. Лондонский адвокат Б. Мардер, например, пи­шет: «Слепые ревнители английского общего права склонны преувеличивать значение этой процедуры как конституционного института, ибо это не единственное и вовсе не обязательно лучшее из средств, имеющих целью охрану свободы граждан от любого произвольно­го ареста или задержания»4.

1 National Conference on Bad and Criminal Justice, p. 338.

2 Report of the Interdepartmental Committee on the Business of the Criminal Courts. Cmnd. 1289, 1961, p. 5.

3 A. V. Dicey. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. 10th ed. London and New York, 1959, p. 199.

4 Bernard M a r d e r. La loi anglaise de 1960 sur l'administra-tion de la justice. — «Revue de droit contemporain», 8e annee, № 1, Juin 1961, p. 125.

10 Заказ 1312

145

Конечно, не приходится отрицать, что в отдельных случаях процедура Хабеас Корпус позволяет избавить граждан от незаконного лишения свободы, примененно­го в результате самоуправных действий какого-нибудь должностного или частного лица. Так, вспоминают, что в 1891 году судья постановил освободить из-под стражи женщину, арестованную по распоряжению вице-канцле­ра Кембриджского университета за то, что она осмели­лась прогуляться с одним из служащих этого учрежде­ния1. Известны случаи, когда в порядке процедуры Ха­беас Корпус суд распоряжался освободить женщину от стеснительных ограничений, установленных ее мужем, ИЛИ изъять ребенка из-под контроля его приемных ро­дителей, злоупотреблявших своим положением2. Иногда по постановлению суда освобождались лица, лишенные свободы то распоряжению представителей исполнитель­ной власти. Однако считается, что если в соответствии с законом при наличии чрезвычайных обстоятельств представитель исполнительной власти (например, ми­нистр внутренних дел) наделяется особыми полномочи­ями по производству арестов, то его действия не подле­жат судебному контролю и могут быть предметом об­суждения только в парламенте3. Таким образом, дей­ствие процедуры Хабеас Корпус не предусмотрено как раз в тех ситуациях, когда она могла бы оказаться на­иболее необходимой.

Надо также иметь в виду еще одну важную особен­ность этой процедуры4: при проверке законности произ­веденного ареста суд не выясняет, правильно ли реше­ние об аресте с точки зрении фактических основа­нии.

Предписание об аресте может быть признано недей­ствительным только в том случае, если выдавшее его лицо превысило свою компетенцию. Ошибочное по су-

1 J. СИ а г I о t. Op. cit., p. 58.

2 D. Fell in ;iii. Jhc Defendant's Rights under English Law, p. 62.

3 Ibid. pp. 18—19.

4 Подробное описание процедуры Хабеас Корпус см. в кн.: Кострицына Н. А. Ограничение гарантий неприкосновенности личности в английском праве. Habeas Corpus Act 1679 года и чрезвычайное законодательство в Англии. М., Госюриздат, 1957, с. 76-81.

146

ществу решение об аресте, принятое в пределах компе­тенции, аннулировано быть не может.

Сфера действия процедуры Хабеас Корпус суживает­ся и в результате того, что заявления заинтересованных лиц по поводу незаконного лишения свободы могут пода­ваться только в отделение королевской скамьи Высоко­го суда. Отказ Высокого суда в освобождении из-под стражи разрешено обжаловать в Палату лордов.