Елементи якісного зворотнього зв’язку

1. Оголошення рішення:

1. Старшим суддею раунду;

2. оголошуються тільки місця команд в раунді, але не спікерські бали;

3. немає принципової різниці між тим, що зробити спочатку: оголосити рішення чи обґрунтування;

4. рішення необхідно оголошувати в максимально м'якій та толерантній формі (слідкуйте за формулюваннями!).

2.Обґрунтування рішення:

1. має бути обов'язково;

2. Має бути чітким і зрозумілим;намагайтеся уникати повторення того, що сказали команди; дайте відповідь на питання «чому виграла команда?»;

3. повинно ґрунтуватися на заявлених критеріях.

3.Рекомендації щодо поліпшення якості гри:

1. повинні бути обов'язково як для команди в цілому, так і для гравців;

2. повинні ґрунтуватися на прикладах з гри: дайте відповідь на питання «що треба було зробити кожній команді, щоб виграти?»;

3. повинні не тільки містити поради, як треба було піднести аргумент/які факти навести, але й давати інструмент для розвитку (що робити в подібних ситуаціях, як із цим боротися, як тренуватися і т.п.);

4. повинні відповідати рівню команди, бути для неї корисними (зворотній зв’язок – це тренінг!).

4. Мотивація на успіх:

1. ніколи не використовувати «демотивуючу лексику»;

2. критику поєднувати з вказівкою на те, що було зроблено добре;

3. уникати негативних формулювань («ви це зробили погано»), замінити їх на позитивну орієнтацію («спробуйте зробити ...... краще»).

Прийняття рішень після поганих ігор (з порушеннями правил)

При винесенні рішення необхідно оцінити, наскільки порушення правил вплинуло на результат гри (завадило головному принципу дебатів – принципу справедливості, котрий полягає в справедливості гри по відношенню до команд). Якщо допущене порушення правил істотно не вплинуло на зміст гри й несильно порушило права інших команд, то за нього не варто суворо карати підчас розподілу місць.

1. Підміна теми:

Замість передбачуваної організаторами теми Перший Уряд надає інше трактування зі своїм набором аргументації і контраргументації.

Приклад підміни теми:

Тема: ЦП захистить права курців.

Варіант підміни теми Першим Урядом: Курці – це жителі Курил;щоб захистити їхні права, зокрема право на самовизначення, ми пропонуємо провести референдум про відділення Курильської гряди від Росії з подальшою передачею островів Японії.

Тема: ЦП введе заочний судовий розгляд у кримінальних справах.

Варіант підміни теми Першим Урядом: Ми встановимо веб-камери в місцях ув'язнення підсудних і за допомогою он-лайн трансляції будемо проводити судовий розгляд (замість заочного розгляду тут – «дистанційний»).

2. Несправедливе географічне/часове звуження

Перший Уряд зводить суперечку до певного проміжку часу в минулому або до певної країни. Таке звуження є порушенням правил за наявності двох умов:

А) Організатори не припускали відповідне звуження (наприклад, Просторово-часові кейси).

Просторово-часові кейси – кейси, де рішення приймається в певний проміжок часу в минулому, враховуючи відомі тогочасним людям факти.

Приклад: 1939 ЦП (СРСР) нападе на фашистську Німеччину.

У ПЧ кейсах неприпустимо використовувати дані отримані пізніше 1939 (наприклад, не можна використовувати той факт, що Німеччина в будь-якому випадку нападе на СРСР).

Б) Перший Уряд отримав перевагу від такого звуження (тобто використав аргументи або сперечався з контраргументацією опозиції виходячи із специфіки свого звуження).

Приклад несправедливого часового звуження:

Тема: «ЦП шкодує про виведення американський військ з Іраку»

Приклад трактування Першим Урядом: «Після введення американський військ до Іраку в 1991 році і завершення операцій «Буря в пустелі» та «Шабля пустелі» американські війська покинули Ірак, тим самим залишивши населення країни з правителем, який не дотримується норм міжнародного права,– агресивним диктатором і т.д.». Очевидно, що Перший Уряд припускає дещо інший конфлікт, в той час як організатори й інші команди були скоріше готові сперечатися про військовий конфлікт 2003-2011 років та про виведення американських військ з Іраку в 2011 році. Більше того, як ми бачимо, ідеї, якими оперує Перший Уряд ґрунтуються на тому, що Саддам Хусейн залишився правителем Іраку а міжнародні сили покинули Ірак занадто зарано. Більш того, існує величезна кількість відмінностей між першим і другим вторгненням американських військ до Іраку (у першому випадку була отримана санкція ООН, Ірак перший спровокував конфлікт нападом на Кувейт та інше), які суттєво змінюють аргументацію і контраргументацію команд. Очевидно, що організатори мали на увазі саме другу військову інтервенцію США (2003-2011 рр.), оскільки грати за подіями минулого, після котрих трапилося чимало чого, у Британському форматі парламентських дебатів неприйнятно (винятком є дебати, перед початком котрих організатори оголосили про необхідність Просторово-часових кейсів).