Глава 1. Генезис институционального направления в экономической теории

1.1.Историческая школа-предшественник институционализма

Неудовлетворенность традиционной экономической теорией, уделявшей слишком мало внимания историческим традициям, духовному складу населения, системе ценностных установок, уровню правосознания привела к возникновению новых направлений в экономической науке в 40-50-е годы XIX века. Этому предшествовала маржиналистская революция, вызвавшая борьбу между сторонниками трудовой теории стоимости и концепции предельной полезности. На фоне этой борьбы появились боковые ветви экономической теории, которые бурно развиваются и сегодня. К таким направлениям можно отнести историческую школу и институционализм.

В качестве идеала представители исторической школы выдвигали третий путь между крайностями экономического либерализма ( эти идеи развивали представители классической школы во главе с А.Смитом) и утопического социализма. Сторонники исторической школы отвергали революцию и не ставили под сомнение частную собственность. Но для них были неприемлемы и модель Homo economicus А.Смита, принцип laissez faire и космополитизм классической школы, которая считала, что административные границы государств лишь преходящее явление.

Почву для исторической школы в экономической науке подготовила германская школа права, установившая понятие « институт» как обобщение норм, не являющееся постоянным типом связных отношений, а имеющее значение лишь для данного времени.

Первым стал широко использовать исторические примеры как политэкономические аргументы, акцентируя при этом внимание на роли политико-правовых и социокультурных институтов для экономического развития был Фридрих Лист (1789-1846). Он отрицал существование всеобщих и универсальных экономических законов и предлагал исследовать, прежде всего особенности национальной экономики, ставя перед собой практическую цель выработки рекомендаций для экономической политики. «Как характерное отличие выдвигаемой мною системы, -писал Лист, -я утверждаю национальность. Все мое здание основывается на природе нации как среднего звена между индивидуумом и человечеством».

Германское государство, по мнению Листа, должно активно вмешиваться в экономику с целью создания единого общенационального рынка и защиты национальной экономики от конкуренции со стороны иностранных предпринимателей.

В 1843 году появляется книга Вильгельма Рошера ( 1817-1894)

« Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода», где он подбирает исторические иллюстрации к основным категориям политической экономии, механически группирует в пять разделов разнородные исторические сведения о разделении труда, рабстве и свободе, собственности и кредите, ценах , основных видах доходов, народонаселении. Задача экономической науки, по мнению В.Рошера, – это анализ хозяйственных потребностей и природы народа, законов и учреждений, предназначенных для их удовлетворения и изложение большего или меньшего успеха последних. В 1848 г выходит работа Бруно Гильдебрандта ( 1812-1898) «Политическая экономия настоящего и будущего», где он также развивает исторический метод. И , наконец , в 1853 году выходит еще одна работа , рассматривающая экономическую науку с учетом влияния исторических факторов- это исследование Карла Книса

( 1821-1898) « Политическая экономия с точки зрения исторического метода».

Эти ученые работали в разных университетах, и сходились заочно в призывах изучать экономические события в их национальной и временной конкретности. В дальнейшем их стали объединять в рамках так называемой «старой» исторической школы.

Это случилось после того, как о себе заявила « новая « или «молодая» историческая школа в 70-80-х годы XIX века. Ее представители -Густав Шмоллер (1838-1917), Луйо Брентано ( 1844-1931),Карл Бюхер ( 1847-1930) развивали методы «старой» исторической школы в новых условиях. «Железный канцлер» О.Бисмарк осуществил мечту Ф.Листа об объединении («округлении» границ) Германии и направил экономическую политику в сторону таможенного протекционизма. Кроме того, Бисмарк проводил активную политику государственного регулирования классовых отношений, сочетая реформы в области рабочего законодательства с борьбой против революционного рабочего движения (« исключительный закон « против социалистов). Ученых все больше интересуют социальные процессы, и ,в первую очередь рабочий вопрос, который они рассматривают с различных позиций.

Г. Шмоллер, стоявший на правых позициях, поддерживал деятельность О.Бисмарка, выступал против законодательного ограничения рабочего дня, признания законности профсоюзного движения, пропагандировал организацию предпринимательских союзов, явился основателем и позднее председателем «Союза социальной политики», соглашался с выводами К.Маркса о классовом конфликте предпринимателей и рабочих, но рассматривал монархию и государственное чиновничество как нейтрализующую силу в классовой борьбе. Сознание государственной властью своей ответственности перед обществом и защита интересов низших классов, социальное законодательство и гарантирование рабочим коллективных договоров с предпринимателями -таковы по мнению Г.Шмоллера условия классового мира и эффективного функционирования экономики. Политическая экономия может превратиться в доминирующую общественную науку только тогда, когда установит прочные научные связи с этикой, историей, социологией и политологией.

Л.Брентано- другой активный деятель «Союза социальной политики», отражал интересы либеральной буржуазии, видел в реформистской политике действенное средство против революционизирования пролетариата. Он утверждал, что профсоюзы, кооперация, фабричное законодательство, социальное страхование в состоянии коренным образом улучшить положение рабочего класса и на этой основе обеспечить классовый мир в обществе. В практическом осуществлении социально- экономических реформ важную роль, по мнению Л. Брентано, должен сыграть «Союз социальной политики». Под влиянием этого в Германии был принят ряд законов, ограждающих рабочих от произвола предпринимателей, а также усиленно пропагандировались идеи «государственного социализма». Но в тоже время критики Союза называли его политические проекты катедер-социализмом ( кафедральным социализмом), не имевшим больших перспектив в Германии.

К.Бюхер в работе «Возникновение народного хозяйства предложил обобщенную схему экономического развития народов Западной и Средней Европы с выделением трех ступеней в зависимости от длины пути, проходимого продуктом от производителя до потребителя. Эволюция форм промышленности сопровождается распространением сферы влияния капитала вплоть до полного охвата им национальной экономики. Исследование К.Бюхера приблизило историческую школу к сочетанию эмпирического и абстрактного методов, исторического и теоретического анализа.

В начале ХХ века выступило новое поколение « новой» исторической школы в лице Вернера Зомбарта (1863-1941) и Макса Вебера (1864-1920). Они поставили в центр внимания историко-этическую проблематику «духа капитализма». Иногда это новое поколение называют « юной» исторической школой.

За долгую жизнь В.Зомбарт прошел путь от марксизма до фашизма. Громкую известность ему принес двухтомник «Современный капитализм», после чего термин «капитализм» стал общеупотребительным понятием. В этой работе В. Зомбарт исследует истоки капиталистического духа с накоплением в западно- европейских странах феодальной земельной ренты и траты ее на все более утонченные предметы роскоши, что стимулировало развитие торговли и мануфактурного производства. Завершил свою карьеру В.Зомбарт книгой « Немецкий социализм» , где пропагандировал героический дух германского тоталитаризма , противопоставляя его « капиталистическому духу евреев. В истории он находил факты, обосновывающие как марксистские, так и фашистские идеи.

Вскоре вслед за В. Зомбартом к анализу истоков «капиталистического духа» обратился М.Вебер, ставший крупнейшей фигурой социологии ХХ века. М.Вебер рассматривал капиталистическое общество как концентрированное выражение экономической рациональности. Он определял капитализм, как такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена. И там где существует рациональное стремление к капиталистической прибыли, там соответствующая деятельность ориентирована на учет капитала, в результате конечный доход превышает капитал, использованный в предприятии.

Вебер находился под сильным влиянием старой и новой исторических школ и был противником индивидуалистского подхода к анализу экономических явлений. В 1905 г. Вебер публикует ставшее всемирно известным исследование « Протестантская этика и дух капитализма», где рассматривает внутреннюю логику развития религиозных сообществ, влияние религии на другие сферы общественной жизни, прежде всего на экономику. Он считает протестантскую этику наиболее рационализированной религией, ориентирующей весь строй жизни человека и тем самым способствующей ,в наилучшей степени, формированию «духа» капитализма, а отсюда и его экономическому развитию.

«Новая» историческая школа оказала существенное влиянии на представителей близкой к ним по духу социальной школы в политической экономии, которая развивается на рубеже XIX и XX веков. Представителя этой школы- Рудольф Штаммлер (1852-1930), Рудольф Штольцман (1856-1938), Отмар Шпанн (1858-1950) и др.- тоже исходили из примата неэкономических факторов социально- экономического развития, в основном государственно- правового характера. Производство для них - сугубо технический процесс, не имеющий социального содержания. Социальные результаты производственного процесса относительно независимы от самого производства и подлежат или только правовому регулированию, или социально- правовому, или же регулируются всем социально- политическим устройством общества как « социального целого.

Таким образом, представители исторической и социальной школ впервые начали анализировать обратные связи между надстроечными и базисными отношениями, рассматривать влияние на экономику различных внеэкономических факторов.