2. Сознание

Как писал, в частности, известный венгерский историк философии А. Варьяш (1885-1939): «Открытие сознания было, несомненно, величайшим культурно-историческим деянием Декарта. Ни Платон, ни средневековая философия не обладали ясным представлением о факте сознания. Ту роль, которую со времени Декарта стало в фило­софии играть понятие сознания, ранее играло понятие души. Прежние философы зани­мались, главным образом, двумя вопросами: проблемой бессмертия, 2) вопросом об универсалиях» (Варьяш А. История новой философии. Т.1. Ч.1. М.-Л. 1926. С.101).

«Открытие сознания и выведение отсюда единства интеллекта, концепция универсальной математики, попытка охватить его все области науки, основание ана­литической геометрии, закон сохранения количества движения, тенденция объяснить все явления природы при помощи математических * принципов, - вот прочные результаты научных исследований Декарта» (Варьяш А. История новой философии. Т.1. Ч.1. М.-Л. 1926. С.116-117)

А. Варьяш правильно подчеркивал далее: «Грань между новой и старой эпохой в исто­рии человеческой культуры… в том, что в новое время, в качестве актуальной проблемы, выступила проблема сознания. В этом пункте нет никакого расхождения между системами нового времени. Как бы различно ни относились отдельные мыслители к этому решающему вопросу, как бы существенно ни отрицали друг друга, например, теории сознания Лейбница и Локка, но все были согласны в том, что именно решение проблемы сознания должно определить судьбу и всех остальных вопросов философии» (Варьяш А. История новой философии. Т.1. Ч.2. М.-Л. 1926. С.1)

1. ВРОЖДЕННЫЕ ИДЕИ

Проблема врожденности идей – это одна из самых «больных» мест в философии. Эта проблема преследует философию на всем её протяжении. В наше время она, вроде бы, получила достаточно детальную разработку. Во-первых, проясняется, что сознание че­ловека изначально интенционально по своей сути с точки зрения самой биологической «конституции», этот мо­мент нам проясняют представители так называемого направ­ле­ния «эволюционной эпистемо­логии», которая основана во многом на идеях К. Лоренца – одного из основателей современной этологии. В 1941 году Конрад Лоренц опублико­вал статью «Кантовская доктрина a priori в свете современной биологии», где обосновывалась позиция, согласно которой познание изна­чально обусловлено опреде­ленными биологическим предзаданностями человека. Вот что пи­шут сторонники этой точки зрения современные философы К. Хахлвег и К. Хукер:

Далее, проблема врожденности обосновывается в социологии науки, особенно под­робно она разработана Э. Дюргеймом

В когнитивной психологии проблема врожденности исследовалась в рамках когнтив­ной психо­логии, особенно школой Ж. Пиаже

Далее, в психоанализе этот же аспект рассматривался К.Г. Юнгом с его концепцией «архети­пов»

Но и в самой философии науки доминирует сейчас «платонова» точка зрения.

Взять, хотя бы, исследователя психологии познания Дж. Брунера. Он пишет: «Воспри­ятие предполагает акт категоризации. Фактически в эксперименте происходит следую­щее: мы предъявляем субъекту сответствующий объект, а он отвечает путем отнесения воспринятого раздражителя к тому или иному классу вещей или событий» (Брунер Дж. Психология познания. М., 1977 с.13)

«Адекватное восприятие.. достигается кодированием поступающих раздражителей с помощью соответствующих категорий, то есть категорий, обеспечивающих переход от признаков к кате­гориальной идентификации..» (там же, с.30). Он правильно подмечает: «.. категоризация объ­екта при восприятии служит основой для соответствующей орга­низации действий, направлен­ных на этот объект» (там же, с.18)

Кроме психологического угла рассмотрения этой проблемы врожденных идей, можно рассмот­реть эту проблему с социокультурного угла зрения. В этом отношении можно взять для рассмотрения нашего отечественного лидера современной философии науки В.С. Степина. Он утверждает следующее6 «отражение мира в науке всегда осуществля­ется в соответствии с ис­торически складывающимися идеалами и нормами исследова­тельской деятельности. Их можно разделить на три основные группы: 1) идеалы и нормы объяснения и описания; 2) идеалы и нормы доказательности и обоснования зна­ний; 3) идеалы строения (организации) знаний» (Степин В.С. Идеалы и нормы в дина­мике научного поиска \\ Идеалы и нормы научного иссле­дования. Минск., 1981 с.18-19)

«Идеалы науки регулируют становление и развитие не только картины мира, но и свя­занных с ней конкретных теоретических моделей и законов. Они как бы запечатля­ются в соответствую­щих образцах знания и таким путем усваиваются исследователем. В этом случае они могут не осознаваться в качестве исторически изменчивых идеалов и норм познавательной деятельно­сти, а расцениваются как очевидные презумпции науч­ного поиска» (Ид. И нормы с.22)

Степин В.С. : «В основании сложившейся теории всегда можно обнаружить взаимосо­гласован­ную сеть абстрактных объектов, определяющую специфику данной теории. Эту сеть объектов мы будем называть фундаментальной теоретической схемой» (Сте­пин В.С. Становление на­учной теории. Минск, 1976 с.30)

В результате этих исследований «линия Платона» все же победила. Тем более, интересно, что радикальный эмпиризм никогда не существовал, а если существовал, то представлял из себя явный «нонсенс». Человек не может освоить данные опыта без оп­ределенной предзаданной концептуальной теоретической схемы.

2. РАЗУМ И ТРАДИЦИЯ: ДЕКАРТ И ПИРС

Известный химик и философ науки М. Полани (1891-1976) правильно подчеркивает: «Критиче­ское знание, которое сегодня приблизилось к своему концу, было, по-види­мому, наи­более пло­дотворной линией развития человеческого разума. Последние че­тыре или пять столе­тий, на протяжении кото­рых был постепенно разрушен весь космос срелневековья, принесли интел­лектуальные и моральные плоды, которых не знал ни один сравнимый по длительности период человеческой истории. Пламя, создавшее этот накал, питалось христианским наследием, а ки­слородом в этом про­цессе служил грече­ский ра­ционализм; когда это топливо подошло к концу, стала догорать сама критиче­ская сис­тема»(Полани М. Личностное знание. М.,1985 с.276-277)

Пирс придает Декарту большое значение, считая, что вся философия движется в русле картезианской традиции, что совершенно верно. Кардинальное отличие учения Декарта от прежней схоластической философии он видит в следующих пунктах:

«1. Оно учит, что философия должна начинаться с универсального сомнения, в то время как схола­стика никогда не ставила под вопрос свои основные принципы.

2. Оно учит, что высший критерий достоверности должен быть найден в индивидуаль­ном соз­наниии, в то время как схоластика опиралась на свидетельство авторитетов и католиче­ской церкви.

3. Многообразные виды аргументации, характерные для средних веков, заменяются единой ли­нией рассуждения, часто зависящего от не привлекающих внимания посылок.

4. У схоластики были свои мистерии веры, но она пыталась объяснить все сотворенные вещи. Но есть множество фактов, которые картезианство не только не объясняет, но делает абсо­лютно не­объясни­мыми, если только не рассматривать как объяснение слова: «Бог делает их та­кими»» ( Цит. Мельвиль Чарльз Пирс и прагматизм. С.85)

Известна критика радикального сомнения у Ч.С. Пирса. Он пишет следующее: «Мы не можем начи­нать с полного сомнения. Мы должны начинать со всех тех предрассудков, которые у нас фактически есть, когда мы приступаем к изучению философии. Эти пред­рассудки нельзя разве­ять какой-либо максимой, потому что это такие вещи, воз­можность сомневаться ув которых нам не приходит в го­лову. Поэтому этот исход­ный скептицизм будет простым самообманом, а не действительным сомне­нием»( Цит. Мельвиль Ю.К. Чарльз Пирс и прагматизм МГУ.,1968 с.86)

Далее Пирс подвергает критике учение Декарта об интеллектуальной интуиции. Свои контртезисы Пирс формулирует следующим образом:

«1.У нас нет способности интроспекции, но все знание внутреннего мира получается путем ги­потети­течского рассуждения, основанного на нашем знании внешних фактов.

2.У нас нет способности интуиции, но каждое знание логически определено предыду­щим зна­нием.

3.У нас нет способности мыслить без помощи знаков.

4.У нас нет понятие об абсолютно непознаваемом»( цит. Мельвиль с.89)

Далее Пирс критикует Декарта за субъективизм, он считает выводить истинность из инди­виду­ального субъекта пагубной

Как известно «принцип Пирса» был изложен в его статье «Как сделать ясными наши идеи»

3. ДУАЛИЗМ СУБСТАНЦИЙ

Декарт несет ответственность перед европейской культурой за эту шизофреническую раздво­енность, в которой движется современная культура. Как пишет П.П. Гайденко: «В мыш­лении Декарта сомкнулись две разные идеи: во-первых, христианская идея бо­жественного все­могущества и, во-вторых, идея мира как тончайшей системы машин» (Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII- XVIII вв.) Формирование научных программ нового времени. М., Наука, 1987 с.168)

«… противоположность мыслящей и протяженной субстанции делает проблематиче­ским – человеческое познание и человеческую жизнь» (Фишер К. История новой фило­софии. Т.1. СПб., 1862. С153)

В принципе, у декарта всегда присутствует как синтезирующая третья субстанция – это Бог. Но этот картезианский Бог анонимен, он находится где-то в стороне размышлений Декарта, субстанции связаны с Богом анонимно. Это упущение Декарта потом в раз­личных вариантах исследуется в философии XVIi-XVIII века.