2. Идеальный объект

Ахутин: «Идеализированный объект, составляющий мысленную сторону реального предмета опыта, вместе с тем является предметной, наглядной стороной теоретиче­ского понятия. Мыс­ленный эксперимент с идеализированным объектом в идеальных условиях, в которых мысленно продолжается эксперимент с чувственно-данным* предметом, есть поэтому также и предметное исследование теоретического понятия. Действуя мысленно с идеально твердыми телами, идеально гладкими поверхностями, идеально точечными зарядами, идеальными газами, в идеальной пустоте, эксперимен­татор опять-таки ищет единые, всеобщие определения этого мира идеализированных объектов: основные принципы, элементарные формы, фундаменталь­ные законы» (Аху­тин А.В. История принципов физического эксперимента (от античности до XVII в). Наука М: 1976с.16)

3. Теоретическая модель

Надо всегда учитывать, что всякая теоретическая модель метафорична, что подчеркивает, в частности, В.В. Налимов. В.В. Налимов задает вопрос, что может быть научным в науке. И отвечает: «Мне пред­ставляется, что быть научным – это быть метафорич­ным: способным создавать плодотворные метафоры, возбуждающие воображение и тем самым расширяющие наше взаимодействие с миром. И действительно, с развитием науки увеличивается сте­пень метафоричности её гипотез. Одновременно с этим естественно, растет и плюрализм с системе научных построений» (Налимов В.В. Тре­бование к изменению образа науки \\ Вестник МГУ. Серия VII. Философия. №5. 1991. С.26)

«Сейчас намечаются четкие попытки отойти от панлогизма: релятивизм по отношению к теориям, право рассматривать их как метафоры; возможность приписать статус мета­форы основополагающим представлениям – пространству, времени, числу, материи; вводится, * правда, пока еще робко, идея спонтанности как основного фундаменталь­ного начала мироздания» (Налимов В.В. Требование к изменению образа науки \\ Вест­ник МГУ. Серия VII. Философия. №5. 1991. С.27-28)

«Мы должны признать, что вместе с ростом науки растет и наше незнание – не вульгарное, невежественное, а рафинированное, научно раскрываемое. Научный реля­тивизм, находящий свое выражение в множестве равноправных, но несовместимых ги­потез, непрестанно расширяет спектр нашего познания. Мы начинаем видеть Мир через множество разноликих образов, доступных нашему сознанию. Знание, основанное на расширяющемся незнании, - это совсем особое знание, оно внекатегориально, оно не опровергаемо, а только расширяемо» (Налимов В.В. Требование к изменению образа науки \\ Вестник МГУ. Серия VII. Философия. №5. 1991. С.30)

Интересна в этом отношении точка зрения доцента Орловского государственного пед­института С.Н. Коськова (р.1955), который утверждает: «Без метафор и метафориче­ского словоупотребления естественно - научный язык теряет полисемантичность и в силу этого не способен выполнять познавательную функцию, а лишь ограниченно ком­муникативную» (Коськов С.Н. Конвенции и метафоры в языке науки \\ Вестник МГУ. Серия VII. Философия. 1991. №6. С.22)

Гусев С.С. : «Метафора – средство связи различных компонентов языка науки \\ Науч­ные доклады высшей школы \\ ФН 1978. №2.

1. ДЕДУКТИВНАЯ МОДЕЛЬ ТЕОРИИ

2. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ТЕОРИИ

Как утверждал, к примеру, наш русский философ П. Блонский: «Математика есть наука, един­ственная наука, как единственен познающий человеческий рассудок, и все отдельные различные науки, суть математика, т.е. научно мыслящий рассудок, направленный на различный строны действительности. Между математикой и достигшими совершенства специ­альными науками нет разницы; всякая наука постольку наука, поскольку в ней есть матема­тика» (Блонский П.П. Реформа науки. М.,1920 с.17)

3. ПРИЧИННОСТЬ

В частности вспоминается Г. Тард, который писал: «Научное знание так сильно чувствует не­обходимость опереться на сходства и повторения, что, если их нет под ру­кою, оно … в ожидании действительных, создаст воображаемые..» (Тард Г. Социаль­ные законы. Личное творчество среди законов природы и общества. Спб., 1906 с.40)